Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4911/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Полипластик-ДВ» - представитель не явился;

от ООО «Влад-инженер» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад-инженер»

на решение от  05.07.2022

по делу №А73-4788/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-инженер»

о  взыскании 5 092 457, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Полипластик-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Влад-инженер», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору поставки  товара №ВП-КР/2021-68 от 18.08.2021 в сумме 1 803 885,20 руб., неустойки в размере 232 707,11 руб. за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от  05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.07.2022, ООО «Влад-инженер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода на введение моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  №497, в удовлетворении требования в этой части отказать.  В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований в этой части, как заявленных преждевременно, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения установленного моратория, в случае если долг в течение срока его действия ответчиком не будет оплачен.

21.09.2022 ООО «Влад-инженер» заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.

         Отзыв на жалобу не представлен. 

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

          Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 между                                 ООО «Полипластик-ДВ» (поставщик) и ООО «Влад-инженер» (покупатель) заключен договор поставки товара №ВП/КР/2021-68, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора, поставщик также может оказывать покупателю за его счет сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке товара). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям, указанным в спецификациях №№К/3, К/4 к договору от 01.11.2021, подписанных сторонами, покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара в течение 35 календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком. 

По товарным накладным №3952 от 24.12.2021, №3999 от 29.12.2021, №22 от 13.01.2022, №25 от 13.01.2022, №35 от 14.01.2022, №52 от 17.01.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 903 885,20 руб. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего образовался долг в указанной сумме. 

В письме от 01.02.2022 №55 ответчик просил предоставить дополнительную отсрочку платежа без начисления пени по отгруженным материалам в срок до 21.02.2022. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 11.02.2022 направлена претензия б/н от 10.02.2022 об оплате долга за поставленный товар, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности за поставленный товар в заявленной сумме (с учетом уточнения). 

Далее,  руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора,  предусматривающего ответственность покупателя в случае задержки  оплаты  по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022  в размере 232 707,11 руб. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки, соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Выводы суда относительно правомерности указанных выше требований ответчиком не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о неустойке, подлежащей взысканию с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

 Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходил из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,  суд указал на применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»», исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что является  обязательным при исполнении решения.

Кроме того доказательств исполнения основного обязательства до окончания  срока действия моратория в материалы не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о преждевременности обращения истца с требованием о взыскании указанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом первой  инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2022 по делу №А73-4788/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов