ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189966/2021

26 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Конструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года, 

по иску ООО «Строй-Конструкция»

к ООО «Плутос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Конструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Плутос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 026 189 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй-Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строй-Конструкция», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 203/16-ДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы на основании принятой поставщиком от покупателя заявки, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить этот товар, согласно условиям договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условии 100% предоплаты, если иное не оговаривается соглашением сторон.

Истец указывает, что поставил ответчику товар за период с 07.06.2016 по 30.12.2016 в размере 55 483 056 руб. 25 коп., за период с 03.01.2017 по 26.05.2018 в размере 316 026 189 руб. 85 коп. В доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, доверенности с правом получения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем обязательства по его оплате не исполнены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной, установив срок оплаты товара, а также дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением исходили из пропуска срока исковой давности. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения срока исковой давности с момента предъявления претензии (требования) со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела. 

Судами правомерно указано, что исходя из условий договора, оплата производится до момента отгрузки товара и об обстоятельства нарушения своего права и законного интереса истец мог узнать с момента отгрузки товара по каждой накладной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-189966/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова