Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23171/2022

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»,

апелляционное производство № 05АП-2270/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Ю.А. Иозеф

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А51-23171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, просил выплатить вознаграждение с депозитного счета суда в пользу ФИО2

Определением суда от 04.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края вознаграждение в пользу финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просил определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 777 170,56 руб. По тексту жалобы апеллянт указал, что между должником и банком 09.04.2019 заключен универсальный договор № 0380660233 предоставления кредита наличными под залог автомобиля в размере 800 000 руб. В соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку был предоставлен Автомобиль Мercedes-Benz S-klasse, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2014 г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-516626-297 от 09.04.2019.    Однако должник утилизировал автомобиль, находящийся в залоге у банка, в связи с чем у последнего отсутствует возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. По мнению апеллянта, поскольку после заключения договора автокредита № 0380660233 от 09.04.2019 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, данное обстоятельство исключает возможность освобождения его от долгов перед банком.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего, в котором указано на то, что по пояснениям должника, ФИО3 целенаправленно путем введения в заблуждение должника, осуществил получение целевого кредита на приобретение автомобиля путем якобы оформления автомобиля на должника, в то время как дальнейших действий по регистрации автомобиля не последовало. Денежные средства в банке не были использованы должником, они были получены ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и иные документы, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк указал, что должник заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с предоставлением в залог автомобиля Мercedes-Benz S-klassе. Поскольку кредит, выданный должнику, являлся целевым, однако банк получил информацию о реализации транспортного средства должником, в отсутствие на то согласия банка, что привело к включению требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника требования банка, как необеспеченного предметом залога. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Опровергая доводы АО «Тинькофф Банк», финансовый управляющий в отзыве (т.2 л.д. 45-47) пояснил, что согласно ответу из УМВД России по Приморскому краю от 05.05.2023 г. №49/3233 в период с 16.02.2020 по 03.05.2023, за ФИО1 было зарегистрировано только транспортное средство ФОЛЬКСАВГЕН ТУАРЕГ, 2004 г.в., период владения с 02.07.2016 по 14.09.2020. Иных транспортных средств, в том числе залоговый автомобиль Mercedes-Benz S-klasse, указанный кредитором, за должником не регистрировалось, в период процедуры банкротства не отчуждалось. Установлено, что в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse, VIN 

<

***>, 2014 г.в. был заключен агентский договор №23 от 09.04.2019 между Агентом ООО «АВТО ДЕЛО» и ФИО4 Сайд-Хусейновичем, по условиям которому Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство найти покупателя на принадлежащее Принципалу автотранспортное средство. Затем, 09.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, 2014 г.в. между продавцом ООО «АВТО ДЕЛО» и покупателем ФИО1 на сумму 1 700 000 руб., оплата которого частично произведена за счет целевого кредита, взятого в АО «Тинькофф Банк». Однако, днем ранее, 08.04.2019 за ФИО3 Сайд-Хусейновичем зарегистрировано уведомление о залоге  транспортного   средства   Mercedes-Benz,   VIN  

<

***>,  что подтверждено сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта нотариальной палаты. Согласно пояснениям должника, ФИО3 целенаправленно путем введения в заблуждение должника, осуществил получение целевого кредита на приобретение автомобиля путем якобы оформления автомобиля на должника, в то время как дальнейших действий по регистрации автомобиля не последовало. Денежные средства в банке не были использованы должником, они были получены ФИО3

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.11.2023; реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового  состояния должника; ходатайство о завершении процедуры банкротства; ходатайство о выплате вознаграждения.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 933 241,78 руб., погашение требований кредиторов не производилось.

В период проведения процедуры банкротства должника движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредитором, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Банк» и применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях, в результате которых требования АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные предметом залога и наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед указанным кредитором, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредитора.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что должник не подлежит освобождению по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» не может быть признана правомерной и обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия дополнительно отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия отмечает, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при оформлении сделки с АО «Тинькофф Банк». Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник при оформлении данной сделки действовал недобросовестно, предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-23171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

С.В. Понуровская