АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-6154/2017

г. Южно-Сахалинск

«26» апреля  2018 года

 

      Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдельвейсСахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) и Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693010, обл. Сахалинская. 

<

...>) об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании офисными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> (литер Е), находящимися в аренде у истцов, обязании освободить помещения от принадлежащего ответчикам имущества и запрете доступа сотрудникам и представителям ответчиков в офисные помещения,  при участии

от истцов:

ООО «Нова Моторс»:  ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; ФИО3 – директор; 

ООО «Нова Сервис»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; ФИО3 – директор; 

от ответчиков:  

ООО «ЭдельвейсСахалин»: не явился;

ООО ОА «Вектор»: не явился; 

ООО «Инвестиционная компания»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; ФИО5 – директор (паспорт); 

 ООО «Сахалин - Аутсорсинг»: ФИО6 –директор; ФИО7 по доверенности от 07.02.2018; ФИО8 по доверенности от 28.02.2018; 

Третьи лица: 

ФИО9 (паспорт);  

        ФИО3 (паспорт);  

        от ФИО10: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018; 

 

                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

        08.12.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (далее- ООО «Нова Сервис») и Общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее- ООО «Ново Моторс») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдельвейсСахалин» (далее – ООО «ЭдельвейсСахалин») и Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), в котором истцы просят: 

         - запретить доступ сотрудникам и представителям ответчиков в офисные помещения, расположенными по адресу: 

<

...> (литер Е), находящимися в аренде у истцов; 

       - обязать ответчиков освободить помещения от принадлежащего ответчикам имущества; 

         - обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании офисными помещениями. 

 

         Исковые требования основаны на том, что истцы являются зависимыми обществами: ФИО3 в ООО «Нова Сервис» принадлежит 90% доли, а в ООО «Нова Моторс» - 80% долей; в обоих обществах ФИО3 занимает должность единоличного исполнительного органа.  ООО «Нова Сервис» и ООО «Нова Моторс» длительное время являются арендаторами спорных помещений, собственником которых является ООО «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инком»). Последние договоры  между собственником помещений и истцами были заключены 01.06.2016 года сроком до 01.05.2017 года с пролонгацией до 01.04.2018 года. В помещениях находится оборудование, иное имущество истцов, необходимое для ведения бизнеса по ремонту и обслуживанию автомобилей.   Истцы сотрудничают с ООО «Сахалин Аутсорсинг», предоставляя услуги по использованию имущества для ремонта автомобилей третьих лиц (в основном это организации, занятые на нефтегазовом проекте «Сахалин—1»). Отношения до осени 2017 года у обществ были партнерскими. В мае 2017 года ФИО9,  фактически контролирующий хозяйственную деятельность истцов и ООО «Сахалин Аутсорсинг»   д(оли ФИО9  в  ООО «Нова Моторс» - 20%, в ООО «Нова Сервис» - 10%, в ООО «Сахалин Аутсорсинг» - 50%), под предлогом участия ООО «Сахалин Аутсорсинг» в тендере компании Сахалин Энерджи (необходимо было показать наличие производственных мощностей по ремонту автомобилей) и, как следствие расширение сотрудничества с истцом по  ремонту автомобилей, организовал ротацию: истцы из статуса арендаторов перешли в статус субарендаторов, арендатором стало ООО «Сахалин Аутсорсинг», против чего не возражало ООО «Инком». Истцы подписали с ООО «Инком» соглашения о прекращении договора аренды. ООО «Сахалин Аутсорсинг» подписало с ООО «Инком» договор аренды от 01.06.2017. ООО «Сахалин Аутсорсинг» подписало с истцами договора субаренды  от 01.06.2017.   Истцы указывают, что фактически данные сделки не исполнялись: истцы помещения не освобождали и никому не передавали, продолжают контролировать все помещения, в которых расположено их имущество, имущества ООО «Сахалин Аутсорсинг» в помещениях нет. 17.11.2017 от ООО «Сахалин Аутсорсинг» истцам поступило требование освободить помещения в связи с реализацией права на односторонний отказ от договора с уведомлением о том, что помещения сданы в субаренду ООО «Эдельвейс Сахалин», представитель которого физически занял кабинет директора ООО «Нова Моторс» и запустил в арендуемые помещения охранников ООО «Вектор». Истцы в исковом заявлении приводят информацию, которая, по мнению истцов, объясняет действительные причины ситуации и указывающую на злоупотребление правом: о создании ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис», о вступлении в эти общества ФИО12, внесении денежных средств, о планах на строительство, объединении обоих обществ,  с целью проведения которого были совершены все подготовительные действия. На собрании участников, на котором должен был быть решен вопрос о реорганизации, ФИО9 проголосовал «против», тем самым, заблокировав процесс реорганизации. В сентябре 2017 года  ФИО9 издал приказ о предоставлении себе отпуска с последующим увольнением с 01.11.2017 года с должности директора, выплатив себе полный расчет. Как оказалось, до этого он также уволил всех сотрудников из ООО «Ново Моторс», фактически разрушив всю деятельность общества и поставив второго участника в известность. ФИО9 удерживает документацию о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Ново Моторс». Под его контролем из строя выведены электронные базы данных бухгалтерского учета, учета кадров и склада по ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис». 09.11.2017 участники ООО «Сахалин Аутсорсинг» ФИО9 и ФИО6 на условиях участия 50 на 50 % учредили ООО «Автоцентр Нова», которое имеет аналогичные с истцами виды деятельности. Адрес регистрации ООО «Автоцентр Нова» - Амурская, 187. Генеральным директором ООО «Автоцентр Нова» является ФИО11 – заместитель генерального директора ООО «Ново Сервис». С 17.11.2017 практически все работники ООО «Нова Сервис» написали заявления об увольнении. Истцы указывают, что ФИО9 с момента принятия решения о реорганизации (май 2017 года) действовал злонамеренно. Также злонамеренно действовали  и ООО «Сахалин Аутсорсинг» и ООО «Эдельвейс Сахалин», поскольку ни один здравомыслящий предприниматель не возьмет в субаренду имущество, занятое другим лицом. Все сделки направлены на освобождение помещений, арендуемых истцами для последующего занятия их ООО «Автоцентр Нова».      Истцы ссылаются на то, что соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 года между ООО «Инком» и ООО «Нова Сервис»;          соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 года между ООО «Инком» и ООО «Нова Моторс»;  договор аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» от 01.06.2017;   договор субаренды между ООО «Сахалин Аутсорсинг» и ООО «Нова Сервис» от 01.06.2017 являются мнимыми сделками. Истцы на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ просят удовлетворить заявленный иск. 

 

         Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Аутсорсинг» (далее – ООО «Аутсорсинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Инком» и ФИО9.

         15.01.2018 года в суд поступило заявление истцов об изменении предмета иска, в котором истцы просят дополнительно к первоначально заявленным требованиям признать недействительными:

       - соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 года между ООО «Инком» и ООО «Нова Сервис»;  

        - соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 года между ООО «Инком» и ООО «Нова Моторс»;

         - договор аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» от 01.06.2017; 

        -  договор субаренды между ООО «Сахалин Аутсорсинг» и ООО «Нова Сервис» от 01.06.2017; 

        - договор субаренды между ООО «Сахалин Аутсорсинг» и ООО «Нова Моторс» от 01.06.2017. 

          Одновременно, истцы ходатайствовали о привлечении ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» к участию в деле в качестве ответчиков. 

 

Определением суда от 23.01.2018 заявление  истцов о принятии к рассмотрению уточнения к иску удовлетворено. 

 

ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

 

         В отзыве на иск ООО «Инком» указало, что с иском не согласно. В связи с постоянными нарушениями сроков оплаты аренды в адрес истцов неоднократно направлялись претензии. Между ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис» были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды и заключен договор аренды с ООО «Сахалин Аутсорсинг». 

         В отзывах на иск ООО «Сахалин Аутсорсинг» указало, что с иском не согласно. У истов имелась задолженность по договорам аренды, что послужило законным основанием дл их расторжения. 

         В отзыве на иск ФИО9 указал, что с иском не согласен. Указал, что ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис» не могут быть соистцами по делу. Ссылается на то, что в силу размера принадлежащих ему долей не является лицом, контролирующим деятельность истцов. В связи с нарушениями сроков внесения арендной платы в адрес истцов со стороны собственника направлялись соответствующие претензии.  С тем, чтобы не допустить одностороннее расторжение договоров было принято решение предложить в качества арендатора ООО «Сахалин Аутсорсинг», с которым истцы длительное время сотрудничают. В конце мая 2017 года соответствующие договоренности были достигнуты. Договоры аренды были расторгнуты и помещения переданы в аренду ООО «Сахалин Аутсорсинг», которое передало помещения в субаренду истцам. В октябре 2017 года ООО «Сахалин Аутсорсинг» направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Мажоритарным участником ООО «Ново Моторс» ФИО3 было одобрено заявление о представлении отпуска с последующим увольнением. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ново Моторс», по акту были переданы ФИО3 

 

         В отзыве на иск ООО «СахалинЭдельвейс» указало, что с иском не согласно. Указывает, что при заключении договора аренды ООО «СахалинЭдельвейс» нормы действующего законодательства не нарушило. 

 

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

 

  Согласно п. 1 ст. 650, ст. 651  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 

        Материалами дела установлено, что 01.06.2016 года между ООО «Инком» (арендодатель) и ООО «Ново Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  пользование 4 нежилых помещения площадью 390, 35 кв. метров (в т.ч. 85, 45 кв. м, 145, 3 кв.м, 70, 85 кв.м, 88, 75, кв.м), расположенные на первом и втором этажах двухэтажного бытового здания, с нумерацией и расположением согласно прилагаемого поэтажного плана-схемы (сдаваемые в аренду помещения обозначены зеленым цветом) пои адресу: 

<

...>, литер Е. 

 

        В п. 2.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок с 01 июня 2016 года по 01 мая 2017 года. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия. 

        По акту от 01.06.2016 года помещения переданы арендатору. 

        01.06.2016 между ООО «Инком» (арендодатель) и ООО «Ново Моторс» (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  пользование 2 нежилых помещения площадью 164, 85 кв. метров (в т.ч. 141, 35 кв. м, 14, 80 кв.м),   расположенные на первом этаже двухэтажного бытового здания, с нумерацией и расположением согласно прилагаемого поэтажного плана-схемы (сдаваемые в аренду помещения обозначены зеленым цветом) пои адресу: 

<

...>, литер Е. 

 

        В п. 2.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок с 01 июня 2016 года по 01 мая 2017 года. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия. 

        По акту от 01.06.2016 года помещения переданы арендатору.               

        31.05.2017 между ООО «Инком» и ООО «Нова Сервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2016. 

        Согласно акту от 31.05.2017 года ООО «Ново Сервис» сдало, а ООО «Инком» приняло арендованные помещения (л.д. 125, Т.2). 

        31.05.2017 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Инком» и ООО «Ново Моторс». 

        В дело  представлен акт от 31.05.2017 года между ООО «Ново Моторс» и ООО «Инком» о том, что ООО «Ново Моторс» сдает, а собственник принимает арендованные помещения. В акте ошибочно указаны площади, арендованные ООО «Ново Сервис». 

 

        01.06.2017 года между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «Инком» предоставляет ООО «Сахалин Аутсорсинг» за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559, 4 кв.м.

        По акту от 01.06.2017 года помещения были переданы ООО «Сахалин Аутсорсинг».  

        01.06.2017 года между ООО «Сахалин Аутсорсинг» (арендатор) и ООО «Ново Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Е  в бытовом здании общей площадью 390, 35 кв.м. 

        В п. 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен с 01 июня 2017 года по 01 мая 2018 года. 

        01.06.2017 года стороны составили акт, согласно которому помещения переданы субарендатору. 

 

        Аналогичные документы составлены с ООО «Ново Моторс».  

17.11.2017 года ООО «Сахалин Аутсорсинг» уведомило ООО «Ново Сервис»  о расторжении договора в соответствии с п. 5.2 с 22.11.2017 в одностороннем порядке с указанием на необходимость освободить помещения в срок до 24 ноября 2017 года. 

        Уведомление получено ФИО3 17.11.2017 года. 

        17.11.2017 года датировано уведомление № 105 участнику ООО «Нова Сервис» ФИО3 о расторжении договора с ООО «Нова Моторс». 

 

        В ответ на данные уведомления  ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис» в письме от 28.11.2017  указало, что  эти сделки являются мнимыми, ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис» отказываются передавать помещения. 

        В письме от 20.11.2017 ООО «Ново Сервис» указало, что оплата счетов произведена. Генеральный директор ООО «Ново Сервис» ФИО3 просит предоставить более реальный срок для освобождения помещений – до 08.12.2017 (л.д. 53, Т.2). 

        06.10.2017 года ООО «Ново Сервис» получена претензия от ООО «Сахалин Аутсорсинг» с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. В этой же претензии ООО «Сахалин Аутсорсинг» указывает на возможность одностороннего расторжения договора.  

        В письме от 09.10.2017 года ООО «Ново Сервис» приносит свои извинения за нарушение сроков оплаты (л.д. 54, Т.2).  

        В письме от 28.11.2017 ООО «ЭдельвейсСахалин» предложило ООО «Ново Сервис» освободить помещения  в срок до 30.11.2017 года.

 

        Истец считает названные выше сделки, входящие в предмет спора,   недействительными в силу их мнимости. Ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

  В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 

Как указано выше соглашения о расторжении договоров аренды со стороны ООО «Ново Моторс» и ООО «Ново Сервис» подписаны генеральными директорами. По актам помещения возвращены собственнику. 

  В дальнейшем договоры субаренды с новым арендатором также составлены и подписаны уполномоченными лицами с подписанием соответствующих актов приема – передачи помещений в субаренду. 

 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

 

        В качестве обоснования того, что сделки являются мнимыми истец ссылается на то, что фактически сделки не исполнялись, а именно: помещения фактически истцы не освобождали, имущество,  как находилось, так и находится в этих помещениях. 

        Данные доводы не могут свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку в результате совершенных сделок изменился статус истцов с арендаторов на субарендаторов одних и тех же помещений, то есть при таком переоформлении отношений в физическом возврате помещений необходимости не имеется. 

 

        Относительно порока воли, который заключается в том, что в действительности участники ООО «Ново Моторс»  и  ООО «Ново Сервис», а также ООО «Сахалин Аутсорсинг» договорились совершить оспариваемые сделки  лишь с целью обеспечения участия ООО «Сахалин Аутсорсинг» в тендере, объявленном Компанией «Сахалин Энерджи», суд приходит к следующему выводу.   

         Данный довод проверялся в ходе судебного разбирательства, в связи с чем от Компании «Сахалин Энерджи» были истребованы подтверждающие документы. 

        В письме от 01.02.2018 года Компания «Сахалин Энерджи» указывает, что запрос на участие в тендере на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей изначально получен Компанией от ООО «Нова Сервис», в дальнейшем от группы компаний НОВА участие в тендере принимало ООО «Сахалин Аутсорсинг», входящее в группу компаний НОВО (л.д. л.д. 95 - 99, Т.2). 

 

        В подтверждение рассматриваемого довода истцы так же ссылаются на телефонную переписку в мессенджере, содержание которой сторонами не оспаривалось.   

 

        Суд полагает, что, если такие договоренности между участниками истцов и ответчиками и состоялись, то эти договоренности должны быть закреплены соответствующим образом: договоры, соглашения, протоколы собраний и т.д. 

        Такого рода договоренности сами по себе не порождают каких-либо гражданских прав и обязанностей. Долг по их исполнению относится исключительно на усмотрение лица, которому договаривающаяся сторона поверила на свой страх и риск.  

 

  Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

        Право аренды, таким образом, по сравнению с правом собственности ограничено, поэтому обстоятельства  иска  как они заявлены в соотношении с  предметом спора являются   чрезмерными, о чем также свидетельствуют представленные в дело соглашение от 02.04.2018 о расторжении договора аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг». 

         Истцы претензий к собственнику помещений как к участнику оспариваемых сделок не имеют.  

        Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.                 

 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Истец при обращении с иском в суд уплатил 18 000 рублей государственной пошлины, из которых 3 000 рублей за обеспечительные меры. Истцом заявлено о признании недействительными пяти сделок, что является основанием для уплаты 30 000 рублей пошлины, то есть истцами недоплачено 15 000 рублей. 

 

         Истцами также заявлены требования о возложении обязанностей не чинить препятствия в допуске в помещения  как последствия признания сделок недействительными. 

 

 В соответствии с разъяснениями п.п. 9 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»   при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

 

Из приведенных разъяснений следует, что с истцов взысканию подлежат 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого, а требования первоначального иска охватываются последствиями признания сделок недействительными.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

          В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» отказать.

 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» по 7 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова