АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31844/21

15 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Ростовской области К.Н. Осипчук в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о

признании незаконными действий по переоформлению ООО «Чистота» лицензии серии 061 №00111/П от 30.12.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистота» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

Министерство  природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя –   старший прокурор отдела ФИО2,  удостоверение

от заинтересованного лица –  представитель  ФИО3 по дов. 30.12.2020 года

от третьего лица -  адвокат, представитель ФИО4  по дов. 15.10.2021 года

от  третьего лица Министерство природных ресурсов  и экологии Ростовской области -   представитель не явился, извещен 

 

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области К.Н. Осипчук в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением к природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании незаконными действия межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению ООО «Чистота» лицензии серии 061 №00111/П от 30.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал.

Представитель третьего лица ООО «Чистота» против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица Министерства  природных ресурсов и экологии Ростовской области в заседание не явился, извещен,  просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистота» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республика Калмыкия (далее -Управление, лицензирующий орган) с письменным заявлением (от 20.01.2021 № 29/469) о переоформлении лицензии от 30.12.2015 серия 061 № 00111/П в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанное обращение обусловлено  изданием Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 г. № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», которым  утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. С 01.01.2021 г. указанный перечень расширен до 182 видов отходов.

В связи с вышеизложенным ООО «Чистота» (далее - общество) имея лицензию от 30.12.2015 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, обязано было переоформить лицензию, исключив ряд отходов для размещения и захоронения из действующей лицензии.

Управлением в отношении ООО «Чистота» в январе-феврале 2021 года были проведены внеплановые документарные и выездные проверки, по результатам которых лицензиат был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к лицензионному виду деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности на установках по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1», «Форсаж-2» и «Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ».

На основании приказа начальника Управления от 02.02.2021 № 16-РД-06 ООО «Чистота» была переоформлена лицензия серии 061 № 00111/П от 30.12.2015.

Прокуратурой Ростовской области  во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.11.2019 года № 75/2-25/2019 проведена проверка  исполнения требований  федерального законодательства при лицензировании отельных видов  деятельности в сфере обращения с отходами, по результатам которой установлено, что  действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республика Калмыкия по переоформлению лицензии ООО «Чистота»  серии 061 № 00111/П от 30.12.2015 и вынесению приказа  от 02.02.2021 № 16-РД-06   на соответствуют  Федеральному закону  от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку  лицензиат не представил  положительные заключения  государственной экологической экспертизы   в отношении используемых  объектов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж»,  «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2»», «Термодексрукцонная установка «ТДУ-2000-ЖДТ» на момент подачи заявления 20.01.2021 года.

По данному факту Прокуратурой области в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 30.06.2021 внесено представление руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия с требованиями устранить нарушения закона.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 29.07.2021 № 01-10-03/5001 к моменту истечения срока действия положительных заключений государственных экологических экспертиз на проектные документации установок «Форсаж-1», «Форсаж-2» и «Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ», применение последних не являлось новой технологией, в этой связи отсутствовала необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проектов технических документации указанных установок.

Полагая действия  Управления не соответствующими закону и нарушающими конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению ООО «Чистота» лицензии серии 061 № 00111/П от 30.12.2015, а также  о признании недействительным приказа начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 02.02.2021 № 16-РД-06 о переоформлении ООО «Чистота» лицензии серии 061 № 00111/П от 30.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Полномочия по лицензированию указанных видов деятельности на территории Ростовской области возложены на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (пункт 4.50 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора от Приказ Росприроднадзора от 27.08.2019 № 478).

Согласно пункту 19 статьи 18 Закона о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 14 данного Федерального закона.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (подпункт 2 пункта 7 статьи 14 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 18  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

 Таким образом,  из буквального толкования  ч.9 ст. 18  Закона № 99-ФЗ  следует, что при   обращении лицензиата с  заявлением о переоформлении лицензии в связи с исключением  отдельных работ, услуг, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются,  представление сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям  не требуется.

Как установлено статьей 12 Закона № 99-ФЗ, в случае, если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 г. № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, при этом виды отходов производства и потребления,  предусмотренные п.п.100-182  указанного распоряжения, запрещены к захоронению с 01.01.2021 года.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 г. № 1589-р  необходимость переоформления лицензий в связи с утверждением перечня  видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, не установлено.

 Как следует из фактических обстоятельств, ООО «Чистота» (далее - общество) имея лицензию от 30.12.2015 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Департаментом Росприроднадзора по ЮФО,  обратилось с заявлением ( вх. Управления - 29/469 от 20.01.2021) о переоформлении лицензии,  в целях исключения ряд отходов для размещения и захоронения из действующей лицензии   согласно перечня  Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 г. № 1589-р.

Из заявления  общества о переоформлении лицензии  следует, что оно подано в лицензионный орган в связи с  исключением  видов  работ по сбору и размещению отходов согласно приложению №1 ( лд 19 ).

Одновременно общество в качестве приложений к заявлению представило  в лицензионный орган документы, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, в том числе заключения государственной экологической экспертизы  материалов установки  по утилизации (сжиганию)  отходов «Форсаж-2М», заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта  технической документации «Термодеструкционная установка «ДТУ-2000ЖДТ» от 23.12.2015 года, а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы  материалов установки по утилизации (сжиганию)  отходов «Форсаж 1» от 14.12.2007 года.

            Прокурор указывает, что  незаконность  действий лицензионного органа выражается в   переоформлени лицензии обществу  при  непредставлении   обществом    заключений  государственной экологической экспертизы  документации  в отношении используемых установок «Форсаж-2М», «Форсаж 1», «Термодеструкционная установка «ДТУ-2000ЖДТ».

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе).

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, являются:

-     проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

-       объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 № 899 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 3 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2004 № 273 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 3 года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2015 № 1041 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ» о соответствии материалов экологическим требованиям и возможности эксплуатации указанной установки. Срок действия заключения определен 5 лет.

 Как указывает заявитель, указанные положительные заключения государственной экологической экспертизы на момент подачи заявления (20.01.2021) ООО «Чистота» о переоформлении лицензии утратили юридическую силу в связи с истечением срока действия и не могли быть расценены как надлежащее подтверждение соблюдения лицензиатом приведенных выше требований и условий переоформления лицензии.

 Доводы заявителя в части установленных требований законодательства  в отношении   сроков  действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе) суд признает обоснованными и соответствующими сложившейся судной практике. 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, фактические обстоятельства порядка и оснований переоформления лицензии ООО «Чистота»  не являются  идентичными с иными судебными делами, в рамках которых был рассмотрен вопрос о законности переоформления управлением лицензии в связи с отсутствие  положительного заключения  государственной экологической экспертизы по установки по утилизации отходов, в связи со следующим.

             В порядке  ст. 17  Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"  Правительством  Российской Федерации было издано  Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах".

Приложением № 16 к Постановлению № 440  предусмотрено,  что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, срок действия которого истекает в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г., продлевается до 31 декабря 2023 г., если реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом положений абзаца шестого пункта 5 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Отсюда  следует, что в случае, если срок действия экспертного заключения истекает в период с 06.04.2020 и  до 31.12.2022 года -   то указанный срок в силу Постановления № 440    подлежит продлению до 31.12.2023 года.

             Как следует из материалов дела, Обществом используется Термодеструкционная установка «ДТУ-2000ЖДТ»,  в отношении которой имеется  заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта  технической документации от 23.12.2015 года. Срок действия заключения определен 5 лет.

 Таким образом, срок действия экспертного заключения истекал 23.12.2020 года, то есть в период, определенный  п.1 Приложения № 16 Постановления Правительства РФ № 440. 

Следовательно, по состоянию на дату обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии  20.01.2021 года и  дату вынесения  оспариваемого приказа,   срок действия экспертного заключения Термодеструкционная установка «ДТУ-2000ЖДТ» не истек, в связи с чем заключение сохранило юридическую силу.

 Доказательств реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом положений абзаца шестого пункта 5 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" в материалы дела не представлено. Также указанный вопрос не исследовался при проведении  проверки органами прокуратуры.

 Доводы  заявителя о неприменении к  возникшим отношениям Постановления № 440  в связи с тем, что  данное постановление распространяется  на  срочные лицензии  и иные разрешения, сроки действия которых истекают  в период с 15 марта по 31.декабря 2020 года, в то время как лицензия  общества предоставлена бессрочно, -  судом отклонены. 

В данном случае,  подлежат применению нормы Постановления № 440 в отношении продления действия  заключения государственной экспертизы, но не лицензии общества.

Предусмотренное пунктом 1 Постановления  № 440  продление срочных лицензий  установлено для лицензий, выданных в конкретных  сферах деятельности, предусмотренных Приложением № 1 к Постановлению.

Согласно пункту 8 Постановления №440  особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3 - 19. Продление срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (вид разрешительного режима),  предусмотрено Приложением № 16 к Постановлению № 440.

Постановление от 03.04.2020 г. № 440 с изменениями, включающими приложение № 16 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован в редакции с приложением № 16 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.06.2020).

Доказательств тому, что оспариваемые действия не соответствует  положениям  закона, а так же нарушает права лица, в чьих интересах прокурор обратился в суд, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  действия управления по переоформлению лицензии ООО «Чистота»  и изданию приказа  от 02.02.2021 года № 16-РД-06  соответствуют Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению,  а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины,  оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.