ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2794/2018

г. Киров

21 августа 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу № А31-2794/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 204 рублей 41 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон, в том числе по страхованию, как способу обеспечения кредитных обязательств заемщика-гражданина. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор исходя из его статуса «Потребитель».  Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по кредитованию, законодательства о защите прав потребителей. Цель получения кредита - личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. К моменту перехода права в соответствии с условиями договора  от 02.06.2017 первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер, а требований третьим лицом к Банку не предъявлено, Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования  поскольку регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки подписан неустановленными лицами, печать юридического лица, которая должна подтверждать правоспособность юридического лица - отсутствует. Договор не заключен, имеет порок формы. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Банку не заявлял.  Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Банк не является получателем, распорядителем и пользователем страховой премии в силу статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», законоположений статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (лично страхование). Банк осуществляет услуги по подключению заемщика к программе страхования. Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у Страховщика OA «МетЛайф». Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. По состоянию на дату первоначального обращения в суд право не возникло. Также заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле привлечено третье лицо, спор затрагивает имущественный интерес физического лица - потребителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 214062462, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 176 625 рублей 62 копейки, сроком возврата кредита на 60 месяца, с оплатой годовой ставки 32 процента.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 была включена в программу добровольного страхования  на основании заявления от 14.07.2013, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 26 493 рубля 24 копейки. 

10.12.2016 ФИО2 досрочно исполнила кредитные обязательства.

10.01.2017 заемщик обратилась в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 14.07.2013 № 214062462 за неиспользованное страхование.

03.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 5 города Абакана с Банка, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2   взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему действия договора страхования в размере 7 948 рублей 15 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 237 рублей 04 копейки. 

В связи с неисполнением Банком решения суда ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 41 копейки за период с 30.01.2017 по 04.05.2017.

02.06.2017 между ФИО2  (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита 14.07.2013 № 214062462, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 03.04.2017 в размере 204 рубля 41 копейка.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

19.06.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 02.06.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 рубля 41 копейки за период с 30.01.2017 по 04.05.2017.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 02.06.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. 

Письмо о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика также 19.06.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении его истцом о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В установленном законом порядке договор от 02.06.2017 оспорен и признан недействительным не был.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Само по себе не предъявление ФИО2  ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, начало периода просрочки определено с даты, следующей после истечения срока для добровольного исполнения Банком обязанности по выплате удержанной платы за включение в программу страховой защиты. Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что спор не подлежал рассмотрению в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, заявитель жалобы не представлял.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

ФИО2 о принятии искового заявления к производству и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, возражений в материалы дела не представила; вынесенный по делу судебный акт не оспаривает.

Необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий из материалов дела не усматривается; от заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств заявитель воздержался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу № А31-2794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1