/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-27906/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон»: Пугач С.Ф. (паспорт, доверенность от21.08.2017); Горбунова М.М. (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания»: Соколовой Ю.М. (паспорт, доверенность от 03.07.2017),

от третьего лица:  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года 

по делу № А60-27906/2017,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон» (ООО «ТД «Металлон») (ОГРН 1136658031949, ИНН 6658442545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ООО «ИТК») (ОГРН 1156658029736, ИНН 6685092804)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго»  (ООО «Техмаш-Энерго») (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО «ТД «Металлон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИТК» о взыскании 4 000 847 руб. 48 коп. основного долга, из которого: 552 862 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.10.2016 № 11-10-ТДМ/ИТК, 726 530 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.09.2016 № 13-09 ТДМ/ИТК,  2 679 000 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от № 2311/15-2,  42 454 руб. 98 коп. - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 23.06.2016 № 23-06 ТДМ-ИТК.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техмаш-Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства ООО «ИТК» перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе: акт зачета взаимных требований юридических лиц №1 от 20.01.2017, сопроводительное письмо ООО «АРТ-учет» №1709/19-01 от 19.09.2017. 

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ООО «ИТК», своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. 

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (несвоевременное представление документов бухгалтерской организацией ООО «АРТ-учет», ведущей бухгалтерское обслуживание ООО «ИТК») уважительным не является, поскольку ходатайств об истребовании судом данных доказательств в материалах дела не имеется, с учетом того, что дело рассматривалось в суде с 06 июня 2017 года по 24 августа 2017 года, то есть более двух месяцев. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. 

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. 

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от № 11-10-ТДМ/ИТК, по условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения: комплекта металлоконструкций и ограждающих конструкций каркасно - панельного здания без заполнения проемов, именуемое в дальнейшем «продукция», в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 11.10.2016 к названному договору стороны согласовали общую стоимость продукции, которая составляет 852 862 руб. 50 коп, а также условия оплаты: предоплата 100%.

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификации № 1 от

11.10.2016  к названному договору и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 11.11.2016 № 75 и товарно - транспортной накладной от 17.11.2016 № 76 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 852 862 руб. 50 коп.

13.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 13-09 ТДМ/ИТК, по условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения: комплекта металлоконструкций и ограждающих конструкций каркасно - панельного здания без заполнения проемов, именуемое в дальнейшем «продукция», в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 13.09.2016 к названному договору стороны согласовали общую стоимость продукции, которая составляет 726 530 руб., а также условия оплаты: предоплата 60%, оставшиеся 40% оплачиваются покупателем в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности в отгрузке.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 от 13.09.2016 к названному договору и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 03.11.2016 № 70 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 726 530 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ООО «Техмаш-Энерго» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2015 № 2311/15-2, по условиям которого истец обязуется поставить третьему лицу продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а третье лицо обязуется своевременно производить оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 2-1, № 3, № 4 к названному договору, стороны согласовали общую стоимость продукции, которая составляет 44 870 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификациям № 1, № 2, № 2-1, № 3, № 4 к названному договору и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 21.12.2015 №117, от 22.12.2015 №118, от 23.12.2015 №120, от 24.12.2015 №121, от 08.12.2015 №107, от 09.12.2015 №109, от 10.12.2015 №110, от 28.12.2015 №128, от 15.12.2015 №111, от 25.12.2015 №122, от 16.12.2015 №112, от 28.12.2015 № 129, от 21.12.2015 № 113, от 28.12.2015 № 127, истец (поставщик) передал третьему лицу (покупателю), а третье лицо приняло товар на общую сумму 44 870 000 руб.

Таким образом, у третьего лица возникли обязательства перед истцом по оплате принятого товара. Однако третье лицо свои обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 23.11.2015 № 2311/15-2 не исполнило надлежащим образом,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Между истцом (сторона - 1), ООО "Техмаш-Энерго" (третье лицо, должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о порядке расчетов от 25.01.2016 № 02М/Т/И, по условиям которого стороны договорились об осуществлении новым должником обязанности должника перед кредитором из договора № 2311/15-2 от 30.11.2015, а именно:

- обязанностей по уплате долга, возникшего у должника перед кредитором из договора поставки № 2311/11-15-2 от 30.11.2015 (спецификации № 1, № 2, № 2-1, № 3, № 4) в размере 22 015 000 руб. 00 коп. по состоянию на 25.01.2016. При этом стороны исходят из того, что цена договора № 2311/11-15- 2 от 30.11.2015 составляет 44 870 000 руб. (п. 1 - 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора соглашения о порядке расчетов от 25.01.2016 № 02М/Т/И, новый должник с момента подписания настоящего договора осуществляет исполнение принятых обязательств по договору № 2311/11-15-2 от 30.11.2015 в полном объеме. Исполнение обязанностей должника новым должником признается кредитором надлежащим исполнением обязанностей по оплате по договору № 2311/11-15-2 от 30.11.2015

Названный договор подписан истцом (кредитором), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (первоначальный должник) без каких-либо разногласий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода обязанностей покупателя по договору поставки от 23.11.2015 № 2311/15-2 от третьего лица к ответчику.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.06.2016 № 23-06ТДМ-ИТК, по условиям которого исполнитель обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить работы, согласно приложений к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ указаны в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификации № 1 от

19.01.2017 к названному договору, истец выполнил работы на общую сумму 192 454 руб. 98 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.11.2016 № 69, от 19.01.2017 № 4, подписанным сторонами без каких-либо разногласий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с представленными истцом документами, задолженность ответчика составляет 4 000 847 руб. 48 коп., из которых: 552 862 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.10.2016 № 11-10-ТДМ/ИТК, 726 530 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.09.2016 № 13-09 ТДМ/ИТК, 2 679 000 руб. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.11.2015 № 2311/15-2, 42 454 руб. 98 коп. - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 23.06.2016 № 23-06 ТДМ-ИТК.

Возражений в части расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии №40, 41, 42, 43 об оплате образовавшейся задолженности по договорам поставки, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Обязательства по оплате поставленной продукции по договорам от 11.10.2016 № 11-10-ТДМ/ИТК, от 13.09.2016 № 13-09 ТДМ/ИТК, от 23.11.2015 № 2311/15-2 и по договору от 23.06.2016 № 23-06ТДМ-ИТК ответчик не исполнил,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 000 847 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «ИТК» перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, в соответствии с актом зачета встречных требований юридических лиц № 1 от 20.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу №А60-27906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

  Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

  В.В. Семенов 

 

 

  Ю.В. Скромова