Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-23/2019

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 353460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНДЖИК-СНАБ", 353477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 1 586 948 руб. 41 коп., в том числе 852 150 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №5 от 28.04.2015 и 734 797 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования город-курорт Геленджик, 353460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> 

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 05.04.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 24.09.2018,

установил:

Управление строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНДЖИК-СНАБ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 688 615 руб. 04 коп., в том числе 852 150 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 836 464 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №5 от 28.04.2015. 

Контрольно-счетная палата муниципального образования город-курорт Геленджик привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому управление требует взыскать с ответчика 1 586 948 руб.41 коп., в том числе  штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 852 150 руб. 56 коп.; неосновательное обогащение в сумме 734 797 руб. 85 коп., составляющей стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №5 от 28 апреля 2015 года на строительство объекта: «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджике». Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

От третьего лица поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №5 от 28 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджике». Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2015 составила 17 043 011 руб. 16 коп., в том числе 18% НДС. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении №2 к муниципальному контракту.

Сторонами подписаны без замечаний акты приема - передачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 14.07.2015, № 2 от 29.07.2015, №3 от 25.08.2015, № 4 от 05.10.2015, № 5 от 20.10.2015, № 6 от 09.11.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 10.12.2015, № 9 от 14.12.2015 на общую сумму 17 043 011,16 рублей. Управление строительства оплатило выполненные работы на сумму 17 043 011,16 рублей платежными поручениями № 174 от 21.07.2015, №190 от 06.08.2015, № 219 от 07.09.2015, № 278 от 09.10.2015, № 296 от 27.10.2015, № 325 от 25.11.2015, №358 от 22.12.2015, № 367 от 22.12.2015, № 327 от 29.12.2015.  

После исполнения контракта на основании распоряжения председателя  Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Геленджик от 06 августа 2018 года № 35 проведена проверка использования бюджетных средств на исполнение мероприятий по строительству объектов обеспечения пожарной безопасности муниципальной программы муниципального образования город-курорт Геленджик «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик» за период 2015-2017 годы». В ходе проверки Контрольно-счетной палатой выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств: 

1. В составе затрат на строительство пожарного депо в актах отчетности по формам КС-2 отражен резерв средств на непредвиденные работы и затраты при отсутствии доказательств фактического их несения подрядчиком. Управлением строительства произведена оплата в размере 318 931 руб. 58 коп. в качестве непредвиденных расходов без получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, что повлекло неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика за счет Администрации неосновательного обогащения.

2. В составе затрат на строительство пожарного депо включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений и оплачены заказчиком непостроенные здания и сооружения в размере 1,8% или 295 864 руб. 94 коп.

3. 24.11.2015 между сторонами заключено соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ. Дополнительные работы отражены в актах по форме КС-2 № 9 , а именно: - устройство щебеночного основания под фундаменты Ф-1, Ф-8 , под плиту на отметке -0,050 и отметке -2,500 из щебня фракции 20-40 мм марки 1 000 в количестве 109,85 м3 ( КС-2 № 9 ). На листе 10 «Экспликация полов» (шифр 26-1-АР) в котельной и подвальном помещении изображены следующие конструкции полов : уплотненный щебнем грунт, бетон класса В7,5 толщиной 50 мм , цементно-песчаный раствор М 150 - толщиной 20 мм. Таким образом, основания из щебня проектом не предусмотрено. В нарушение требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в акте освидетельствования скрытых работ не указаны марка щебня, номера паспортов качества на щебень. Паспорта качества на примененный щебень не указаны в акте освидетельствования скрытых работ и к исполнительной документации не приложены (отсутствуют). Применение щебня фракции 20-40 мм марки 1000 в количестве 109,85 м3 на сумму 101 666 руб. 63 коп. (109,85х165,33х4,744х1,18) документально не подтверждено.

4. При выборочном контрольном обмере установлено, что площадь оконных проемов не соответствует проекту. Проем на чердак листом проекта № 10 «Плита на отметке +8» (шифр 26-1-КР) не предусмотрен. Подрядчиком выполнен проем на чердак около наружной стены, в месте перекрытия, где стропила крепятся к мауэрлату, что делает невозможным обслуживание чердачного помещения и кровли. Выявлено отсутствие слуховых окон, водосточных труб. При исполнении контракта подрядчик включил в акт выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненные работы на общую стоимость 120 001 руб. 33 коп.

По мнению истца, невыполненный объем работ является ненадлежащим исполнением контракта и влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде 852 150 руб. 56 коп. штрафа. Условиями пункта 10.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется как  5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет с учетом цены, установленной дополнительным соглашением №1 от 24.11.2015, - 852 150 руб. 56 коп. 

В претензии от 22.10.2018 № 53-1035/18-01-10, направленной ответчику 22.10.2018, управление потребовало от подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой суммы переплаты за подрядные работы. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. Ответчик также полагает, что подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствует об исполнении обязательств подрядчиком; по мнению общества, проектно-сметная документация для расчета стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений не требуется. Ответчик также утверждает, что устройство щебеночного покрытия выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты на скрытые работы № 4А от 03.07.2015, № 19 от 30.07.2015, № 30 от 19.08.2015 и № 45 от 01.09.2015,  а также акты приемки выполненных работ от 14.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования управления  надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле не ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. Акт проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования город-курорт Геленджик использования бюджетных средств сторонами не обжалован и не отменен, в связи с чем доводы ответчика о том, что подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком отклонены судом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки на текущий год (пункт 6.1). Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Заказчиком, а также документов предусмотренных в приложении №2 к муниципальному контракту (пункт 6.2). 

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является получателем и распорядителем бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Условиями муниципального контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д., и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующем законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Отсутствие факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат лишает последнего права на удержание полученного резерва средств.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в настоящем Контракте по факту выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств открытых на текущий год в течение 180 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, установленной формы.

Лимиты бюджетных обязательств были доведены до управления строительства муниципального образования. В последствии управление строительства осуществило расходную операцию по оплате резерва средств, предусмотренного на непредвиденные работы и затраты без получения от подрядчика видов и объемов выполненных работ. Таким образом, полученный ответчиком резерв средств на непредвиденные работы и затраты без самого факты выполнения каких-либо работ в сумме 318 931 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания полученной суммы, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик обязан возвести собственными силами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по строительству объекта. В соответствии с проектом лист 1 «Стройгенплан» (шифр 26-1-ПОС) отражены следующие временные здания и сооружения контейнерного типа: контора; кабинет по технике безопасности; помещение охраны; гардеробная с сушилкой (2шт); душевая с умывальной (2шт); уборная; помещение для обогрева» помещение для приема пищи; мусороконтейнер; установка для мойки колес; подземный выгреб на 6 мЗ; неотапливаемый склад.

Размер средств на возведение временных зданий и сооружений определен контрактом как 1,8% от стоимости выполненных работ в соответствии с методикой. Таким образом, условиями муниципального контракта установлена обязанность подрядчика возвести все временные здания и сооружения с указанием на перечень выполняемых работ. Исполнение данной обязанности является основанием для оплаты выполненных работ по установленному муниципальным контрактом порядку расчетов за временные здания и сооружения в указанном размере.

При исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений и оплачены заказчиком не построенные здания и сооружения в размере 1,8% или 295 864 руб. 94 коп.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил условия контракта и не предоставил доказательств возведения временных зданий и сооружений, полученные им денежные средства в сумме 295 864 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Ответчик в отзыве на иск указал на наличие дополнительного соглашения №1 от 24 ноября 2015 года на выполнение дополнительных согласованных работ, в том числе устройства щебеночного основания, и что работы по дополнительному соглашению выполнены полностью и оплачены в указанном размере. 

С доводом ответчика о неправомерном требовании денежной суммы по устройству щебеночного основания в рамках дополнительного соглашения №1 от 24 ноября 2015 года управление строительства согласилось и уменьшило размер исковых требований относительно применения подрядчиком щебня фракции 20-40 мм марки 1000 в количестве 109,85 м3 на сумму 101 666 руб. 63 коп. 

При выборочном контрольном обмере было установлено, что площадь оконных проемов не соответствует проекту. Проем на чердак листом проекта № 10 «Плита на отметке +8» (шифр 26-1-КР) не предусмотрен. Подрядчиком выполнен проем на чердак около наружной стены, в месте перекрытия, где стропила крепятся к мауэрлату, что делает невозможным проводить обслуживание чердачного помещения и кровли. Выявлено отсутствие слуховых окон, водосточных труб. При исполнении контракта подрядчик включил в акт выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненные работы на сумму 120 001 руб. 33 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 734 797 руб. 85 коп. В связи с этим, указанное требование истца подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 852 150 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №5 от 28.04.2015.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями пункта 10.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется как 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет с учетом цены, установленной дополнительным соглашением №1 от 24.11.2015  - 852 150 руб. 56 коп. 

Невыполненный объем работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта и влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде 852 150 руб. 56 коп. штрафа. 

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют. Доказательства уплаты штрафа суду не представлены, поэтому требования истца о взыскании 852 150 руб. 56 коп. штрафа признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Последний акт приема-передачи выполненных строительных работ между обществом и управлением строительства подписан 14.12.2015. Управление строительства направило претензию в адрес ответчика 22.10.2018, в связи с чем срок исковой давности приостановился. Исковое заявление направлено в суд 20.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНДЖИК-СНАБ" в пользу Управления строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 1 586 948 руб. 41 коп., в том числе 852 150 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №5 от 28.04.2015 и 734 797 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНДЖИК-СНАБ" в доход федерального бюджета 28 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                         Непранов Г.Г.