ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17981/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу № А65-17981/2024 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения №540 от 26.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 31.07.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным решение №540 от 26.02.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части повторного привлечения ООО «Контур» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем начисления налога на прибыль на внереализационный доход в размере 18 810 502 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счёл установленными. 

Жалоба мотивирована тем, что суды признают право списать кредиторскую задолженность в следующем периоде, следовательно, налоговый орган не должен включать в налоговую базу проверки за период с 2013 по 2019 годы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган повторно взыскивает сумму 18 992 841 руб. - налог на прибыль от внереализационного дохода, что противоречит Налоговому кодексу РФ.

Податель жалобы отмечает, что хозяйственные операции ООО «Контур» документально подтверждены.  Налоговый орган не вправе исключать убытки, исходя из целесообразности предпринимательской деятельности.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что налоговый орган не доказал необоснованности произведенных обществом расходов.

Инспекция и управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 3), представленной налогоплательщиком 18.08.2023 за 2021 год, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 4448 от 04.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 540 от 26.02.2023, согласно которому ООО «Контур» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумм 554 248руб., а также налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации в общей сумме 2 771 241руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 02.05.2024 №2.7-18/013441@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Контур» в своем заявлении выражает несогласие и просит отменить обжалуемое решение налогового органа в части убытка, полученного от реализации товара - автомобиль LA№D ROVER DISCOVER и в части не включения кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в декларации по налогу на прибыль организации, кроме того налогоплательщик указывает, что налоговый орган, в нарушение положений ст. 108 НК РФ, повторно привлекает общество к налоговый ответственности, поскольку, по мнению заявителя, налог на прибыль организаций от сумм внереализационных доходов уплачен ООО «Контур» на основании решения налогового органа от 20.02.2023 № 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные доводы налогоплательщика суд первой инстанции по праву признал ошибочными в силу следующего.

18.03.2023 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации (номер корректировки 3) за 2021 год. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год (номер корректировки 3) - убыток от реализации покупных товаров составил сумму в размере 2 273 200 руб.

В обоснование сумм убытков от реализации покупных товаров налогоплательщиком представлено пояснение о продаже автомобиля LA№D ROVER DISCOVER, числящегося на счете 41 (товары). К пояснениям приложены также универсально-передаточные документы (далее - УПД) 425 от 04.10.2021; обороты счета 90.02 за 2021 год; обороты по проводкам, относительно счета 41.01 и счета 90.02.01 и Акт осмотра автомобиля за печатью ООО «Плауэн-сервис» (бланк ООО «Плауэн-сервис», фирменный знак «BOSH Service»).

Согласно представленному обществом акту осмотра (без даты и без номера), автомобиль, числящийся, как товар, представлен автосервису как неисправный (заглох на ходу, не заводится). 

Материалом проверки установлено, что указанный автомобиль реализован учредителю ООО «Контур» ФИО4, который также является учредителем ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС».

Сумма убытка от реализации указанного автомобиля составила 2 302 627,12 руб. При этом, налогоплательщиком не представлены карточка счета 41 «Товары», договор купли-продажи автомобиля, исправительные бухгалтерские справки. 

Пояснение причин неисправного состояния «товара» (автомобиль LA№D ROVER Discovery V8i) ООО «Контур» также не представило. 

Заявителем приводится довод, что 09.01.2014 между ООО «ПСК Плауэн» и ООО «Контур» заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LА№D ROVER DISCOVER, на сумму 2 900 000 руб., в т.ч. НДС - 442 372,88 руб. 

Также, налогоплательщик заявляет, что 20.12.2016 между ООО «Контур» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства общей стоимостью 186 000 руб. Так, после продажи транспортного средства у налогоплательщика возник убыток от реализации товара в размере 2 302 627,12 руб. Данную реализацию налогоплательщик отразил лишь в октябре 2021.

При этом, согласно сведений из информационных ресурсов налогового органа собственником транспортного средства с 31.05.2011 являлось ОАО «КАЗАНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», далее с 27.12.2013 по 16.12.2016 автомобиль принадлежал ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ». 

Согласно данным ГИБДД, автомобиль LА№D ROVER 2011 года выпуска, числился в собственности ФИО4 с 16.12.2016 и 11.03.2020 был реализован физическому лицу ФИО5

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что автомобиль никогда не числился ни в собственности ООО «ПСК ПЛАУЭН», ни в собственности ООО «Контур».

Также, заявитель указывает, что в записях бухгалтерского учета автомобиль ошибочно отнесен на счет 41 «Товар», вместо счета 01 «Основное средство». При этом данные действия заявителя в учете по реализации автомобиля LА№D ROVER DISCOVER неправомерны, так как в собственности общества указанное автотранспортное средство не числилось.

В целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом убыток от реализации автомобиля LA№D ROVER Discovery в размере 2 302 627,12 рублей не обоснован, документально не подтвержден.

В соответствии с п.18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения между данными первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации (номер корректировки 3) в сумме внереализационных доходов в размере 18 988 641 руб. Налогоплательщиком представлено пояснение, что в бухгалтерском и налоговом учете организации восстановлена кредиторская задолженность в сумме 18 988 641 руб. 

В ранее представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организации обществом кредиторская задолженность отражена во внереализационных доходах, на основании Приказа №1 от 27.12.2021 о проведении инвентаризации, приказа №4 от 30.12.2021 о списании кредиторской задолженности, акта № Ко00-000001 от 30.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ООО «Контур» кредиторская задолженность отражена во внереализационных доходах.

При списании кредиторской задолженности в ранее представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организации обществом соблюдена процедура списания кредиторской задолженности, установленной пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). 

После проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год (номер корректировки 1) представленной 06.07.2022 и принятия решения от 20.02.2023 № 706 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом сдана уточненная декларация (номер корректировки 3), где налогоплательщиком уменьшена сумма внереализационных доходов на сумму ранее списанной кредиторской задолженности в размере 18 988 641 руб. 

Обществом в налоговый орган представлен Приказ № 1-Б от 26.07.2023 года об отмене приказа № 4 от 30.12.2021 года о списании кредиторской задолженности в бухгалтерском учете согласно положениям «ПБУ 22/2020» и в налоговом учете.

В обжалуемом решении верно отмечено, что бухгалтерские справки с исправительными бухгалтерскими проводками согласно ПБУ 22/2010 к пояснениям налогоплательщиком приложены не были.

Также, обществом также не представлены бухгалтерские документы по другим счетам, относительно расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год (в том числе, по счетам 10, 40, 60, 62, 76, 66, 67, 01, 02) и первичные документы.

Таким образом, ООО «Контур» в рамках проведения камеральной налоговой проверки не представлены первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры бухгалтерского учета, расчет налоговой базы к уточненной налоговой декларации представленной 18.08.2023, (номер корректировки 3).

В соответствии с п.1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если в налоговой декларации налогоплательщик обнаружил факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан представить уточненную налоговую декларацию.

Суд первой инстанции верно указал на то, что неисполнение указанной обязанности влечет привлечение налогоплательщика к ответственности (ст.122, 120 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) или когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога (Письмо Минфина РФ от 08.04.2010 № 03-02-07/1-152).

При этом налогоплательщиком корректировка в налоговую базу по налогу на прибыль организации за предыдущие налоговые периоды, а именно, за 2017-2020 года не внесена. 

В нарушение положений п.18 ст.250 НК РФ и п.1 ст.271 НК РФ, пп. 5 п.4 ст. 271 НК РФ, ООО «Контур» не списаны в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредиторская задолженность, числящаяся по бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2021 и подтвержденная налогоплательщиком (акт ЗКо00-000001 от 30.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; Приказ №1 от 27.12.2021 о списании кредиторской задолженности) неправомерно исключена из состава внереализационных доходов. 

Довод налогоплательщика о повторном привлечении его к налоговой ответственности суд первой инстанции по праву признал несостоятельным в силу следующего.

На основании представленной заявителем 06.07.2022 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 20.02.2023 № 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 967,76 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 437 422 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год на сумму заявленной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не подтвержденных документально. 

Оспариваемым решением, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной заявителем 18.08.2023, налоговым органом обществу вменяется необоснованный учет в составе расходов сумм убытка, полученного от реализации автомобиля, а также занижение налоговой базы на сумму не учтенной в расчете налоговой базы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Таким образом, доводы ООО «Контур» о повторном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33 при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное налоговым органом решение №540 от 26.02.2024г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган повторно взыскивает сумму 18 992 841 руб. - налог на прибыль от внереализационного дохода, что противоречит Налоговому кодексу РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Налоговым органом на основании представленной заявителем 06.07.2022 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 20.02.2023 № 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 967,76 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 437 422 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налога послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год на сумму заявленной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не подтвержденных документально.

Соответственно, сумма налоговых санкций по данному решению рассчитана только на сумму доначисленного налога.

Оспариваемым решением, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной заявителем 18.08.2023, налоговым органом обществу вменяется необоснованный учет в составе расходов сумм убытка, полученного от реализации автомобиля, а также занижение налоговой базы на сумму не учтенной в расчете налоговой базы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Как верно указано выше, данные суммы решением налогового органа от 20.02.2023 № 706 не доначислялись и при расчете сумм штрафа не учитывались.

Таким образом, доводы ООО «Контур» о повторном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения не обоснованы.

Ссылку подателя жалобы на то, что налоговый орган не доказал неправомерности произведенных расходов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной как противоречащей представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу № А65-17981/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева