Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года                                           Дело №А41-8338/22

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ПЕТЕРБУРГА"      к МКУ "УО СППД" о признании отказа недействительным , о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ПЕТЕРБУРГА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УО СППД" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №22/21 от 30.08.2021, обязании принять и оплатить результаты работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по муниципальному контракту №22/21 от 30.08.2021 в размере 1 850 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга» , на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848300048421000329 от 18.08.2021г., заключен контракт на услуги по проведению межевания лесопарковой зоны на Жабкинском и Коробовском кладбищах.

В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 1 850 000 рублей 33 копейки.

Срок действия Контракта: с момента его заключения и действует по 29.10.2021.

Пунктом 11 «Состав работ» Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, определено, что результатом работ является проектная документация по проектированию (изменению) границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах в Московской области.

Из иска следует, что 10.12.2021 работы были выполнены в полном объеме и 15.12.2021 в адрес Заказчика заказным письмом была направлена информация о проделанной работе и закрывающие документы, также данная информация была продублирована в ПИК ЕАСУЗ.

21.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине не предоставления результата исполнения обязательств.

Истец считает указанный отказ незаконным в силу следующего.

Разделом 4 Контракта установлена обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, осуществить приемку оказанных услуг и подписать или утвердить подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо в те же сроки направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Однако, ни подписанного документа о приемке, ни мотивированного отказа в приемке от Заказчика не поступало.

Только в ответ на требование принять результаты выполненных Истцом работ   от   13.01.2022   Заказчиком   был   дан   ответ,   согласно   которому   Комитет лесного хозяйства Московской области не согласовывает данные результаты выполненных работ. При этом, Муниципальный контракт №22/21 от 30.08.2021 является двусторонней сделкой между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Петербурга».

 Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг, предусмотренный разделом 4 Контракта, определяет права и обязанности Заказчика и Исполнителя в части приемки и оформления ее результатов. Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной Контракта, и, соответственно, не наделен полномочиями по согласованию проектной документации, являющейся результатом оказанных Истцом услуг.

В виду отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемки, предусмотренного пунктом 4.5 Контракта, истец считает работы соответствующими требованиям Контракта, а действия Заказчика нарушающими условия Контракта в части приемки результатов оказанных услуг и права Истца.

Оспариваемый односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта, влечет негативные последствия для Истца в виде невозможности получить прибыль за оказанные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на неисполнение истцом условий контракта, указав на следующие обстоятельства.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил результат исполнения контракта, с 14.09.2021 заказчиком выставлялись пени за просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата расторжения 21.01.2022.

23.12.2021 заказчик получил от исполнителя письмо с проектной документацией, которые были направлены в Комитет лесного хозяйства Московской области. Комитет в свою очередь, выявил многочисленные несоответствия и нарушения, что не позволило заказчику воспользоваться результатом работ.

24.01.2022 заказчиком было направлено обращение в УФАС по МО о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. 

27.01.2021 исполнитель был внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая указанное, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате работ ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании заключенного между сторонами контракта истец принял на себя обязательства по проведению межевания лесопарковой зоны на Жабкинском и Коробовском кладбище.

Срок окончания исполнения обязательств не позднее 10 рабочих дней от даты заключения контракта (Приложение №2 к контракту).

Судом установлено, что ответчик письмами от 07.10.2021, 22.10.2021 обращался к истцу с письмом о не предоставлении результата работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 16.12.2021 ответчиком сообщил о том, что 20.12.2021 является крайним днем предоставления результатов оказания услуг.

21.12.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.12.2021 ответчиком была получена от истца проектная документация, от принятия которой ответчик отказался в виду отсутствия потребительской ценности представленного результата работ.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества предъявленных к оплате работ, определением от 07.02.2022 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" , эксперту ФИО2  :

 Перед экспертом  поставить следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли выполненные ООО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ПЕТЕРБУРГА" работы Муниципальному контракту №22/21 от 30.08.21г.  и техническому заданию к нему. 

2.                      Имеет ли направленная в адрес ответчика проектная документация  потребительскую ценность  для МКУ "УО СППД", т.е. может ли проектная документация, самостоятельно использоваться для дальнейшего исполнения  работ третьими лицами. 

3.                      Имеются ли в выполненных работах недостатки, ухудшившие результат работ или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования.

4.                       В случае обнаружения недостатков указать их характер устранимые,  неустранимые.

Выводы эксперта по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта №1565/23.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал на следующее.

По первому вопросу: выполненные ООО "Инженерные системы Петербурга" работы не соответствуют муниципальному  контракту №22/21 от 30.08.2021 и техническому заданию к нему. Муниципальный контракт не выполнен.

По второму вопросу: на основании ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ и ст. 8 и 10 земельные участки должны быть внесены в кадастр и реестр. Без согласованной проектной документации Комитетом лесного хозяйства Московской области такое внесение невозможно. Проектная документация, направленная ответчику, не имеет потребительской ценности для  МКУ "УО СППД". Проектная документация не может самостоятельно использоваться для дальнейшего исполнения работ третьими лицами.

По третьему вопросу: в проектной документации отсутствует раздел "Содержание" и нумерация. В выполненных работах эти недостатки, описанные выше, ухудшили результат работ, делает его непригодным для обычного использования.

По четвертому вопросу: для устранения недостатков необходимо привлечение иной организации, недостатки являются неустранимыми.

Исследовав представленное Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что Контракт истцом не исполнен, результат работ является непригодным, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанной нормы ООО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ПЕТЕРБУРГА", как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что контракт фактически не исполнен, результат работ является непригодным, в связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно - в порядке п. 8.2 Контракта,  ч. 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял оспариваемое в настоящем деле Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности предъявленного истцом к оплате результата работ, отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту, оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, у суда также не имеется.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит  требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова