ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16882/2018

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                    Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу              № А05-16882/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Любовское Приморского района Архангельской области; адрес – город Архангельск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 04.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26.05.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего.

Определением суда от 20.06.2023 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств; определено выплатить с депозита суда вознаграждение ФИО4, ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 20.06.2023 в части неосвобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств. По мнению апеллянта, признание судом недействительной сделки, оспоренной по специальным основаниям, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не с Должника, а с ответчика ФИО5, не является обстоятельством, в соответствии с которым правила не могут быть применены. Неисполнение ФИО5 судебного акта не свидетельствует о недобросовестном поведении Должника в процедуре банкротстве. Такое поведение судебными актами по делу не установлено. Отмечает, что противоправных действий не совершалось, незаконного недобросовестного поведения не допускалось. Все сведения о кредиторской задолженности, в том числе о целях получения кредитов, их расходовании, источниках доходов, предоставлены суду и финансовому управляющему. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда и считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» в размере                                 726 276 руб. 68 коп., публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Синара» в размере 1 107 589 руб. 36 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 248 263 руб. 72 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, является получателем страховой пенсии по старости. За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 566 370 руб. Финансовым управляющим исключено из конкурсной массы 524 448 руб. прожиточного минимума.

Суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года Должник осуществлял обязанности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Барракуда»; увольнение Должника состоялось по собственному желанию.

Вместе с тем иных доходов, превышающих прожиточный минимум, финансовым управляющим не выявлено, равно как и зарегистрированных за Должником прав в отношении движимого и недвижимого имущества.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу в размере 12 698 руб. 65 коп. и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 29 223 руб. 35 коп.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено, соответствующее заключение поступило в материалы дела.

Финансовым управляющим ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорен договор от 16.05.2018                 купли-продажи транспортного средства, заключенный Должником (продавец) с ФИО5 (покупатель). Определением суда от 18.06.2020 заявление удовлетворено; оспариваемый договор признан недействительным в связи с несоответствием цены сделки (50 000 руб.) реальной рыночной стоимости имущества (410 000 руб.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 410 000 руб. с ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 определение суда от 18.06.2020 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Финансовым управляющим подготовлено положение о продаже дебиторской задолженности (410 000 руб.), организованы и проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторами не выражено намерение оставить дебиторскую задолженность за собой в счет погашения задолженности.

Во исполнение определений суда Должником представлены пояснения о доходах и расходах, осуществлении трудовой деятельности, а также приведено обоснование получения кредитов, их расходования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства Должника, отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, счел возможным завершить процедуру банкротства.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, проецируя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021                      № 306-ЭС20-20820, на рассматриваемый вопрос, исходил из недобросовестного поведения Должника, выразившегося в совершении сделки купли-продажи транспортного средства с сыном (ФИО5) по заниженной цене, при непогашенной задолженности перед ПАО «Банк Синара» и наличии признаков неплатежеспособности. Суд резюмировал, что в результате заключения оспоренного договора кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счет стоимости транспортного средства, то есть в большем размере, чем они получили на текущий момент. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что Должником допущено принятие заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали документально подтвержденный доход Должника), а также сообщение кредиторам при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о своих доходах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4                        статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как усматривается в определении суда от 18.06.2020, указанная сделка купли-продажи транспортного средства оспорена финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выявлено неравноценное встречное исполнение сделки, транспортное средство отчуждено за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерений Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, данного не следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 определение суда от 18.06.2020 не исполнено, денежные средства не возвращены в конкурсную массу. Торги по реализации дебиторской задолженности ФИО5 не состоялись. Вместе с тем кредиторами не принят данный актив (дебиторская задолженность) в счет погашения задолженности перед ними.

В реестре требований кредиторов усматривается, что требования кредиторов частично погашены за счет средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах вывод суда, квалифицировавшего поведение Должника как недобросовестное при возникновении непогашенного обязательства перед ПАО «Банк Синара», указавшего на утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет реализации транспортного средства, признать законным не представляется возможным. По мнению апелляционного суда, обстоятельства спора, объем и качество доказательств, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации, последовавшие выводы, изложенные в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в связи с их существенным отличием с рассматриваемым делом.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) подано в суд самим Должником. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено.

Как видно в материалах дела, Должником осуществлялась трудовая деятельность до сентября 2018 года; в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Должник состоял на учете в качестве безработного, получал пособие; с апреля 2020 года Должник является получателем страховой пенсии по старости. Сведения о доходах представлены Должником, проверены финансовым управляющим путем направления в компетентные органы запросов и получения ответов, подтвердивших их достоверность. Периодов уклонения Должника от получения дохода, равно как и уклонение от трудоустройства не выявлено.

В 2011 и 2016 годах Должник заключил кредитные договоры с банками, требования которых включены в реестр.

Анализируя размер ежемесячного платежа во исполнение кредитных обязательств и сведения о доходах Должника за период с 2015 по 2018 год, суд пришел к выводу о том, что Должник, привлекая кредитные денежные средства, допустил недобросовестное поведение, обусловленное принятием на себя непосильных долговых обязательств. Одновременно суд пришел к выводу о том, что Должником представлены банкам недостоверные сведения о доходах.

Вместе с тем по смыслу названных правовых норм принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должник раскрыл необходимую и достаточную информацию, представив соответствующие пояснения и кредитный отчет (кредитная история), из которого объективно следует наличие кредитных обязательств, возникших в более ранний период, их погашение Должником до 2018 года при аналогичном подтвержденном документально доходе. Сведения о дополнительном заработке от клининговой деятельности участниками спора не опровергнуты. На представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям Должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, денежные средства предоставлены.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с кредиторами без заведомой цели непогашения кредитов, отсутствуют. Получение кредитных денежных средств являлось вынужденной мерой, обусловленной тяжелыми жизненными обстоятельствами, также раскрытыми Должником в объяснениях.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45       Постановления № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что Должник, имея неофициальный доход и действуя противоправно, скрыл информацию о нем от суда и финансового управляющего. Фактов умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, заработной плате, доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений. 

ФИО3 не привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

Правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2023 года по делу № А05-16882/2018 в обжалуемой части.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова