ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21453/2018-ГК

город Москва

06 июня 2018 года

Дело № А40-192239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу № А40-192239/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО «ОБОРОНЭНЕРГО» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании долга

третьи лица: АО «Оборонэнергосбыт»; ПАО «Мосэнергосбыт»; Комитет по ценам и тарифам Московской области

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) за период с июня по август 2015 года в размере 26 286 250, 17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением суда от 26 сентября 2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; установить, в интересах абонентов (потребителей) какой энергоснабжающей организации истцом были оказаны ответчику бездоговорные услуги по передаче электрической энергии; установить точки поставки, об оплате бездоговорного оказания услуг по передаче электроэнергии в которые заявлен иск, для чего предложить сторонам произвести сверку спорных точек поставки; исследовать вопрос о смежности электрических сетей истца и ответчика, используемых для перетока электроэнергии в спорные точки поставки, не включенные в договоры; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств определить объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, не предусмотренные договорами; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07 марта 2018 года иск вновь удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, утверждая о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009г. №954, от 25.11.2009 №№ 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ») передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённое на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» преобразовано в Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - «ОАО «28 ЭС», правопредшественник ОАО «Оборонэнерго».

Имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ», передано ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от «08» июня 2011 г. №2 принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

«31» августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 №012108532.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «28 ЭС» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с 31 августа 2011 года.

В соответствии с приложением №1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно к федеральной собственности РФ.

В соответствии с положениями п.12 ст. 1 ФЗ 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике применения п.2 раздела 2 приложения №1 к постановлению №3020-1, имущество вооруженных сил РФ вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010г. №15807/09).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации в отношении объектов ЭСХ, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. и до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации...», что исключает необходимость регистрации такого права.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «28 ЭС» ВМФ МО РФ (правопредшественник Истца) в отношении объектов ЭСХ, не препятствует переходу права в отношении таких объектов к Истцу в порядке приватизации ФГУП «28 ЭС» ВМФ МО РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - «Совместное постановление Пленумов»), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества здания, строения, сооружения.

При этом законодатель не устанавливает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт, влечет правовые последствия в виде признания сделки приватизации не соответствующей закону.

Согласно ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пп. ж), з), п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц.

Таким образом, Минобороны России, как собственник имущества, распорядилось передать указанные объекты к ОАО «28 ЭС» (правопредшественник Истца). 

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009г. №954, от 25.11.2009 №№ 1317, 1320, 1331, 1335 учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства). Факт передачи подтверждается актами о приеме-передаче зданий (сооружений) по унифицированной форме № ОС-1а от 26.11.2009г. 

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с даты, указанной в актах по форме № ОС-1а, объекты ЭСХ на территории г. Москвы находятся в фактическом владении Истца и его правопредшественников. С указанного периода и по настоящий момент Истец эксплуатирует и несет бремя содержания объектов ЭСХ, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, Истец по настоящему делу доказал право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается так же представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты ЭСХ.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом факта владения объектами электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии, на праве собственности.

В соответствии с информационным письмом Росстата от 06.04.2010 года №28-902-47/58431 и от 05.10.2011 г. №28-902-47/77793 Истец в 2010 - 2011 году осуществлял вид деятельности по ОКВЭД:40.10.2 - передача электроэнергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №410-Э от 27.08.2010г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», правопредшественник Истца (ОАО «28 ЭС») включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №104-Э от 21.02.2012г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», ОАО «Оборонэнерго» (Истец) включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1.78.

Распоряжением Комитета по центам и тарифам Московской области от 19.06.2015г. №71-Р для взаиморасчетов между сторонами спора утвержден одноставочный тариф.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Истца с 2011 года и в спорный период 2015 года статуса сетевой организации.

Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети Истца последовательно присоединены к сетям Ответчика.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г.Москвы от 30.12.2009г. №128 «Об определении головной сетевой компании…» на территории г. Москвы утверждена «котловая» схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г.Москвы.

В соответствии с указанной «котловой» схемой, Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (Ответчику) по «единому котловому тарифу», а Ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику, как «котлодержателю», требований по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением установленного выше тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861) (далее - «Правила»), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - «Закон об электроэнергетике»), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2015 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети Истца невозможна.

Ответчик, оспаривая факт технологического присоединения сетей истца, не отрицал, что оказывает услуги ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям Истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. 

В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 10 октября 2014 года, оставленному в этой части без изменения судом кассационной инстанции, по аналогичному делу №А40-12977/2014.

Довод ответчика о том, что акты РБПиЭО оформлены в 2013-2014 г.г. и потому не подтверждают технологическое присоединение в 2015 году, несостоятелен, поскольку подписание актов РБПиЭО удостоверяет технологическое присоединение на будущее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг; балансы электрической энергии такими доказательствами являться не могут, поскольку не позволяют идентифицировать спорные точки поставки, содержат противоречивые сведения об объеме, не содержат технические данные приборов учета, не имеют отношения к предмету спора, поскольку являются приложением к договору, а иск заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в отсутствие договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета, подписанных АО «Оборонэнергосбыт, за спорный период, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания услуги по передаче электрической энергии Истцом Ответчику. Указанные реестры отражают сведения о показаниях приборов учета за спорный период, сведения о месте установки, номере и типе счетчика. 

Таким образом, факт оказания услуг и их объем подтверждены надлежащими доказательствами.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о недоказанности факта и объемов оказанных услуг, и об отсутствии перечня спорных точек поставки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на подписанные АО «Оборонэнергосбыт» реестры, отражающие сведения о полезном отпуске по спорным точкам поставки. 

Судом первой инстанции определением от 12.12.2017 на стороны возложена обязанность по проведению сверки расчетов.

Ответчик отрицал доказательственную ценность представленных в деле реестров, а также ссылался на их «нечитаемость». При этом от предоставления контррасчета на основании реестров Ответчик уклонился, продолжает оспаривать относимость доказательств в доводах апелляционной жалобы. 

Исполняя определение суда первой инстанции от 12.12.2017 Истец направил Ответчику копии реестров. Реестры обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Копии реестров направлены Ответчику по электронной почте (копия письма приобщалась Истцом в материалы дела) 28.12.2017, одновременно Истцом было предложено провести совещание во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Сторонами 05.02.2018 было проведено совещание с участием представителей Истца и Ответчика. Ответчик, отказался подтверждать читаемость реестра, конррасчет на его основании не представил, ссылался на контррасчет, произведенный без учета реестров, отрицал допустимость данных доказательств, протокол в редакции Истца Ответчик не подписал. Истец представил в материалы дела протокол, подписанный с его стороны, а также копию письма Ответчика с отказом от подписания. Проект протокола в редакции Ответчика не содержал результатов обсуждения реестров, в связи с чем не отвечал поставленным определением суда от 12.12.2017 требованиям. 

Таким образом, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции уклонился от предоставления каких-либо возражений по расчетам Истца. При этом, Истец принял все разумные меры для раскрытия своей позиции и проведения сверки.

Позиция Ответчика в суде первой инстанции фактически сводилась к недопустимости представленных доказательств, однако данный довод опровергался судами, при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при рассмотрении споров за предшествующие и последующие периоды 2015 года.

Так, по спору между теми же лицами по точкам поставки, расположенным на территории Московской области и не урегулированным договором на основании аналогичных реестров удовлетворены исковые требования Истца: за октябрь 2015 года - решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу А40-14933/2016 (оставлено в силе судами всех инстанций, в передаче для пересмотра в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), за ноябрь 2015 года - решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66426/2016 (оставлено в силе судами всех инстанций, в передаче для пересмотра в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), за декабрь 2015 года - решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу №А40-54047/2016 (оставлено в силе судами всех инстанций, в передаче для пересмотра в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), за январь 2016 года - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А40-72166/2016 (оставлено в силе Постановлением АС Московского округа от 14.09.2017, в передаче для пересмотра в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано). Также решениями судов удовлетворены требования о взыскании долга за предшествующие периоды - за январь-май 2015 года в деле №А40-144976/15.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательствами представленные истцом реестры.

Кроме того, необходимо отметить, что спор возник в связи с передачей электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Московской области, где Ответчик является единственным котлодержателем. В связи с этим Ответчик является единственной электросетевой организацией в отношении которой могла оказываться спорная услуга, при этом факт ее оказания подтвержден третьим лицом - сбытовой организацией АО «Оборонэнергосбыт», что исключает возможность для Истца осуществлять расчеты за переданную электрическую энергию в обход котловой схемы.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-192239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                         В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00