АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4010/2020

г. Белгород

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО УО "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН1053107120758) к ООО "ИРГА" (ИНН 3123311675, ОГРН 1123123020350) о взыскании 655 193,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность (после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (далее - ООО УО "Молодежная", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРГА» (далее - ООО "ИРГА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля 2017 по январь 2020 в размере 68 250 руб., задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 586 943,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что нежилое помещение ООО «ИРГА» площадью 943,2 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома имеет отдельные выходы, обособленные от подъездов к жилым квартирами и, как следствие, к лифтам, имеющимся в жилом доме. Лифтовое оборудование не представляет собой никакой потребительской ценности для ООО «ИРГА», его помещение в данной части обособлено, изолировано и может существовать отдельно от инженерного лифтового оборудования жилого дома. ООО «ИРГА», его сотрудники и посетители никогда не пользовались, не пользуются и не будут пользоваться лифтами. Лифтовое оборудование представляет собой потребительскую ценность исключительно для собственников либо владельцев жилых квартир. ООО УО «Молодежная» необоснованно завышены требования о взыскании с ООО «ИРГА» платы за электроэнергию для общедомовых нужд в сумме 31 019 руб. 62 коп. (68 250 руб. - 37 230 руб. 38 коп.). ООО УО «Молодежная» необоснованно завышены требования о взыскании с ООО «ИРГА» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 481 руб. 24 коп. (586 943 руб. 92 коп. - 451 462 руб. 68 коп.).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО УО «Молодежная» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по Бульвару Юности г. Белгорода.

ООО «ИРГА» является собственником нежилого помещения площадью 943,2 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0129007:2307, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор на управление многоквартирным домом между ООО У О «Молодежная» и ООО «ИРГА» не заключался.

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля 2017 по январь 2020 в размере 68 250 руб., задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 586 943,92 руб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Само по себе встроено-пристроенные помещение  означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО УО "МОЛОДЕЖНАЯ", оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не использует лифт и расчет суммы задолженности необходимо уменьшить, отклоняется судом ввиду следующего.

Многоквартирный жилой дом по бульвару Юности, 10 г. Белгорода имеет 9 этажей и лифт.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 10.06.2019 года №60 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания имущества в многоквартирном доме», норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных лифтами составляет 1,32.

Оснований для применения норматива в размере 0,72 (как для МКД, не оборудованных лифтами) у истца не имеется.

В соответствии с п. 31 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления - управляющую организацию, то они (собственники жилых и нежилых помещений) вносят одинаковую плату за содержание жилья.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 655 193,92 руб., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный  суд не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 655 193,92 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО УО "Молодежная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИРГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УО "Молодежная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля 2017 по январь 2020 в размере 68 250 руб., задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 586 943,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова