Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» января 2018 г.

Дело № А12-37868/17

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394077, 

<

...>, помещение IV-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403191, Волгоградская область, Нехаевский район,                х. Нижнедолговский) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 14.11.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 594 руб.

Определением от 21.12.2017 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать предоплату по договору купли-продажи № 24/10 от 24.10.2014 года в размере 1 211 594 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 года по делу                    № А14-5180/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства было установлено, что 24.10.2014 года правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» - Общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро» перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «Становское» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указано «за гречиху по договору купли-продажи 24/10 от 24.10.2014г.».

У конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор купли-продажи № 24/10 от 24.10.2014 года, товарную накладную № 62 от 24.10.2014 года на сумму 1 211 594,70 руб., выписку по лицевому счету.

Предметом договора купли-продажи № 24/10 от 24.10.2014 года является поставка Обществом с ограниченной ответственностью «Становское» гречихи Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгро» (правопреемник – ООО «Крыша»).

Согласно п. 3.1. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке предоплаты 100%.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в рамках договора № 24/10 от 24.10.2014 года исполнил, поставив товар на сумму 1 211 594,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 24.10.2014 года.

Согласно выписки по лицевому счету оставшиеся денежные средства в сумме 88 405,30 руб. были возвращены истцу.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что представленная товарная накладная не является достаточным доказательством поставки товара в отсутствие документов по грузоперевозке, судом не принимаются. 

Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года                   № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В п. 12  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленная ответчиком товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями.

Истцом не заявлялось о фальсификации спорной товарной накладной, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеется задолженность, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394077, 

<

...>, помещение IV-3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 116 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко