ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   29.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В.  и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-3434/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –                                        ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении передать подлинники документов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня истребуемых у ответчика документов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что вновь избранный директор общества – ФИО5 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Возраждение» от 13.09.2016 вступил в должность с 14.09.2016, в то время как суд удовлетворил требования истца об истребовании документов за период с 01.01.2013 по 21.09.2016. Поясняет, что в дело не представлены доказательства прекращения полномочий и увольнения ФИО2 с должности директора общества. Полагает, что то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора общества указан ФИО5, само по себе не исключает возможности одновременного управления обществом ФИО2 Ссылаясь на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что пропущен двухмесячный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указывает, что порядок передачи документов бухгалтерского учета уставом общества не определен. Ссылаясь на свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества указывает, что не забирал из общества какую либо документацию. Поясняет, что в отношении ряда документов обжалуемое решение не может быть исполнено, поскольку: действующая редакция устава общества представлена в дело самим истцом; у общества отсутствуют патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации, допуски СРО; документы на автотранспортные средства были переданы в ООО «МКБ им. С.Живаго», поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка; в последующим указанные документы переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» на основании договора уступки прав (требований). Указывает, что банковские выписки по счетам общества не могут быть предоставлены ФИО2, поскольку он не имеет доступа к счетам ООО «Возрождение». Указывает, что кредитный договор от 01.07.2014 № 0091-2014-1представлен в материалы дела. Поясняет, что истребованные судом налоговые декларации, кассовая книга, кассовые отчеты, журнал ордер, приходные и расходные кассовые ордера, накладные, а также другие документы находятся у главного бухгалтера общества, что следует из ее пояснений. Указывает, сто справки о задолженности по налогам и сборам обществом не получались. Поясняет, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Возрождение» с 19.06.2014 в связи, с чем требования истца о предоставлении документов за более ранний период не обоснованы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что поступившее в материалы дела заявление ООО «Возрождение» об отказе от иска директором общества          ФИО5 не подписывалось и обществом не поддерживается. От ранее поданного заявления о фальсификации ходатайства об отказе от иска истец отказался, пояснив, что ООО «Возрождение» с указанным ходатайством в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не обращалось. 

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений                                              от 12.10.2018 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью         Егураеву Н.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" по состоянию на 31.05.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с присвоением ОГРН 

<

***>; уставной капитал общества составляет 10000 руб.; учредителями (участниками) общества являются ФИО6 и ФИО5 с долями в размере 5 и 95 процентов соответственно уставного капитала. При этом право собственности на размер доли 95 процентов в уставном капитале общества возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 31.08.2016.

Решением собрания участников общества (протокол от 13.09.2016) директором общества был избран ФИО5, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2016 (т.1, л.д. 30).

До 21.09.2016 обязанности директора общества исполнял ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" по состоянию на 01.08.2016, а также копиями материалов регистрационного дела в отношении ООО «Возраждение», представленными в суд апелляционной инстанции.

04.04.2017 в адрес ответчика направлено требование о передаче всей документации общества, необходимой для ведения хозяйственной деятельности общества (т. 1, л.д. 50-52).

Указанное требование не удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 нарушает права общества, уклоняется от передачи учредительных документов общества, документов бухгалтерского и налогового учета, кадровых документов, договоров и иной финансово-хозяйственной документации общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается Арбитражным судом Рязанской области на основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К документам, указанным в последнем абзаце пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные требования к хранению документов бухгалтерского учета содержались и в статье 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013).

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязанности ФИО2, исполнявшего ранее функции директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, что так же закреплено в пункте 11.6 Устава общества, и ответчик обязан передать документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях обеспечения нормальной деятельности общества.

Решение участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 13.09.2016 о назначении директором общества ФИО5 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец реализовал свое право, обратившись в суд с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно, как не представил и доказательств направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления обществу спорных документов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы, необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что новый директор общества – ФИО5 вступил в должность с 14.09.2016, в то время как суд удовлетворил требования истца об истребовании документов за период с 01.01.2013 по 21.09.2016, не имеет правового значения для существа спора в силу следующего. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что изменения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2016. Доказательств прекращения полномочий ФИО2 ранее указанной даты материалы дела не содержат. Следовательно, именно до указанной даты ФИО2 мог действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами, подавать соответствующие сведения в налоговые и иные государственные органы. Риск совершения бывшим директором таких действий до государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе, вместе с тем данное обстоятельство не может ограничивать право общества требовать от бывшего директора представления указанных документов. 

Довод ответчика о том, что в дело не представлены доказательства прекращения полномочий и увольнения ФИО2 с должности директора общества, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела                         ООО «Возрождение», в том числе протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2016, который в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора общества ФИО5, само по себе не исключает возможности одновременного управления обществом ФИО2, несостоятелен, поскольку противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающему, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, а также представленному в дело уставу общества, предусматривающему, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 11.1 устава). Сведения о том, что полномочия выступать от имени общества предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение части 1 статьи 53 ГК РФ, не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятелен, поскольку срок установленный вышеприведенной правовой нормой является специальным и применяется при обжаловании решений принятых органами управления обществом. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика предоставить обществу документы касающиеся его деятельности, следовательно срок исковой давности по данному требованию является общим и составляет три года, с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец обратился к ответчику с требованием передать документы в апреле 2017 года (т.1, л.д. 50-52) установив десятидневный срок для выполнения указанного требования. С исковым заявлением общество обратилось в суд 01.06.2017. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Довод ответчика о том, что порядок передачи документов бухгалтерского учета уставом общества не определен, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения директора общества от обязанности передать документы касающиеся деятельности общества в случае отстранения его от должности. 

Ссылки ответчика на свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. 

Довод ответчика о том, что действующая редакция устава общества представлена в дело самим истцом, несостоятелен, поскольку доказательств того, что в устав общества в спорный период не были внесены изменения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи оригинала устава обществу. Письменных пояснений о том, что в спорный период в устав общества изменения не вносились и у ответчика отсутствуют, материалы дела не содержат. 

К доводу ответчика о том, что у общества отсутствуют патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации, допуски СРО суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ к основному и дополнительным видам деятельности общества  в частности относятся: добыча камня, песка и глины; производство огнеупорных изделий; производство кирпича; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство мостов и тоннелей (т.1, л.д. 39, 40). Указанные виды деятельности предполагают наличие разрешений, лицензий, иной истребуемой истцом документации, доказательств обратного, а также сведений о том, что указанные документы у ответчик отсутствуют, материалы дела не содержат.   

Довод ответчика о том, что документы на автотранспортные средства были переданы в ООО «МКБ им. С.Живаго», поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка и в последующим указанные документы переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» на основании договора уступки прав (требований), несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. 

Довод ответчика о том, что банковские выписки по счетам общества не могут быть предоставлены ФИО2, поскольку он не имеет доступа к счетам ООО «Возрождение», несостоятелен поскольку указанные выписки могли быть получены ответчиком в период исполнения обязанностей директора общества. 

Довод ответчика о том, что часть документов представлена им в материалы дела, несостоятелен, поскольку представление в материалы дела копий истребуемых документов само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности вернуть их оригиналы в общество. 

Довод ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Возрождение» с 19.06.2014 в связи, с чем требования истца о предоставлении документов за более ранний период не обоснованы, несостоятелен. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполняя обязанности директора общества ФИО2 был ограничен в доступе к документам, полученных обществом ранее. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае отсутствия у ответчика каких либо из истребованных документов, либо невозможности их получения он вправе заявить об этом в процессе исполнения обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-3434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева