1009/2023-93166(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11166/2023

Дело № А40-266103/21

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК  ГОРОД"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-266103/21  по иску АО "Банк город" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ФИО6 о взыскании 51 336 986 руб. 29 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"Стройтехинвест" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, генеральный директор:  ФИО2 прекращения деятельности: 30.12.2020)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022   № 77АД2520165;  

от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк город" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 51 336 986 руб. 29  коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО"Стройтехинвест".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г по делу № А40266103/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Банк город"  (акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  требует привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и  генерального директора ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» Айжигитову Асию о взыскании  задолженности по кредитному договору в размере 51 336 986 руб. 29 коп., взысканных  со ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в пользу "БАНК ГОРОД" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) по решению Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №  2-5589/2019 от 19.12.2019г.  

По решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ»  исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020г.  

Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 27.10.2020г,  о чем мог и должен был знать истец-банк, как особый профессиональный участник  гражданского оборота, действуя добросовестно и осмотрительно.  

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО"Стройтехинвест" перед истцом на заявленную сумму.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с  тем, что Банк как кредитор мог и должен был знать, действуя добросовестно и  осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в  период с 27.10.2020 по 30.12.2020 не направил в налоговый орган возражения против  планируемого исключения ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», как недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.  

Суд отразил в оспариваемом решении, что истцом не представлено  доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и  невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.  

Суд установил, что истец не направил в период с 27.10.2020г по 30.12.2020г в  налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО  «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с  наличием задолженности перед истцом.  

Как указал суд в обжалуемом решении, истцом не реализовано свое право на  заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.  

По мнению суда первой инстанции, истцом не приведены доказательства того  факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.  

Причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не  доказана, как и вина ответчика.  

Истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что  противоправность бездействия ФИО6 выражалась в том, что в нарушение  норм действующего законодательства ответчик до исключения Общества из ЕГРЮЛ в  нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в суд  

с заявлением о банкротстве в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, ответчик не принял все зависящие от него разумно необходимые меры для  предупреждения ситуации, связанной с неоплатой кредита, фактически допустив  банкротство Общества, на противоправные действия ответчика указывает также то, что  Общество не осуществило ни одного платежа по кредиту, что свидетельствует о том,  что ФИО6, действуя недобросовестно, с целью причинения убытков банка,  осуществляя руководство Обществом, не планировала погашать кредит,  распорядившись в собственных интересах суммой предоставленного кредита, не  предоставив доказательств, что представленные Обществу денежные средства были  использованы в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

По мнению апеллянта, ответчик действовал неразумно и недобросовестно в  процессе осуществления собственных функций, в результате которых Общество  утратило столь значительно полученные в 2014 году денежные средства, что привело к  неспособности полностью исполнить возникшие обязательства.  

Как указывает истец, ответчик действовал во вред интересам Банка, в связи с  чем он должен нести субсидиарную ответственность, ответчик не осуществил никаких  действий, направленных на то, чтобы Общество не было исключено из ЕГРЮЛ, что  повлекло за собой невозможность взыскания Банком задолженности по кредитному  договору, взысканной решением Дзержинского районного суда города Москвы от  19.12.2019г по делу № 2-5589/2019.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица  

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011г № 15201/10, при обращении с  иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения  ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  

вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд  обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий  единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение  убытков, должен истец.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п.  3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 62).  

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Предъявляя требование к исполнительному органу общества о возмещении  убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения обществу  убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного  органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и  наступившим вредом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление № 62)  указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Как следует из хронологии обстоятельств дела, между «Банк Город» (АО) (далее  – Банк, Кредитор, Истец) и ООО «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>) (далее –  Общество, Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № 1697-КЛЗ-Юл от  29.01.2014 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей.  

Срок возврата кредита – 28.01.2016. 

 Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019  года по делу № 2-5589/2019 удовлетворены заявленные исковые требования АО «Банк  Город» к ФИО4, ООО «Стройтехинвест» о взыскании  задолженности по кредитному договору № 1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014.  

Суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройтехинвест», ФИО4 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) сумму задолженности по кредитному  договору № 1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014 по состоянию на 30.10.2015 в размере 51 336  986,29 рублей, в том числе 50 000 000 рублей сумму основного долга, 1 336 986,29  рублей сумму процентов.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выданы  исполнительные листы, вместе с тем, решение суда ответчиками не исполнено.  

По решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  30.12.2020.  

Участником Общества и генеральным директором на момент получения кредита  и исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик - ФИО6.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, статус ликвидированных и  реорганизованных контрагентов не свидетельствует о невозможности взыскания  задолженности как в порядке обращения в суд с соответствующим исковым  заявлением, так и в рамках привлечения - ФИО5 Асии учредителя  ООО"Стройтехинвест"- ликвидированного общества, к субсидиарной ответственности.  

Сам факт ликвидации общества не является наказуемым для контролирующих  лиц, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков как директоров общества, обстоятельствами исполнения договора  должником и убытками истца (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019г по  делу № А40-44004/2018).  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых  требований, апелляционная коллегия констатирует, что деликтный состав убытков и  значимых обстоятельств для привлечения ответчика как бывшего руководителя  ООО"Стройтехинвест" к ответственности за причиненные убытки в отыскиваемой  сумме истцом не доказаны.  

Надлежащих доказательств неразумности или недобросовестности действий  ответчиков, в результате которых, со стороны ООО"Стройтехинвест" причинены  убытки, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Доводы истца о совершении ответчиками действий, в рамках перечисления  спорных денежных средств, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми  и безусловными доказательствами.  

Соответствующий приговор суда по обвинению ответчика в злоупотреблении  полномочиями отсутствует.  

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо  процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица  ООО"Стройтехинвест", истцом не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", частями 1 и 5 статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьей 4  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения договора  ООО"Стройтехинвест", доказательств, свидетельствующих о противоправности  действий ответчиков.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах.  

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в  результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от  самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и  

требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества,  должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой  неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем  обязательства перед контрагентом.  

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в материалах дела  сведений о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики намеренно  уклонялся от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили  активы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что между  бездействием ответчиков и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.  

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,  а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо  доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом  возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на  предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие  доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли  возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения  ответчика к ответственности.  

При анализе материалов настоящего дела, судом не установлено наличие  доказательств невозможности произвести принудительное взыскание с имущества  ранее действовавшего ООО "Стройтехинвест", окончанием исполнительного  производства в связи с отсутствием имущества, в отношении которого возможная  реализация для погашения задолженности и т.д.  

Истцом не представлены доказательства не возможности взыскания спорных  денежных средств с должника до его исключения из ЕГРЮЛ.  

Наличие непогашенной задолженности является риском предпринимательской  деятельности, предусмотренного ст. 2 ГК РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не  установлено наличие в действиях - ФИО5 Асии заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).  

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об Обществе в отношении которых внесена запись  о недостоверности, что явилось основанием для исключения общества из Единого  государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении  контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества,  или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами  общества, введению последних в заблуждение.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в  усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Истец, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в  установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил ликвидацию  общества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о ликвидации обществом  не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из  

ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного  органа.  

При этом, истцом не представлено доказательств направления в  регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1  Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2  статьи 21.1 данного Закона, а также доказательств обжалования действий  регистрирующего органа по исключению ООО"Стройтехинвест" из реестра.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с  ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40266103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова