ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                             Дело № А68-7415/2018

Дата объявления резолютивной части решения:  04 октября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элит Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                   ООО «Автомат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 883 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Авто» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Автомат» (ответчик) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., убытков в размере 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 883 руб. 16 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

04.10.2017 между ООО «Элит Авто» (заказчик) и ООО «Автомат» (исполнитель) был заключен договор на ремонт (ребилд) автоматической коробки передач автомобиля Nissan Murano AWD CVT RE0F09A из оборотного фонда, без установки (далее-договор).

По условиям п. 7.1 договора исполнитель обязался с учетом устной заявки заказчика и наличия отремонтированной автоматической коробки вышеуказанной марки, передать ее через экспедитора заказчику в надлежащем качестве и принять от заказчика его вышедшую из строя автоматическую коробку.

Общая стоимость работ – 110 000 руб.

Заказчиком была произведена оплата услуг на указанную сумму, что подтверждается квитанцией № 00225 от 04.10.2017. 

Как указывает истец, после установки полученной от ответчика автоматической коробки CVT RE0F09A на автомобиль, выяснилось, что она неисправна, поскольку автомобиль не смог начать движение.

20.10.2017 истец экспресс почтой направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить неисправную коробку либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно сведения, представленным службой экспресс доставки, получать без объяснения причин отказал от получения отправления.

Диагностика коробки передач, проведенная по заказу истца специализированным центром по ремонту и обслуживанию автоматических трансмиссий ООО «АТФ», подтвердила наличие ряда неисправностей, в том числе нарушение методики ремонта - вместо предусмотренных конструкцией АКПП прокладок, при сборке АКПП использовался герметик. 

Обнаружение недостатков послужило основанием для заказа истцом экспертного исследования. Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" № 974/13.4 от 17.11.2017, представленная АКПП имеет следующие неисправности: клапан контроля давления масляного насоса - заклинивания поршня в канале, следы износа на поршне и в канале масляного насоса в виде потертостей и задиров на рабочей поверхности; ремень приводной - следы износа рабочей поверхности; фрикционные диски пакета forward clutch - следы износа рабочей поверхности (утоньшение дисков до предельной величины); диски стальные пакета forward clutch - следы износа рабочей поверхности в виде задиров и следов побежалости в результате перегрева металла, в следствие пробуксовки дисков; гидроблок - повреждения корпуса в виде отделения фрагмента, заклинивание плунжеров в каналах, следы абразивного износа плунжеров и каналов гидроблока в виде потертостей и задиров на рабочей поверхности. 

11.12.2017 заказчик вновь направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размер 110 000 руб., возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате восстановительного ремонта коробки передач в размере 90 900 руб. В указанной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, следовательно, регулируются 39 главой ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит расторгнуть заключенный договор.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Истец путем подачи настоящего иска в суд отказался от договора от 04.10.2017. Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 11.12.2017.

Отказ заказчика от договора в порядке п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку наличие существенных недостатков результата выполненных ответчиком работ, которые последним не были устранены в установленный заказчиком срок, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ договор считается расторгнутым ООО «Элит Авто» в одностороннем порядке.

Статьей 393 ГК РФ также установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, доказан истцом, убытки подлежат взысканию в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу ответчиком была передана некачественная коробка передач, истец вынужден был обратиться к в экспертную организацию с целью установления неисправностей.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствия и неправомерными действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязательств по передаче истцу коробки надлежащего качества.

Платежным поручением № 918 от 27.12.2017 истцом произведена оплата услуг ООО "Центр технической экспертизы".  

Доказательств возможности получения истцом услуг по экспертизе коробки передач по стоимости меньшей, чем истец оплатил истец ООО "Центр технической экспертизы" ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом был доказан состав убытков - наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика. Исковые требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                   110 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 3 883 руб. 16 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               3 883 руб. 16 коп. за период с 15.12.2017 по 04.06.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 09.06.2018, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Элит Авто» (заказчик), расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 30 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 5 016 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на работы и услуги от 04.10.2017, заключенный между ООО «Элит Авто» и ООО «Автомат».

Взыскать с ООО «Автомат» в пользу ООО «Элит Авто» долг в сумме 110 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 руб. 16 коп., всего 133 883 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 016 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя               30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов