АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11888/2024

г. Киров

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Москва)

к  ФИО2 (г. Киров),

ФИО3 (г. Киров), 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Федеральная налоговая служба, Акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов», МРУ Росфинмониторинга по ПФО,  

без участия представителей, 

установил:

21.03.2024 ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе именуемые - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ПАКМАШ сервис» и взыскании задолженности по контракту № 001 от 14.08.2013 в размере 4 413548 рублей 80 копеек и неустойки по контракту № 001 от 14.08.2013 в размере 1496 193 рубля 04  копейки за период с 18.12.2018 по 21.03.2024, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления.

11.04.2024 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ПАКМАШ сервис» и взыскать с ответчиков задолженность по контракту № 001 от 14.08.2013 в размере 4 413548 рублей 80 копеек, а также неустойку по контракту № 001 от 14.08.2013 в размере 8 478 427 рублей 24  копейки за период с 18.12.2018 по 21.03.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова 22.08.2024 по делу №2-2851/2024 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ПАКМАШ сервис» и взыскании задолженности по контракту № 001 от 14.08.2013 в общей сумме 12 891976 рублей 04  копейки (с учетом уточнения требований от 11.04.2024) принято к производству, возбуждено дело № А28-11888/2024, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2024. Названным определением судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по квитанции от 07.11.2022 на сумму 60 000 рублей, истцу предложено в числе прочего представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ФИО4 представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы о том, что к моменту исключения ООО Компания «ПАКМАШ сервис» из ЕГРЮЛ 14.08.2017 он не имел отношения к юридическому лицу, вышел из состава учредителей, перестал исполнять полномочия директора, о наличии или отсутствии задолженности перед компанией «MARGIANA TRADING LTD» ему не было известно, как и о предстоящей передаче прав требования истцу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать .

От ответчика ФИО3 отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кампания «ПАКМАШ сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «ПАКМАШ сервис») было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010. 

Основным видом экономической деятельности ООО «Компания «ПАКМАШ сервис») согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

14.08.2013 между ООО «Компания «ПАКМАШ сервис», в лице директора ФИО5(согласно свидетельству о перемене имени от 23.06.2023 ФИО5 переменил фамилию на  ФИО6), (Поставщиком), и «MARGIANA TRADING LTD», в лице доверенного лица ФИО1 (Покупателем), подписан контракт № 001 (далее – контракт от 14.08.2013). В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 14.08.2013 продавец продал, а покупатель купил товар на условиях, оговоренных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Ассортимент, количество, качество товара и прочие условия устанавливаются в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3. контракта от 14.08.2013 определено, что общая сумма контракта составляет ориентировочно 10 000 000 российских рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Сроки и условия поставки предусмотрены разделом 3 контракта от 14.08.2013. В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 14.08.2013 оплата товара осуществляется в российских рублях на расчетный счет продавца, до момента отгрузки (передачи) товара покупателю в размере 100% не позднее 3 рабочих дней со дня получения покупателем счета на оплату. Разделом 6 контракта от 14.08.2013 предусмотрена ответственность сторон, в том числе пунктом 6.3.контракта от 14.08.2013  за нарушение сроков поставки установлена уплата поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара непоставленного в срок за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели, что контракт от 14.08.2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части отгрузки товара  до 31 августа 2014, а в части расчетов – до полного их выполнения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 сторонами внесены изменения в условия контракта от 14.08.2013, в частности: пункт 2.3. изложен в редакции: «общая сумма контракта составляет ориентировочно 20 000 000  российских рублей и может быть изменена по соглашению сторон»; пункт 8.4. изложен в редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части отгрузки товара  до 31 декабря 2015, а в части расчетов – до полного их выполнения».

Приложением к дополнительному соглашению от 10.10.2014 к контракту от 14.08.2013 определен перечень поставляемого оборудования и материалов, а также их количество и цена; общая стоимость поставляемого товара составила 9 651 192 рублей.

Счета на оплату от 08.10.2014 № 671 на сумму 790 192 рубля, от 14.10.2014 № 673 на сумму 461000 рублей, от 14.10.2014 № 674 на сумму 8 400 000 рублей, выставленные ООО «Компания «ПАКМАШ сервис», оплачены покупателем 17.10.2014. 

Из переписки сторон следует, что товар по контракту от 14.08.2013 поставлен на сумму  1737 643 рубля 20 копеек, 29.06.2015 частично возвращен аванс в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Компания «ПАКМАШ сервис».

21.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на основании справки № 21058-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 21058- О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 

14.08.2017 в отношении ООО «Компания «ПАКМАШ сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Покупателем 19.03.2018 направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, включая  невозвращенный аванс в сумме 4 413 548 рублей 80 копеек и неустойку, начисленную в размере 4 957 879 рублей 35 копеек. Претензия направлена в адрес ФИО3 и ФИО7

17.12.2018 между  «MARGIANA TRADING LTD» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) подписан договор цессии № 001.М, в соответствии с которым  цедент передает цессионарию право требования по контракту № 001 от 14.08.2013 на общую сумму 4 413 548 рублей 80 копеек, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования в отношении ООО «Компания «ПАКМАШ сервис» в соответствии с указанным контрактом № 001 от 14.08.2013 и привлечении к субсидиарной, либо солидарной ответственности руководителя и /или учредителей должника, в рамках действующего российской законодательства.

Уведомление об уступке прав требования от 17.12.2018 за подписью руководителя «MARGIANA TRADING LTD» направлено ФИО2, ООО Компания «ПАКМАШ сервис», уведомление об уступке прав требования от 17.09.2019 направлено ФИО3 

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Кировской области  из ЕГРЮЛ участниками ООО Компания «ПАКМАШ сервис» являлись: в период с 20.12.2012 по 22.10.2015 –  ФИО2 (доля участия 66%), в период с 13.10.2015 по 14.08.2017 – ФИО3(доля участия – 100%)

Директором ООО Компания «ПАКМАШ сервис» являлись: в период с 19.11.2012 по 12.10.2015 – ФИО2, в период с 13.10.2015 по 14.08.2017 – ФИО3

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.08.2013, отсутствие со стороны ответчиков возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ и не обращение с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) ответчиков как контролирующих должника лиц, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, являвшихся участниками и директорами Общества, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

ФИО2  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГКРФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО Компания «ПАКМАШ сервис» внесена 14.08.2017; на дату составления претензии – 19.03.2018 «MARGIANA TRADING LTD» было известно об исключении из ЕГРЮЛ Общества, претензия предъявлялась на основании пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 ГК РФ; договор цессии № 001.М о передаче ФИО1 права требования долга по контракту от 14.08.2013 подписан 17.12.2018. Исковое заявление направлено ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова 21.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях, предъявленных к данному ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен, о пропуске срока исковой давности не заявлено. В отношении исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд рассматривает заявление по существу.

Как уже сказано выше, ФИО3 с 13.10.2015 по 14.08.2017 являлся единственным участником и директором ООО Компания «ПАКМАШ сервис». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (абзац второй пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

 Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция. 

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 14.08.2013 ООО Компания «ПАКМАШ сервис»,  исключенным из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. 

Как следует из переписки сторон, выписки с расчетного счета обществом 29.06.2015 осуществлен возврат части аванса, перечисленного «MARGIANA TRADING LTD», в электронном письме от 30.06.2015 общество сообщало о намерении вернуть оставшуюся часть аванса «на днях, уточнив расходы на материалы, склад и прочее». Доказательств исполнения намерений и возврата оставшейся части аванса покупателю в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств несения обществом расходов на материалы, наличия затрат на изготовление, хранение товара и т.д. на невозвращенную сумму аванса.

Таким образом, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств перед «MARGIANA TRADING LTD», начиная с апреля 2015, то есть в период, когда руководство Обществом осуществляли ответчики, в том числе, начиная  с 13.10.2015 -  ФИО3 

В дело представлен акт приема-передачи дел от 14.10.2015 между ФИО3 (действующим директором общества) и ФИО2 (бывшим директором общества), из которого следует, что выборочной проверкой установлено полное наличие первичных документов. Подписывая акт приема-передачи дел от 14.10.2015, ФИО2 и ФИО3 засвидетельствовали отсутствие документов об иных результатах деятельности предприятия, чем те, которые указаны в бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах. Таким образом, принимая на себя руководство обществом, ФИО3 принял документацию общества от предыдущего директора ФИО2 Доказательств неполучения сведений о наличии у ООО Компания «ПАКМАШ сервис» неисполненных обязательств по контракту от 14.08.2013 между обществом и «MARGIANA TRADING LTD» ФИО3 не представлено.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по итогам 2015 года отражен уставный капитал в размере 50 000 рублей, иные активы не указаны. Среднесписочная численность работников ООО Компания «ПАКМАШ сервис» составила по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек (форма по КНД 1110018). 

Из материалов дела следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО Компания «ПАКМАШ сервис» за 2017 год в информационных ресурсах УФНС России по Кировской области отсутствует. 

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в АО КБ «Хлынов», остаток на расчетном счете на 13.10.2015 (момент вступления в полномочия ФИО3) составлял 68 387 рублей 89 копеек, движение денежных средств после указанной даты незначительное. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии ООО Компания «ПАКМАШ сервис» после 13.10.2015 финансовой возможности возврата денежных средств кредитору в полном объеме. Иное истцом не доказано. 

В то же время, суд обращает, что согласно выписке по расчетному счету  ООО Компания «ПАКМАШ сервис»  в период с 07.04.2016 по 12.04.2016 по счету произведены операции по перечислению на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 548 500 рублей (одни из последних операций по расчетному счету общества): 07.04.2016 – 500000 рублей «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды. Без НДС»; 08.04.2016 – 22 500 рублей «перечисление денежных средств на вкладной счет по договору 2016-008158 от 07.04.2016. Сумма 48800-00. Без НДС»; 12.04.2016 – 26000 рублей «перечисление денежных средств на вкладной счет по договору 2016-008158 от 07.04.2016. Сумма 26000-00. Без НДС». С 12.04.2016 операции по счету общества в АО КБ «Хлынов» прекращаются.

Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества, приобретения и передачи ему активов, наличия у ООО Компания «ПАКМАШ сервис»  обязательственных правоотношений с ФИО3 и встречного исполнения с его стороны в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение бремени доказывания не представлено.   ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, отзыв в материалы дела не направил, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 операции, отвечающим признакам вывода активов на общую сумму 548500 рублей, после чего операции по расчетному счету полностью прекращаются. Сведения о хозяйственной деятельности общества после апреля 2016 в материалах дела отсутствуют. Последняя отчетность сдана ООО Компания «ПАКМАШ сервис» 26.03.2016.

Суд приходит к выводу о том, что в период осуществления руководства обществом ФИО3 исполнение обязательств по контракту от 14.08.2013 могло быть осуществлено в сумме 548 000 рублей – в размере перечисленных сумм с расчетного счета общества на счет ФИО3 в апреле 2016 в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для такого рода операций.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал без должной добросовестности и разумности (бездействовали), зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника  прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным. 

Фактически прекратив хозяйственную деятельность в 2016 году, контролирующее лицо при этом ликвидацию должника  в порядке статьи 61 ГК РФ не произвело, с заявлением о банкротстве Общества в суд не обращалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не заявило.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

 Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3, которым не приняты меры к исполнению обязательства по контракту от 14.08.2013, права требования которого уступлено истцу по договору цессии от 17.12.2018, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ПАКМАШ сервис», размер ответственности суд определяет в сумме 548 500 рублей – в размере денежных средств, перечисленных ФИО3 с расчетного общества в апреле 2016. Таким образом, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления ФИО1 к производству определением суда от 25.09.2024 истцу предложено в числе прочего представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. В данном случае, учитывая цену иска в размере 12 891976 рублей 04  копейки (с учетом уточнения от 11.04.2024) размер государственной пошлины составит 87460 рублей 00 копеек.

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3721 рубль 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  по квитанции от 07.11.2022 в размере  60 000 рублей. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено. В связи с чем государственная пошлина в размере 23739 рублей подлежит взысканию с истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (г. Киров) в пользу ФИО1 (г. Москва) 548500 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (г. Киров) в федеральный бюджет 3721 рубль 00 копеек государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в федеральный бюджет 23739 рублей 00 копеек государственной пошлины. Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               В.А. Шилоносова