ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15705/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А76-6853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-6853/2020.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

02.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере:

 

Лот № 1: 

– Земельный участок, кадастровый номер 74:33:0118001:462, площадь 500,00 кв.м., вид права - собственность, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер. СПК «Машиностроитель», в размере 115 705 руб.

– Нежилое здание, кадастровый номер 74:33: 0118001:1823, площадь 16,00 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Машиностроитель, д. 815, в размере 67 229 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в указанном имуществе должнику принадлежит только ½ доля, следовательно, имущество является общедолевым, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (выписки из ЕГРН), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой у должника выявлено следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:33:0118001:462, площадь 500,00 кв.м., вид права - собственность, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер. СПК «Машиностроитель» 

- Нежилое здание, кадастровый номер 74:33: 0118001:1823, площадь 16,00 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Машиностроитель, д. 815.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2.

Согласно оценке стоимости имущества гражданина должника, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 115 705 руб., нежилого здания - 67 229 руб. 

С учетом изложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в его редакции.

Утверждая Положение в редакции управляющего, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценкаимущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных подателем жалобы выписок из ЕГРН от 07.11.2019 следует, что  правообладателями спорного имущества являются ФИО4 и ФИО2 по ½ доли каждый (л.д.32-41).

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции сведения об основаниях возникновения права участников общедолевой собственности на спорное имущество, а так же пояснение по вопросу об отнесении имущества к совместной собственности. 

Также суд запросил у ФИО4 доказательства оснований возникновения права на спорное следующее имущество.

Предложено ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 представить доказательства соотнесения нежилого здания – садовый дом, кадастровый номер 74:33:0118001:1486, площадь 16 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск,  с/т «Машиностроитель», уч. 1290 и нежилого здания, кадастровый номер 74:33:0118001:1823, площадь 16,00 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Машиностроитель, д. 815.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку стоимость имущества – ½ доли в праве собственности на спорные земельный участок и нежилое здание не определена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждения Положения предложенной финансовым управляющим редакции не возможно.

Таким образом, доводы подателя жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-6853/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова