Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-730/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Гермес»

на решение от  26.12.2022

по делу № А04-7154/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании 8 471 373,11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера»; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»; муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 337 721,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2021 в размере 2 133 651,51 руб.

Обосновывая исковые требования  истец сослался на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, подметально-уборочная машина Hyundai Gold, 2011 года выпуска, гос. № Е211 КО 28 RUS, находилась на ответственном хранении у ответчика на безвозмездной основе. После возврата транспортное средство было передано в аренду третьему лицу – «АвтоДорСфера», от которого поступила претензия о невозможности эксплуатации и 100% износе техники. Ответчику заведомо было известно об отсутствии оснований для эксплуатации техники, в  связи с чем, он неосновательно обогатился.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера»; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»; муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Решением суда от 26.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковое заявление.

Считая решение незаконным апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифировал требования истца с неосновательного обогащения  на ущерб, причинённый имуществу истца в результате  его эксплуатации. В обоснование своевременного обращения истца с исковым заявлением истец ссылается на то, что факт использования подметально-уборочная машина Hyundai Gold ответчиком, ООО «Гермес» стало известно только после направления ООО «Автодорсфера» о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества. Также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком велись устные переговоры по передачи указанного имущества в аренду ответчика и поскольку результат между сторонами не был достигнут, в связи с чем, истец ранее не истребовал имущество и не мог произвести оценку его состояния. По мнению заявителя жалобы, между сторонами были достигнуты устные договоренности по передаче ответчику имущества на ответственное хранение, наличие договора хранения в письменной форме не обязательно. Как указывает апеллянт, материалы дела содержат все необходимые доказательства неправомерного использования ответчиком имущества истца, в том числе, исходя из представленных третьими лицами документов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Дорожник» выразило возражения на  доводы жалобы, считает, что основания для ее удовлетворения, отсутствую, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «Гермес» указало, что начиная с 18.05.2015 является собственником транспортного средства – подметально-моечной машины  Hyundai  Gold, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  № Е211 КО 28 RUS (далее – а/м пылесос Hyundai  Gold), что подтверждается паспортом технического средства № 25 УВ 418396.

С момента его приобретения истец намерен был заключить с ООО «Дорожник»   договор аренды транспортного средства, в связи с чем в период с 2015 по 2018 годы а/м пылесос Hyundai Gold находился у ответчика на ответственном хранении на безвозмездной основе.

В связи с тем, что договор аренды сторонами заключен не был, в конце 2018 года  транспортное средство было возвращено истцу и было передано  ООО «АвтоДорСфера» на основании договора аренды транспорт средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019.

11.02.2021 в адрес истца от ООО «АвтоДорСфера» поступило письмо с просьбой  уменьшить размер арендной платы в связи со 100% износом транспортного средства и  необходимостью капитального ремонта транспортного средства.

Истец отказал в указанном требовании (письмо от 15.02.2021 № 4/2021), поскольку транспортное средство в период с 18.05.2015 по 31.12.2018 не эксплуатировалось по назначению, соответственно, должно находиться в хорошем состоянии.     

ООО «АвтоДорСфера» в письме от 18.03.2021 сообщило, что обладает информацией о том, на протяжении длительного периода времени транспортное средство эксплуатировалось ООО «Дорожник» для уборки улиц г. Белогорска, которые были переданы ООО «Дорожник» на основании договора ссуды (безвозмездного пользования).

В обоснование использования пылесоса ответчиком истец указал, что ответчик является  одним из участников  программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск» на период 2015-2020», согласно которой юридическим лицам, осуществляющим работы по благоустройству, предоставляется субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением работ по благоустройству, являлось МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска». 

В свою очередь, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска» на основании договора субссуды  передало автомобильные дороги обществу «Дорожник».

Постановлением Администрации г. Белогорск от 02.04.2015  № 575 для предприятия утверждены предельные тарифы на работы, провода предприятием, в том числе, стоимость одного машиночаса для спецтехники (пылесос)  ZOOMLION в размере 1414,67 руб.)

Истец, ссылаясь на то, что согласно договорам субссуды спецтехника, необходимая для подметания автомобильных дорог в пользование ответчику не передавалась, в собственности ответчика либо пользовании иной пылесос отсутствовал,  указывает, что ООО «Дорожник» выполняло работы с использованием а/м пылесос Hyundai Gold, принадлежащего истцу.

На основании пункта 10.2.1 правил благоустройства истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2015-2018 годы, которое составило  6 337 721,60 руб., а также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2021 в размере 2 133 651,51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 от 31.07.2021 с требованием об оплате задолженности,  оставленная   без удовлетворения.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности;  в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения. 

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).

Возражая относительно заявленных требований ООО «Дорожник» указывал, что а/м пылесос Hyundai  Gold им не использовался, поскольку в наличии у него имелось два пылесоса: арендованный у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  на базе ISUZU и собственный электрический мини-пылесос. 

В последующем ответчик указал, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР.

Возражая относительно представленного в материалы дела договора истец полагал, что представленный договор сфальсифицирован, а именно указывал, что подпись ФИО2 не проставлялась и дата составления договора не совпадает с указанной в договоре.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением от 24.03.2022 судом первой инстанции  была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документов:

 - договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР;

- акта приема-передачи транспортного средства от 27.05.2015;

- акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2015 указанной в документах дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы?

19.07.2022  в суд поступило заключение эксперта № 445/4-3 от 11.07.2022, в котором сделаны следующие выводы: 

1.1. Установить время выполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 АР, датированного 27.05.2015 не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов данного документа для решения вопросов о давности (времени) их выполнения по причинам, указанным в разделе «6. Комплексная оценка полученных результатов».

1.2. Дата, указанная в акте приемки -передачи транспортного средства, датированного 27.05.2015 не соответствует указанной в документе дате, так как оттиск печати ООО «Дорожник»в данном документе выполнен не ранее 2020 года.

1.3. Установить время выполнения Акта приемки-передачи транспортного средства, датированного 26.10.2015 не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов данного документа для решения вопросов о давности (времени) их выполнения по причинам, указанным в разделе «6. Комплексная оценка полученных результатов».

Заключение эксперта № 445/4-3 от 11.07.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта с учетом представленных дополнительных пояснений отсутствуют. Экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку экспертным заключением не опровергнуто, что представленные в материалы дела оригиналы договора № 1 АР, датированного 27.05.2015, актов от 27.05.2015, от  26.10.2015 выполнены в иную дату, то суд первой инстанции, исходя из презумпций гражданского законодательства, признал представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами. Заявление ООО «Гермес» о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. 

Поскольку иными доказательствами также не подтверждено злонамеренное изготовление ответчиком документов (в иные даты), содержащих, в том числе реквизиты ООО «Гермес», подписание документов со стороны ООО «Гермес» не оспорено истцом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, воля на передачу спорной единицы техники была направлена и выражена ООО «Гермес» 27.05.2015.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 26.10.2015, имущество истца возращено последнему 26.10.2015. В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи, осмотр имущества произведён, повреждений и технических дефектов не обнаружено.

В своих возражениях в рамках рассмотрения дела ООО «Дорожник» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с иском в суд истец обратился 14.09.2021, что подтверждается штампом сотрудника канцелярии Арбитражного суда Амурской области. 

Как следует из материалов дела, единственным надлежащим доказательством нахождения у ответчика а/м пылесос Hyundai  Gold, является договор № 1 АР. Как указано ранее, актом приема-передачи указанное имущество возращено истцу 26.10.2015.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что трех летний срок исковой давности начинает течь с момента возвращения истцу имущества. Таким образом, срок исковой давности истёк 26.10.2018.

В своих возражениях, устных пояснениях  в суде апелляционной инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, истец указывал, что между сторонами проводились устные переговоры по заключению договора аренды транспортного средства, в связи с чем, указанное имущество находилось у ответчика на ответственном хранении.

Указанный довод, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств ведения какой-либо переписки между сторонами в материалы дела не представлено, доказательств передачи имущества на ответственное хранение также материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела пояснения и документы от  третьих лиц, не являются надлежащим доказательством использования и хранения ответчиком спорного имущества истца, поскольку  подтверждают получение субсидии обществом «Дорожник» в период с 2015 по 2018 год, вместе с тем все отчеты содержат указание на использование пылесоса  ZOOMLION, а не Hyundai Gold. На основании представленных доказательств (в том числе журналов ответчика о списании ГСМ в 2018 году)  суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что факт использования ответчиком пылесоса Hyundai Gold в 2015-2018 годах не подтвержден.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждена передача Hyundai Gold на ответственное хранение ответчику, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи имущества истцу, подтверждённой актом приема-передачи от 26.10.2015, так как указанное обстоятельство является единственным подтверждённым фактом возвращения имущества от ООО «Дорожник» в адрес ООО «Гермес». 

Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано и установлено, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорного имущества, поскольку позиция истца и третьих лиц, не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Возражая относительно указанных выводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт использования имущества истца ответчиком, установлен истцом в связи с заключением  договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019 и обстоятельство  неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом установлено в рамках переписки между ООО «Гермес» и ООО «АвтоДорСфера».

Как указывает сам истец, спорное транспортное средство было передано  ООО «Гермес» в пользование ООО «АвтоДорСфера» на основании договора аренды  транспорт средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019 по акту приема-передачи от 09.01.2019 и возвращено последним  11.01.2021.

Вместе с тем, транспортное средство передано арендатору согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 акта от 09.01.2019 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, без видимых повреждении, в комплектации соответствующей заводской. При этом показания одометра не указаны.  Возвращено транспортное средство в состоянии, соответствующем договору аренды (п. 2.2. акта от 11.01.2021).

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы как надлежащее доказательство использования транспортного средства ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество передано арендатору 09.01.2019 в исправном состоянии, спустя два года использования имущества арендатором и только по прекращению срока действия договора арендатор обратился в адрес ООО «Гермес» о снижении стоимости аренды в связи с тем, что износ транспортного средства составляет 100%, таким образом, материалами дела не подтверждено что износ имущества возник в связи с действиями ответчика и это должно подтвердить его неосновательное обогащение.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела,  оценив доводы и возражения сторон,  не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в отношении письма ООО «Электросервис», ООО «Дорожник» исх№34 от 21.07.2016, письма АО «РНИЦ по Амурской области» исх. 3580 от 17.12.2021  об оснащении  Hyundai Gold Е211КО спутниковой  системой ГЛОНАС, заключении  договора №61-п/п от 02.07.2015 об оказании  услуг  мониторинга, подключении автомобиля  к системе мониторинга на период с 30.08.2015 по 01.05.2017 и расторжении договора по причине неуплаты задолженности, поскольку  иных доказательств, в том числе первичных документов, объективно подтверждающих факт использования весь спорный период имущества истца ответчиком в целях получения  материального обогащения  не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также принято во внимание поведение истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности  в отсутствие документального подтверждения отношений по хранению имущества,   документального подтверждения ведения переговоров по  согласованию условий аренды,  не проявлял интереса к своему имуществу длительное время с 2015 по декабрь 2018, не проводил технические осмотры, не проверял показания одометра, был не лишен права по своей доброй воле  разместить своё имущество в поле своего «видения».  С учетом  принципа   распределения бремени доказывания в данном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, что  исключает удовлетворение иска. 

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2022 по делу № А04-7154/2021 Арбитражного суда Амурской области   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар