И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49963/19-7-420

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК "УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1)ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2)ООО АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2019г.

от ответчика-1: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2019г.

от ответчика-2:Прокопьева С.П., паспорт, доверенность от 16.04.2019г., ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2019г., ФИО5, паспорт, доверенность от 16.04.2019г.

установил:

ООО "УК "УЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО АО "ГНЦ НИИАР" о признании недействительным требование АО «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 22.01.2019 года о выплате банковских гарантий №004331 от 30.01.2018 года, №004335 от 30.01.2018 года, №0004336 от 30.01.2018 года, №004337 от 30.01.2018 года, №004338 от 30.01.2018 года, №004339 от 30.01.2018 года, №004340 от 30.01.2018 года, №004342 от 30.01.2018 года; запретить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ПАО «БИНБАНК») производить денежные выплаты бенефициару - АО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» по банковским гарантиям №004331 от 30.01.2018 года, №004335 от 30.01.2018 года, №0004336 от 30.01.2018 года, №004337 от 30.01.2018 года, №004338 от 30.01.2018 года, №004339 от 30.01.2018 года, №004340 от 30.01.2018 года, №004342 от 30.01.2018 года, выданных по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № 15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015 года.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении требований просит суд отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ООО АО "ГНЦ НИИАР" в удовлетворении требований просит суд отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

11 ноября 2014 года между АО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» заключен договор № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, г. Димитровград, Ульяновская область».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» по вышеуказанного договору, ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») выданы банковские гарантии № 004331 от 30.01.2018 года, 004335 от 30.01.2018 года, № 0004336 от 30.01.2018 года, № 004337 от 30.01.2018 года, № 004338 от 30.01.2018 года, № 004339 от 30.01.2018 года, № 004340 от 30.01.2018 года, № 004342 от 30.01.2018 года в рамках Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий № 15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015 года.

АО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», направило требование в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям в связи ненадлежащим образом исполнением ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» обязательства по договору № 220/2014 от 11.11.2014 года

В качестве основания для уплаты банком денежной суммы по спорным банковским, гарантиям АО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт  атомных реакторов» указало на то, что ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» не освоило аванс в размере 2 842 740 843 руб.  43 коп., предоставленных ему в рамках договора №220/2014 от 11.11.2014 года.

Истец пояснил, что оснований для уплаты денежных средств по банковской гарантии не имеется.

В соответствии с договором № 220/2014 от 11.11.2014 года, дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2018 года АО «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» предоставило аванс ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в размере 2 842 740 843 руб. 43 коп. как денежные средства, выплачиваемые последнему в счет предстоящих платежей по договору за выполненные работы.

В силу п. 4.1 договора № 220/2014 от 11.11.2014 года срок окончания работ определен сторонами 30 декабря 2019 года.

Соответственно ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» вправе осваивать аванс, выполняя работы, вплоть до 30.12.2019 года.

В связи с чем, на сегодняшний день ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № 220/2014 от 11.11.2014 года и правовые основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа отсутствуют.

По мнению истца, банковские гарантии не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ст. 368 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Между Гарантом ПАО «БИНБАНК» и Принципалом ООО «УК «УЭС» заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2018г., дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2018г., дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018г.), по которому на основании заявлений Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в пользу Бенефициара АО «ГНЦ НИИАР» в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром надлежащего выполнения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область» №220/2014 от 11.11.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015г., заключенного между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу каждой Гарантии, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями договора и выданных Гарантий, копия которого приобщена к материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «УЭС» перед АО «ГНЦ НИИАР» по вышеуказанному договору на выполнение строительно-монтажных работ ПАО «БИНБАНК» выданы банковские гарантии №004331 от 30.01.2018г., №004335 от 30.01.2018г., №004336 от 30.01.2018г., №004337 от 30.01.2018г., №004338 от 30.01.2018г., №004339 от 30.01.2018г., №004340 от 30.01.2018г., №004342 от 30.01.2018г., по которым Гарант ПАО «БИНБАНК» обязуется выплатить по письменному требованию Бенефициара АО «ГНЦ НИИАР» денежную сумму в общем размере по всем банковским гарантиям не превышающую 790 618 875 руб. 11 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом ООО «УК «УЭК» обязательств по договору №00000000725150090002/220/2014 (ранее за №220/2014) от 11 ноября 2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», с изменениями и дополнительными соглашениями к нему, который заключен между Бенефициаром и Принципалом, копии приобщены к  материалам дела.

Срок на предъявление Бенефициаром требования Гаранту в банковских гарантиях №004331 от 30.01.2018г., №004335 от 30.01.2018г., №004342 от 30.01.2018г. установлен до 30.01.2019г.

Срок на предъявление Бенефициаром требования Гаранту в банковских гарантиях №004336 от 30.01.2018г., №004337 от 30.01.2018г., №004338 от 30.01.2018г., №004339 от 30.01.2018г., №004340 от 30.01.2018г. установлен до 30.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

АО «ГНЦ НИИАР» предъявило Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям №004331 от 30.01.2018г., №004335 от 30.01.2018г., №004336 от 30.01.2018г., №004337 от 30.01.2018г., №004338 от 30.01.2018г., №004339 от 30.01.2018г., №004340 от 30.01.2018г., №004342 от 30.01.2018г. на общую сумму 744 909 200 руб. 41 коп. указав, что ООО «УК «УЭС» не исполнены обязательства по Договору на выполнение строительно-монтажных работ.

К требованиям АО «ГНЦ НИИАР» были приложены документы, предусмотренные условиями банковских гарантий, а именно: расчет суммы, включаемой в требование, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковским гарантиям, платежные поручения,  подтверждающие  перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора на выполнение строительно-монтажных работ №220/2014 от 11.11.2014г.

Требования предъявлены АО «ГНЦ НИИАР» в пределах сроков, установленных в банковских гарантиях.

Требования Бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Банком произведены выплаты в пользу АО «ГНЦ НИИАР» по предъявленным требованиям в общей сумме 744 909 200 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019г. №749678, №749626, №749689. №749638. №749545, №749580, №749546, №749510.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрен не только срок окончания работ, но и установлен график выполнения работ, который ООО «УК «УЭС» был нарушен.

Доводы Истца о том, что банковские гарантии не соответствуют требованиям ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  являются необоснованными.

Истец указывает, что в банковской гарантии обязательно должно было быть закреплено права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Между тем данное требование к банковской гарантии установлено Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2018г. №11, вступившими в законную силу по истечении 60 дней с момента его официального опубликования (п. 2 Постановления), а именно 18.03.2018г.

При этом спорные банковские гарантии были выданы 30.01.2018г., то есть до внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005, следовательно, указанное Истцом требование на спорные банковские гарантии не распространяется.

Указание Истца на то, что в выданных банковских гарантиях нет условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчика является необоснованным, поскольку такое условие содержится в выданных банковских гарантиях.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статьи 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также учитывая, что в действиях банка судом не установлено нарушений закона, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                 М.С. Огородникова