ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85003/2023

Дело № А40-118504/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-118504/23, по исковому заявлению ООО «Трубный завод» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 754 507 рублей 90 копеек, 

 

ФИО1 Н О В И Л: 

 

ООО «Трубный завод» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»(далее – ответчик) о взыскании 754 507 рублей 90 копеек. 

Решением от 03 ноября 2023 года по делу № А40-118504/23Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскано: 528 155 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком (перевозчиком) допущена просрочка доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным. Срок просрочки составил от 1 до 16 дней. Истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводу о не извещении судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству. 

Доводы апеллянта в отношении применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласнопп.2п.3ст.9Федеральногозакона от 26.10.2002г.№127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НКРФ), а также иные финансовыесанкцииненачисляютсянатребования,возникшиедовведенияморатория,клицу,подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и в том случае, если в судне подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеют именно дата, согласованная сторонами в качестве предельной для исполнения обязательства и дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств по доставке вагонов, под действие моратория подпадают лишь те требования об уплате пени, которые возникли до введения моратория.

В рассматриваемом же случае вагоны были приняты ОАО «РЖД» к доставке в иной период, указанный в расчете исковых требований, то есть после введения моратория, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными вдело.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон в рамках перевозочного процесса, как и основания для применения положений статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»отношениипросрочкиответчикомдоставкигруза,возниклипосленачалавведения Постановлением № 497 с 01.04.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория и по аналогии права данные требования являются текущими (пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, они не подпадают под мораторий.

Ссылка ответчика на анализ занятости путей необщего пользования подлежит отклонению, поскольку данный анализ занятости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. 

При этом анализ занятости не подтверждает полную занятость всех выставочных путей необщего пользования, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов. Анализ не позволяет установить принадлежность указанных путей именно к грузополучателю, отсутствие иных свободных путей грузополучателя для приема вагонов, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны.

При ссылке на продление сроков доставки груза по указанным причинам, ответчику необходимо доказать факт нахождения вагонов на путях по зависящим от грузополучателя причинам, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях неявляется основанием для применения п. 6.7 Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, составлены в одностороннем порядке перевозчиком без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами № 256. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Представленные в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования не являются надлежащим доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине неприятия вагонов станцией назначения. 

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего вручения указанных извещений в адрес грузополучателя; при этом данные извещения не отражают причин задержки вагонов.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности к перевозчику по одним и тем же накладным, ссылки на то, что спорные накладные уже являлись предметом рассмотрения иных арбитражных дел № А40-99577/2023 и А40-117637/2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 146901 руб. 72 коп. следует отказать. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апеллянтом не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-118504/23 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трубный завод» пени за просрочку доставки груза в размере 381253 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14568 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.