АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23640/2017

г. Ярославль

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Закрытого акционерного общества "Антарес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2,  

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании  незаконным  и отмене постановления №76021/17/282823 от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора  в размере 118942 рублей

Третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Управляющая компания «Восток»

 

при участии

от заявителя –  ФИО3 – ген. директор, 

от ответчика  № 1 – ФИО2 –  предст. по  дов.

от ответчика – ФИО4 –  предст. по пост. дов., 

от заинтересованного лица - не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Антарес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2,  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с требованиями    - о признании  незаконным  и отмене постановления №76021/17/282823 от 27.11.2017 о взыскании исполнительского сбора  в размере 118 942 рублей

 

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.  

         Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с  Общества в пользу   третьего лица  суммы задолженности в адрес общества – своевременно не поступило.  Соответственно, срок для добровольного исполнения обязанности не может считаться нарушенным.

         Судебный пристав-исполнитель, заявленные требования не признает. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено Обществом добровольно, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

         УФССП по Ярославской области поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.  

         Взыскатель, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

 

   Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинск  № 2 ФИО2, на основании исполнительного листа серия ФС № 013279691, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17026/2016  от 10.08.2017; предмет исполнения: задолженность в размере 1 800 000,00 рублей  в отношении должника – ЗАО «Антарес»  - в пользу взыскателя – ООО «УК Восток»,  по заявлению взыскателя от  31.08.2017 -  04.09.2017 возбудила исполнительное производство № 22376/17/76021-ИП.

05.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства   было судебным приставом-исполнителем в адрес должника – 

<

...>, посредством заказной почты, доставку которой осуществляет ООО «Городская курьерская служба».

Указанный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ; а также – был подтвержден  ответчику директором Общества ФИО5 на дату – 10.08.2017,  в отношении другого исполнительного производства.

08.09.2017 заказное письмо вернулось в адрес отправителя, с отметкой  - «адресат не найден».

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок – до 14.09.2017  - Общество задолженность по  указанному исполнительному производству  добровольно не погасило, ответчиком  было произведено принудительное списание денежных средств; а также - 27.11.2017 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ЗАО «Антарес» исполнительского сбора в размере 118 942,00 рублей.

Задолженность  по указанному исполнительному производству была  принудительно взыскана с ЗАО «Антарес» в период с 10.10.2017 по 27.11.2017, путем списания денежных средств со счетов Общества (частями).

Соответственно, размер исполнительского сбора был исчислен ответчиком с учетом частичного погашения  ЗАО «Антарес» суммы задолженности; арифметически заявителем не оспаривался.

На  период проводимого списания денежных средств должностные лица Общества на прием с судебному приставу-исполнителю – не являлись.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель  оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 

Существенным для заявителя является следующий момент.

У Общества заключен договор  с ФГУП «Почта России» от 012.01.2010  за № АБ-109/10/рб «по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового ящика» - с целью доставки входящей в адрес Общества корреспонденции.

Общество не получило постановление о возбуждении исполнительного производства,  что исключило для него возможность уплаты суммы задолженности в добровольном порядке.  

 

Ответчик поддержал в судебном заседании свою правовую позицию; представил суду контракт с ООО «Городская курьерская служба». Курьер осуществлял выход по адресу; адресат не был найден, соответственно, по мнению ответчика, имеются основания считать Общество формально получившим  постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по мнению ответчика, Общество не  могло не  обладать информацией о  принудительном списании денежных средств с его расчетного счета в период  -  с 10.10.2017 по 27.11.2017; каких-либо мер по выяснению причины списания не прияло;  что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

 

 Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд   исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

        В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

        В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

        В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

        В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

       В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество сообщало какой-либо иной адрес для направления извещений.

       В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником посредством почтовой связи  –  через ООО «Городская курьерская служба».  

        Курьер выходил в адрес организации   однократно;  на дату – 08.09.17 – заказное почтовое отравление  было возвращено в адрес ответчика, что не соответствует  пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, а также пунктам 3.1.5,  3.1.6, 12.3  Государственного контракта  от 06.02.2017 на доставку корреспонденции, заключенного между УФССП по Ярославской области и ООО «Городская курьерская служба».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

        Материалы дела, таким образом,  не содержат информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от  05.09.2017.

Каким-либо иным образом,  срок для добровольной уплаты Обществом взыскиваемой с него суммы задолженности по исполнительному производству №  22376/17/76021-ИП, ответчиком  заявителю установлен не был..

         При изложенных обстоятельствах, заявленные  Обществом  требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области - ФИО2 от 27.11.2017  №76021/17/282823  «о взыскании исполнительского сбора»  в размере 118 942 рублей, вынесенное в отношении заявителя -  Закрытого акционерного общества "Антарес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.