﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106663/2018

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

от должника: представитель А.В. Ивонин по доверенности от 09.12.2019 г.

от ответчика: представитель М.А. Лопато по ордеру №1944600 от 20.01.2021 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30300/2020, 13АП-32741/2020) Дьяковой Ларисы Викторовны и Дьякова Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-106663/2018/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего Дьякова Кирилла Петровича - Малышева Андрея Вячеславовича

к Дьяковой Ларисе Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Кирилла Петровича,

установил:

ООО «Мега-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Дьякова Кирилла Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 г., резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018 г., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден А.В. Малышев (далее - финансовой управляющий).

Управляющий 29.08.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дьяковой Ларисе Викторовне (далее - ответчик), действующей, помимо прочего, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Дьякова Ярослава Кирилловича, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018 г., заключенного ею с должником.

Определением от 09.10.2020 г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной, а также взыскал с Дьяковой Ларисы Викторовны в конкурсную массу Дьякова Кирилла Петровича 1320 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Л.П. Дьякова и К.П. Дьяков обжаловали его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика, также поддержал доводы своей апелляционной жалобе, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от 26.01.2021 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 02.03.2021 г.

При этом, 22.01.2021 г. от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в которой управляющий указывает на правомерное рассмотрение заявления судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.

К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела поступила правовая позиция на апелляционные жалобы, по мотивам которой управляющий возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, с указанием на, что у ответчика имелась возможность их предоставления в суде первой инстанции.

02.03.2021 г. от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители должника и ответчика  в судебном заседании поддержали свои позиции по жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123 и 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2007 до 23.06.2016 г. должник находился в браке с ответчиком, 02.09.2009 г. у супругов родился сын Дьяков Ярослав Кириллович.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга А.И. Алексеева от 17.09.2015 г. по делу № 2-1542/2015-157 с должника в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Я.К. Дьякова в размере ¼ части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.09.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

Кроме того,  02.11.2018 г. между Дьяковым Кириллом Петровичем и Дьяковой Ларисой Викторовной заключено Соглашение, в котором они в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Дьякова Ярослава Кирилловича.

Алименты установлены сторонами в твердой денежной сумме, размер которой составляет 60 000 руб., а оплата должна производиться не позднее 25 числа каждого месяца начиная с первого ноября 2018 г. Указанное соглашение действует до наступления совершеннолетия ребенка - по 02.09.2027 г., удостоверено нотариусом Романовской Натальей Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Крохиной Светланы Николаевны и 02.11.2018 г.  зарегистрировано в реестре № 47/66-н/47-2018-10-404.

Полагая, что соглашение от 02.11.2018 г. заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,   связанных  с  применением   главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако пунктом 8 даны разъяснения о том, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Но по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 31.08.2018 г.; соответственно, спорное соглашение заключено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при этом, определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Судом учтено, что в момент заключения спорного соглашения должник и ответчик, находясь в разводе, были зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д. 4, кв. 19, что отражено в тексте соглашения, и доказательств раздельного проживания ими в материалы дела представлено не было; по иному адресу ответчик зарегистрирован только с 22.01.2019 г., что следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2019 г.

Таким образом, довод ответчика о его неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств судом отклоняется как необоснованный, применительно также и к тому, что соглашение заключено им с должником в условиях возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, информация о чем является публичной и общедоступной, то есть, действуя с достаточной степенью осмотрительности, ответчик не лишен был  возможности располагать ею даже вследствие уклонения должника от предоставления таковой.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается (ответчиком и должником иного не доказано) наличие у последнего с 02.11.2018 г. неисполненных обязательств перед ООО «Мега-Плюс», являющимя правопреемником Федорова Николая Владимировича в отношении взысканной с должника в его пользу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2014 г. по делу №2-750/2012 задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины, о чем ответчику, бывшему в указанный период времени супругой должника, не могло не быть неизвестно.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о злоупотреблении правом.

При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, а в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

Следовательно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Принимая во внимание тот факт, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга А.И. Алексеева от 17.09.2015 г. по делу № 2-1542/2015-157 с должника в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Я.К. Дьякова в размере ¼ части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.09.2015 г. до совершеннолетия ребенка, должником и ответчиком было заключено соглашение об алиментных обязательствах в большем размере уже после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчиком в момент заключения соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.

При этом требование Л.В. Дьяковой, основанное на соглашении, в случае включения в реестр, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, подлежало бы удовлетворению в первую очередь, требование в размере ежемесячной выплаты алиментов являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

Таким образом, оспариваемое соглашение имеет все признаки, характерные для подозрительной сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимой для признания совершенной сделки недействительной по основанию, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 110 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018 г. должником и ответчиком было допущено злоупотребление правом, поскольку соглашение направлено на фактический вывод большей части имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника (фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), что является основанием для признания указанного соглашения недействительной сделкой, при том, что, по мнению апелляционного суда, в случае реальной необходимости увеличения размера алиментов на ребенка (с учетом его физического состояния) ответчик и должник не лишены были права установить этот – увеличенный – размер алиментов в судебном порядке, при реализации которого судом могли бы быть оценены как их доводы, так и интересы кредиторов должника – с целью обеспечения их необходимого баланса.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что материалами дела подтверждается (ответчиком и должником документально не опровергнуто, в т.ч. подверждается представленными ими же в суде апелляционной инстанции документами – выпиской по счету ответчика по счету в Сбербанке России), что в течение всего заявленного управляющим с учетом уточнения его требований периода ответчик получала алименты именно в размере 60 000 руб., т.е. в сумме, установленной оспариваемым Соглашением (при отсутствии доказательств, что в эту сумму входили алименты, установленные и судебным приказом), в связи с чем выводы суда (требования управляющего) в части применения последствий недействительности сделки (взысканной в таком порядке с ответчика суммы денежных средств) также являются правомерными (при уклонении должника/работодателя от исполнения указанного судебного приказа (взыскания/перечисления предусмотренных им сумм) ответчик вправе защищать свои права в установленном законодательством порядке вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, а иное толкование обстоятельств дела (взыскание с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств за минусом сумм, причитающихся ей по судебному приказу) может привести к ущемлению прав должника (его кредиторов) ввиду сохранения у ответчика права (возможности) впоследствие требовать удержания средств по указанному приказу), а равно как не усматривает суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии уточнения заявленных управляющим требований и их рассмотрении по существу, поскольку такие уточнения были приняты судом в заседании, в котором участвовал должника, а с учетом заявленных уточнений судом в заседании был объявлен перерыв, в связи с чем и при надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей как ответчик, так и должник могли своевременно – до момента рассмотрения судом спора по существу (вынесения резолютивной части определения по результатам оценки заявления управляющего) сформировать свои позиции по уточненным требованиям.

Доводы заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 г. по делу № А56-106663/2018/cд2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.П. Дъякова и Л.В. Дъяковой - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен