﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10593/16 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А50-21793/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» (далее – общество «КНГС») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КНГС» - Исмаков Р.Р. (доверенность от 10.08.2018).

Шляпин Лев Александрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – общество «ЭнергоКапитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении общества «ЭнергоКапитал» ведено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответствующие полномочия возложены на Шляпина Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 Шляпин Л.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Шляпин Л.А. 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «КНГС» договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 № 01/09-15 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602, площадью 2936 кв.м. и 273 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса (далее – спорные земельные участки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КНГС» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 37 100 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «КНГС» в сумме 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018(судья Зарифуллина Л.М.) заявление Шляпина Л.А. удовлетворено; признан недействительным заключенный между должником и обществом «КНГС» договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 № 01/09-15, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «КНГС» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 854 000 руб. и восстановления задолженности общества «ЭнергоКапитал» перед обществом «КНГС» в реестре требований кредиторов должника в размере 11 200 000 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства общества «КНГС» о назначении повторной оценочной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КНГС» просит определение от 03.08.2018 и постановление от 06.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел заявленное им 27.02.2019 ходатайство о пропуске Шляпиным Л.А. (правопреемником Легалова Е.В.), обратившимся с настоящим требованием об оспаривании договора от 04.08.2015 только 23.11.2017, годичного срока исковой давности. Заявитель считает, что суды не учли фактические обстоятельства, подтверждающие равноценность встречного предоставления обществом «КНГС» и возмещение действительной стоимости спорных земельных участков, включая то, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора спорные земельные участки в ноябре 2018 года реализованы на публичных торгах в рамках дела о банкротстве № А60-49267/2017 по цене 12 млн. руб., являющейся фактической (действительной) их стоимостью, с учетом чего, поскольку по оспариваемому договору обществом «КНГС» возмещена действительная стоимость выбывшего имущества, то права должника данной сделкой не нарушены, при этом действительная стоимость имущества также не учтена судами при применении последствий недействительности сделки. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел имеющиеся в заключении экспертов от 04.02.2019 № 17-1/19 нарушения, касающиеся определения земельный участков - аналогов, применения корректировки на торг, определения транспортной доступности спорных земельных участков и анализа возможности их использования по виду разрешенного использования, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «КНГС» о вызове экспертов в судебное заседание. Заявитель также ссылается на то, что суды не оценили его взаимоотношения с должником, тогда как сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства, взаимоотношения сторон, сведения об источниках денежных средств на оплату объектов недвижимости и наличие залоговых отношений в обеспечение оплаты по договору исключают вывод о подозрительности спорной сделки, а повторная судебная экспертиза, продажа спорного объекта на открытых торгах по цене в 12 млн. руб., наличие высоковольтных линий на спорных участках и невозможность строительства на них исключают неравноценный характер встречного предоставления по спорной сделке, при том, что аффилированность заявителя с должником не доказана, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявитель не был осведомлен, а спорная сделка является возмездной и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует.

Шляпин Л.А. и акционерное общество «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк) в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2004, основной вид его деятельности - торговля электроэнегией, единственным его учредителем является Компания «Барфио Холдингз Лимитед» (Республика Кипр), директором должника на дату совершения оспариваемой сделки - Каминский Вячеслав Витальевич.

На основании заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Урал», «Кайзер-Урал», «УралИнвест»и обществом «ЭнергоКапитал» соглашения от 22.01.2012 о распределении долей на земельный участок (с учетом дополнительного соглашенияот 30.10.2012 № 1) произведен раздел ранее единого земельного участка,в результате чего в собственность общества «ЭнергоКапитал» перешли два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602 площадью 2936 кв.м. и 273 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге, дублер Сибирского тракта, д. 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Право собственности общества «ЭнергоКапитал» на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 29.07.2014.

В последующем общество «ЭнергоКапитал» продало спорные земельные участки в собственность обществу «КНГС» по договору купли-продажиот 04.09.2015 № 01/09-15 по цене 11 200 000 руб., подлежащей оплатене позднее 21 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрированоза обществом «КНГС» 11.09.2015.

На основании договора процентного займа от 23.09.2015 № JS-1 Компания «Джелам Дитед» (Республика Кипр) предоставила обществу «КНГС» заем в размере 12 000 000 руб. на срок до 17.12.2015 под 14,7% годовых и залог земельных участков, о чем заключен договор залога от 02.10.2015 (произведена регистрация залога). Затем платежным поручением от 08.10.2015 № 2 Компания «Джелам Лимитед» перечислила обществу «КНГС» 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением от 15.06.2016 в отношении должника ведено наблюдение, а решением от 23.11.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

После возбуждения дела о банкротстве общества «ЭнергоКапитал» с вышеназванными земельными участками совершены следующие сделки.

По договору купли-продажи от 23.05.2016 спорные земельные участки по цене 13 500 000 руб. отчуждены обществом «КНГС» в собственность Бочкареву Брачеслава Григорьевича, и переход права собственности к последнему зарегистрирован 06.07.2016.

В связи с рассмотрением иска Каминской Н.Р. к Бочкареву Б.Г.и Пузыреву А.В. о взыскании 14 000 000 руб. определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Бочкарев Б.Г.в течение 45 календарных дней после утверждения мирового соглашения обязался передать в собственность Каминской Н.Р. спорные земельные участки.

С согласия залогодержателя Компании «Джелам Лимитед» от 12.08.2016, спорные земельные участки по акту приема-передачи от 01.09.2016 переданы от Бочкарева Б.Г. к Каминской Н.Р., государственная регистрация перехода к ней права собственности произведена 28.10.2016.

По договору купли-продажи от 14.12.2016 земельные участки по цене 15 000 000 руб. отчуждены Каминской Н.Р. в собственность обществус ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество «Элком»), переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017.

Определением от 25.09.2017 по заявлению Каминской Н.Р. возбуждено дело № А60-49267/2017 о банкротстве общества «Элком», в рамках которого спорные земельные участки, объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:640, в мае 2018 года проданы на электронных торгах в собственность Кибук О.А. по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов от 30.01.2018, в размере 12 000 000 руб.

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с требованиемо признании договора купли-продажи от 04.09.2015 № 01/09-15, заключенного между должником и обществом «КНГС», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Шляпин Л.А. ссылается на его совершение в пределах года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества «КНГС», при этом Шляпин Л.А. представил справку общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» от 22.11.2017, согласно которой, на дату совершения сделки стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:601 площадью 2936 кв.м. составляла 33 800 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:602 площадью 273 кв.м. – 3 300 000 руб., всего 37 100 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, общество «КНГС» ссылается на то, что спорным договором предусмотрено равноценное встречное исполнение, согласованная сторонами цена договора определена на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» от 31.08.2015 № 283/1-2015, согласно которому, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми №№ 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602 составляет 9 012 000 руб. и 1 138 000 руб., соответственно (общая стоимость 10 150 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебно-оценочная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Метрикс-Оценка» в составе Филимонова М.М. и Кучина И.В., по результатам которой составлено заключение экспертов от 07.05.2015 № 4, согласно которому стоимость спорных земельных участков по состоянию на 04.09.2015 составляла 20 843 000 руб. и 2 011 000 руб., соответственно.

На данное заключение представлены как положительная рецензия общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» от 21.05.2018,так и негативная рецензия общества с ограниченной ответственностью «ИОЛА. Объективная оценка», в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебно-оценочная экспертиза по настоящему спору, выполнение которой поручено комиссии экспертов.

Поскольку комиссия экспертов не смогла прийти к единому выводу относительно предмета судебно-оценочной экспертизы, в апелляционный суд поступили заключение эксперта Сегаль Л.А., в котором рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 04.09.2015 определена в размере 12 698 200 руб. и 1 180 725 руб., и заключение экспертов Панфиловой Е.С. и Нехаева С.Ю., которыми рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 04.09.2015 определена в размере 22 328 000 руб. и 2 131 000 руб.

В материалах дела также имеются рецензии эксперта-оценщика Гринченко А.С., а именно: положительная - на заключение, выполненное экспертами Панфиловой Е.С. и Нехаевым С.Ю., и отрицательная - на заключение, выполненное экспертом Сегаль Л.А., а экспертами Сегаль Л.А., Панфиловой Е.С. и Нехаевым С.Ю. представлены письменные пояснения по их разногласиям, следствием которых оказалось невозможным представление единого заключения комиссии экспертов.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая договор купли-продажи от 04.09.2015 № 01/09-15 недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном исполнении, суды исходили из цены спорных земельных участков, определенной по итогам первоначальной и повторной оценочных экспертиз, проведенных при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, при этом апелляционный суд, с учетом имеющихся рецензий, анализа корректировок на торг, объектов-аналогов, факта наличия (отсутствия) подъездных путей и возможности застройки, принял результаты повторной экспертизы, проведенной экспертами  Панфиловой Е.С. и Нехаева С.Ю., в качестве надлежащего доказательства, а выводы эксперта Сегаль Л.А. признал необоснованными, кроме того, суды поставили под сомнение заключения оценщиков, составленные во внесудебном порядке, а цену спорных земельных участков, определенную на торгах, суды не приняли со ссылкой на временную разницу между моментами совершения спорной сделки и проведения торгов.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, включая заключение эксперта, исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, а по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершенав течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 04.09.2015 № 01/09-15 со ссылкой на то, что цена данного договора определена сторонами в размере 11 200 000 руб., в то время как по результатам первоначальной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и одной из проведенных в апелляционном суде повторной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков определена в размере – 22 854 000 руб. и 24 459 000 руб., соответственно, суды руководствовались исключительно выводами соответствующих экспертиз, при этом суды не исследовали, не устанавливали и не оценивали все иные обстоятельства и доказательства по настоящему делу, а также формально со ссылкой лишь на временную разницу, без исследования, установления и оценки соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о реальной динамике цен в течение 2015 – 2018 годов, отклонили доводы о том, что реальная рыночная цена спорных земельных участков была сформирована по результатам торгов, проведенных в установленном порядке в рамках дела о банкротстве общества «Элком» № А60-49267/2017.

Так, как следует из материалов дела, цена по всем пяти сделкам по отчуждению спорных земельных участков, совершенным в период с 04.09.2015 по 01.06.2018, составляла от 12 млн. руб. до 15 млн. руб., при этом по мировому соглашению, утвержденному вступившим в законную силу судебным актом от 22.08.2016, спорные земельные участки были переданы в счет погашения задолженности в размере 14 млн. руб., а в рамках дела о банкротстве № А60-49267/2017 начальная цена продажи спорных земельных участков, объединенных в единый земельный участок, определена на основании отчета оценщика и решения собрания кредиторов, заинтересованных в продаже имущества по возможно большей цене, в размере 12 млн. руб., и фактически спорные земельные участки, объединенные в единый земельный участок, проданы в установленном порядке на торгах по цене 12 млн. руб., в то время как названные обстоятельства, а также факт и причины наличия значительной разницы (более, чем в два раза) между ценой на спорные земельные участки, установленной вышеназванными сделками и сформированной по результатам торгов, а также определенной разными оценщиками и различными экспертами, суды не исследовали и никак не оценили, при том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что в ходе реализации спорных земельных участков в установленном порядке на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве данные участки могли бы быть отчуждены по более высокой цене, чем цена, по которой указанные земельные участки были проданы в установленном порядке на торгах в рамках дела о банкротстве № А60-49267/2017.

Вывод судов о том, что наличие разницы во времени между совершением оспариваемого договора купли-продажи от 04.09.2015 и реализацией спорных земельный участков на торгах в апреле – мае 2018 года в рамках дела о банкротстве № А60-49267/2017 свидетельствует о значительном увеличении цены на спорные земельные участки, ничем не мотивирован и не обоснован, в то время как сама по себе разница во времени не может являться единственным и самостоятельным основанием для вывода о значительном увеличении цены спорных земельных участков за соответствующий временной период, а никакие иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об изменении (увеличении или уменьшении) цены в течение спорного временного периода, судами не установлены и никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При этом факт наличия заинтересованности или фактической аффилированности между должником и обществом «КНГС» суды не исследовали и не установили, в то время как общество «КНГС» в рамках настоящего спора ссылается на отсутствие какой-либо аффилированности между ним и должником и на то, что цена спорной сделки была определена сторонами на основании отчета оценщика, представленного в материалы дела, в отсутствие в соответствующих действиях сторон каких-либо злоупотреблений правами.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к преждевременным и необоснованным выводам о наличии основанийдля признания спорной сделки недействительной, сделанным формально, на основании фактически только одного из многочисленных доказательств по настоящему делу (заключение экспертов, не имеющее заранее установленной силы и подлежащие оценке наряду с другими доказательствами), без исследования и оценки всех иных имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания недействительным заключенного между должником и обществом «КНГС» договоракупли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 № 01/09-15 сделаныпри неправильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств установить реальную рыночную стоимость спорных земельных участков, наличие/отсутствие равноценного встречного предоставления по спорному договору, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу№ А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 С.А. Сушкова