ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27566/2018

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-11541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 20 (до и после перерыва);от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2018, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.05.2019 

по делу № А53-27566/2018 (судья Казаченко Г.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616823300010)

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску о признании заключенным договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018; о признании обязательств по договору № 296 исполненными; о взыскании задолженности,                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности ГРУП» (далее - ООО «Основа систем безопасности ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 157 883,61 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 обратился со встречными требованиями к ООО «Основа систем безопасности ГРУП» о признании заключённым в надлежащей форме договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018; о признании обязательств по договору  № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 исполненными, о взыскании с ООО «Основа Систем Безопасности Груп» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 174 500 рублей.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля ФИО5 рассмотрено судом и  отклонено ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта.

Решением от 24.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части.                        С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Основа систем безопасности ГРУП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736 рублей.  В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, договор заключен путём совершения действий по выполнению условий договора, т.е. акцепта оферты. Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ОСБ Груп» были направлены на признание данного договора заключённым и исполненным. В данном случае сведения о заключении договора и о его исполнении имеют значении для дела, в том числе сведения, сообщённые работниками ООО «ОСБ Груп» при доследственной проверке по заявлению ФИО3 в правоохранительные органы.  Судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия в позиции истца. Так, представляя в качестве доказательства договор № 296 от 10.04.2018 о ремонте строительной техники на сумму 154 000 руб., истец не смог пояснить какие именно ремонтные работы на данную сумму предполагалось сделать, перечень работ или даже техники, якобы подлежащей ремонту, в тексте договора либо приложениях к нему отсутствуют. При этом в предыдущем договоре под № 295 от 03.04.2018, предметом которого были аналогичные ремонтные работы, предмет договора и перечень работ с указанием их стоимости были чётко сформулированы.    

Представители сторон поддержали в судебном заседании занимаемые правовые позиции по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019 до 12 час. 05 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019 в 12 час. 25 мин. с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «Основа систем безопасности ГРУП» ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2018 ООО «ОСБ Груп» и ИП ФИО3 пришли к соглашению о заключении договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники и (или) ее агрегатов № 296 на общую сумму 154 000 рублей.

Истец по платежным поручениям № 827 (925) от 11.04.2018, №1105 (1267) от 28.04.2018 произвел перечисление денежных средств на общую сумму в размере 154 000 рублей.

Однако ответчик от подписания указанного договора уклонился, обязанности в соответствии с договором надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, на обращения истца (претензии исх. №№ 423 от 26.07.2018, 463 от 09.08.2018) в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответа от ответчика не последовало, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (возврате незаконно удержанных средств).

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён договор № 296 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники от 10.04.2018.

Предметом договора со стороны исполнителя (ответчика) являлось разработка, погрузка и вывоз грунта и строительных отходов с территории Р-24, Р-5 и других объектов города Ростова-на-Дону, а со стороны заказчика (истца) оплата услуг.

Проект вышеуказанного договора был подписан со стороны исполнителя (ФИО3) и направлен в адрес заказчика (ООО «ОСБ Груп») нарочным. Тем самым, истец в надлежащей форме направил ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора. Ответчик либо уполномоченный им представитель проект договора не подписывали, при этом в ходе устных переговоров ответчик подтвердил, что согласен с условиями договора. Кроме того, ответчик после получения оферты совершил действия по выполнению условий договора, а именно: в соответствии с п. 3.2 договора уплатил 50% об общей суммы договора перед началом работ - 15 000 рублей на расчётный счёт истца.

Предприниматель полагает, что своими действиями ответчик в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал направленную ему оферту, а истец, получив акцепт, выразившийся в совершении ответчиком действий по выполнению условий договора, приступил со своей стороны к выполнению условий заключённого договора.

Как указал ФИО3, им были выполнены работы на сумму 328 000 рублей, что подтверждается следующими документами: актом о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 к договору № 296 от 10.04.2018 на сумму 328500 руб. (по всему объёму работ); актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 на сумму 21000 рублей, сменным рапортом автомобиля Камаз-55111 госномер х 266мм61, 6 рейсов 12.04.2018; акт по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 на сумму 7 000 руб., сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х 266мм61 на 2 рейса 15.04.2018; актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 на сумму 88000 руб., сменным рапортом экскаватора ЭО-3323 госномер 8681рх61 на 1 смену 10.04.2018, сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61 на 20 рейсов с 10.04.2018 г. по 15.04.2018, актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ № 296 от 17.04.2018 на сумму 212 500 руб., сменным рапорт автомобиля КамАЗ-55111 госномер е582ов61 на 26 рейсов с 13.04.2018 по 14.04.2018, сменным рапортом автомобиля КамАЗ-55111 госномер х266мм61 на 25 рейсов с 13.04.2018, по 14.04.2018, а также сменный рапорт экскаватора ЭО-3323 на 2 смены с 13.04.2018 по 14.04.2018.

К моменту приема выполненных работ по всему их объёму со стороны ответчика возникли возражения относительно уплаты оставшейся по договору денежной суммы в размере 174 500 рублей.

Отказ от уплаты второй половины вознаграждения по договору № 296 от 10.04.2018 ответчик не мотивировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с требованиями к истцу о признании договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 заключенным, о признании обязательств по договору №296 об оказании услуг от 10.04.2018 исполненными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Факт перечисления истцом ИП ФИО3 денежных средств в сумме 154 000 подтвержден платежными поручениями № 827 (925) от 11.04.2018, №1105 (1267) от 28.04.2018 и не оспаривается последним.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию                № 295 от 03.04.2018 и стороны исполнили обязательства по нему.

По утверждению истца по первоначальному иску, у общества с ограниченной ответственностью «ОСБ Груп» никогда не было намерений заключать с ИП ФИО3 договор на разработку, погрузку и вывоз грунта и строительных отходов (строительного мусора) за № 296.

Судом установлено, что предмет по не подписанному обществом договору             № 296  от 10.04.2018 не согласован, так как в пункте 1.3 не указаны конкретные объекты с адресами, по которым следует принимать и вывозить грунт и строительные отходы, кроме того, в отсутствие лицензии предприниматель и не мог осуществить указанную деятельность по транспортированию строительных  отходов определенного класса опасности.  

Указание неуполномоченных лиц на какие-либо объекты,  с которых следует вывозить строительный мусор,  не может считаться доказательством, что данные услуги заказывались именно ответчиком как юридическим лицом, а не указанными физическими лицами для себя и в своих собственных интересах.  

Предприниматель указывая, что им фактически оказаны услуги по вывозу строительного мусора,  не представил доказательств того, что объемный строительный мусор действительно вывозился на какую-либо муниципальную свалку или полигон, что им уплачивался соответствующий тариф, талонов о том, что мусор действительно размещался на полигоне, утилизировался там и эти услуги оплачены предпринимателем компетентной организации в деле нет.

Довод ответчика о том, что главным инженером общества с ограниченной  ответственностью «ОСБ Груп» ФИО6 велись переговоры по заключению договора №296 судом не приняты, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО6 был руководством общества уполномочен на ведение переговоров относительно заключения договора.

Кроме того, обществом на имя начальника ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подано заявление исх. № 587 от 17.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества с использованием служебного положения). 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, согласно которой, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд установил, что доказательств исполнения и подписания договора № 296 и акта выполненных работ со стороны должника материалы дела не содержат. 

Отметка прораба ФИО7 в акте № 296 о проверке работы самосвалов и экскаватора на ТЭЦ-2 не согласуется с предметом договора № 296, так как в нем отсутствует указанный объект, доказательств того, что ФИО7 руководителем общества (в тот период ФИО8) был уполномочен на принятие данных услуг и их относимость к не подписанному обществом договору № 296 не доказана. 

На акте № 296   отсутствует и печать общества.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств и какого-либо иного исполнения именно в пользу общества по договору № 296, в связи с чем основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных средств) в размере 154 000 рублей  удовлетворено судом в полном объеме.  

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 883 рублей 61 копейки за период с 11.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку составлен с ошибками в части определения периода просрочки.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 54 000 рублей произведен истцом 11.04.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 12.04.2018.

Платеж на сумму 100 000 рублей произведен истцом 28.04.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29.04.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3853,02 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Рассмотрев встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора № 296 об оказании услуг от 10.04.2018 заключенным, о признании обязательств по договору №296 об оказании услуг от 10.04.2018 исполненными, о взыскании денежных средств, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 в спорный период вообще не мог выполнять работы по транспортировке строительного мусора в силу следующего.

Строительный мусор относится к I - IV классу опасности и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон («Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) I Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Учитывая, что у ИП ФИО3 отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, на что указал ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что услуги по вывозу и утилизации строительного мусора, оказывать не мог.

Судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что на объектах Р-24 (

<

...>) и Р-5 (

<

...>) в соответствии с договором подряда №06/04 от 06.04.2018, заключенного между ООО «ОСБ Груп» и ООО «РостЭнергоМонтаж», проводились работы по оснащению объектов заказчика инженерно-техническими средствами охраны и защиты. 

Данные работы большей частью были связаны с установкой технического оборудования, исходя из чего можно сделать вывод о том, что и при их проведении не требовался вывоз какого-либо строительного мусора в тех объемах, которые указывает ИП ФИО3 предъявляя встречные исковые требования.

На объекте ТЭЦ-2 (

<

...>) по договору с ООО «Техцентр «ЛУКОМ-А» осуществлялись работы по модернизации периметральной охраны. 

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что с целью вывоза строительного мусора с объекта работ обществом с ограниченной ответственностью «ОСБ Груп» был заключен договор № 203 от 03.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый мир», которое имеет лицензию на вывоз, транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности (лицензия серия 061 № 000118).

В подтверждении указанному ООО «ОСБ Груп» в материалы дела представлены договор подряда №00265.ТД18 (л.д.84-94, том 1), договор подряда №06/04 от 06.04.2018 (л.д.95-97, том 1), договор №203 от 03.04.2018 (л.д. 79-83, том 1).

На запрос суда от 22.01.2019, ПАО «МРСК Юга» сообщило, что доступ на подстанции Р24 (

<

...>) и Р-5 (

<

...>) ограничен и осуществляется согласно по Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок. 

При оформлении нарядов-допусков на выполнение работ с применением автомобилей, механизмов, специальной техники указывается, кто из членов бригады является водителем, машинистом и тип механизма, на котором он работает, при этом номера техник и в оперативной документации не фиксируются. 

Данные наряды-допуски хранятся 30 дней после окончания работ. Работы по реконструкции ограждений проводились как изнутри, так и снаружи периметров территорий подстанций на выгороженных участках, в том числе с территории прилегающих организаций. Для выполнения данных работ ООО «ОСБ Груп» направлялись письма-заявки, в которых данных автотранспортов указано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В качестве доказательств выполненных работ истец по встречному иску предоставил акт выполненных работ от 17.04.2018, акты о приемке работ от 17.04.2018 и сменные рапорта.

Данные документы судом расценены критически, поскольку документы не подписаны уполномоченными лицами ООО «ОСБ Груп», а также не являются документами, подтверждающими выполнение каких-либо работ.

Так, работа экскаватора оформляется унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в автомобильном транспорте, которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: N ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапортнаряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

В соответствии с законодательством расчет за выполнение услуги по работе строительных машин (в данном случаи экскаватора) оформляется справкой по форме № ЭСМ-7.

Данная справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Однако предприниматель надлежащих доказательств по работе экскаватора не представил.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ при осуществлении перевозки обязательно оформление путевых листов. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Путевой лист является основным документом, удостоверяющим принадлежность транспортного средства юридическому лицу или гражданину, осуществляющему перевозку грузов с указанием в нем цели поездки и иных установленных сведений.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов предусмотрен Приказом Минтранспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18.09.2008 № 152.

Для грузового автотранспорта постановлением Госкомстата России 28.11.1997 N 78 утверждены две формы путевых листов - форма JN 4-с и форма N 4-п. Путевой лист Индивидуальных предпринимателей оформляется также в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18.09.2008 № 152.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского (наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ при осуществлении перевозки обязательно заключение договора на перевозку грузов и оформление транспортной накладной.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта Качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная) накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае, если грузоотправитель является Юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

Согласно п.2 Инструкции Минфина РФ, «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной транспортной накладной утвержденной форму N 1-Т.

Однако в подтверждение выполненных работ по перевозке груза – строительного мусора ИП ФИО3 не представил документов, предусмотренных действующим законодательством.

Истец по встречному иску в обоснование требований представил в материалы дела документы, из которых следует, что им были осуществлены в течение рабочего времени (8 часов) 10.04.2018 - 16 рейсов по вывозу строительного мусора с объекта РТЭЦ-2 (

<

...>) одним автомобилем КАМАЗ-55111, а 13.04.2018 - 25 рейсов и 14.04.2018 - 26 рейсов по вывозу строительного мусора с объекта Р-24 (

<

...>), двумя автомобилями КАМАЗ-55111, также в течение 8 часов рабочего времени производилась погрузка строительного мусора экскаватором ЭО3323.

Суд согласился с возражениями истца по первоначальному иску в части расчетов.

Возражая на встречный иск, общество указало, что простым делением отработанного времени на количество рейсов можно рассчитать, что на один рейс автомобиля приходилось в среднем около 30-40 минут.

Рейс предполагает передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определённому маршруту и характеризуется (выполнением определенной транспортной работы. Время рейса в нашей ситуации включает в себя: время погрузки автомобиля; время движения груженного автомобиля; время движения порожнего автомобиля; время разгрузки автомобиля; время маневров и ожидания погрузки и разгрузки.

Вывоз строительного мусора, как следует из документов, представленных истцом по встречному иску осуществлялся автомобилями КАМАЗ-55111, объем грузовой платформы, которых как указано в техническом паспорте на автомобиль составляет 6,6 м3, таким образом, за указанные даты по утверждению истца по встречному иску только с территории подстанции, расположенной по адресу: пер. Радиаторный, 15/3 было вывезено и утилизировано 336,6 м3 (6,6 м3 х 51 рейс=336,6 м3) строительного мусора.

В городской черте Ростова-на-Дону нет полигонов для утилизации, вывоз такого объема строительного мусора должен был осуществляться за пределы города, что требует дополнительного времени на транспортировку, в связи с чем осуществить рейс по перевозке строительного мусора в течение 30-40 минут не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу № А53-27566/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин