АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А21-1362/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 (судья Н.А. Можегова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Семиглазов В.А. Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу № А21-1362/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 430, ОГРН 1133900002158, ИНН 3906905068 (далее – Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 17 308 216 руб. 96 коп. на основании договора поручительства  от 17.07.2014 №140/021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 индивидуальным предпринимателем Пешковой Аллой Владимировной (заемщик) и ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (кредитор) заключен кредитный договор №МБ/3 9/КД-157.

ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» 15.06.2015 был реорганизован путем присоединения к Банку. 

В соответствии с пунктом 1.1., разделом 2 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для целей инвестирования на срок до 12.03.2021 с лимитом выдачи 60 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом недвижимости по договорам об ипотеке: от 14.03.2014 № МБ/3 9/КД-15 7-3-01, от 24.10.2014 №МБ/39/КД-157-3-02, от 11.11.2014 №МБ/39/КД157-3-03; поручительством физического лица Логачева Льва Борисовича (договор от 14.03.2014 №МБ/39/КД-157/П-01); поручительством юридического лица – ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (договор от 14.03.2014 №МБ/39/КД-157/П-02); поручительством Фонда (договор от 17.07.2014 №140/021).

Банк надлежащим образом исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, перечислив в период с 17.03.2014 по 11.11.2014 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем Банком были предъявлены требования об исполнении кредитных обязательств должника в солидарном порядке к заемщику, поручителям и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу №2-984/2016 требования Банка удовлетворены частично. С заемщика и поручителей в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 21 367 693 руб. 69 коп. (из которых 5 423 064 руб. 42 коп. основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу № А21-784/2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 от 03.10.2017 по делу № А21-784/2017 требования Банка на общую сумму 179 230 862 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых - 57 694 056 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору от 17.03.2014 №МБ/39/КД-157). Залоговое имущество не реализовано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу №А21-6893/2016 требования Банка на общую сумму 179 230 862 руб. 23 коп. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (из которых 57 694 056 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору от 17.03.2014 №МБ/39/КД-157).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу №А21-7185/2017 в отношении предпринимателя Гайдая Л.Б. (до смены фамилии – Логачев Л.Б.) введена процедура - реструктуризации долгов с установлением требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.07.2014 №140/021 (том 1 л. 42-45) ответственность поручителя (Фонда) перед Банком является субсидиарной, ограничена 30% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, но в любом случае не более 18 000 000 руб.

При размере основного долга 57 694 056 руб. 52 коп. сумма Обязательств Фонда, как субсидиарного поручителя, составляет 17 308 216 руб. 96 коп.

Банк, полагая, что им были предприняты все возможные меры для получения суммы основного долга по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, 01.11.2017 направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по договору поручительства (с учётом установленного договором предела ответственности поручителя). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, вытекающих из договора №140/021 от 17.07.2014, послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, прекратились. Фонд считает, что договор поручительства №140/021 от 17.07.2014 был заключен на год с условием о его последующей ежегодной пролонгации, обусловленной выплатой Фонду ежегодного вознаграждения.

Между тем согласно пункту 5.3 договора № 140/021 от 17.07.2014 поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней, начиная с даты, указанной в пункте 1.1 договора, как срок возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем его обязательств по договору.

В соответствии с в пунктом 1.1 договора поручительства срок возврата кредита - 12.03.2021.

Представленный Фондом вариант договора поручительства, содержащий иную редакцию пункта 5.3, не признан судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор поручительства № 140/021 от 17.07.2014 является действующим на момент предъявления иска к Фонду.

Поскольку суды установили факт неисполнения обеспеченного поручительством обязательства исковые требования к Фонду удовлетворены правильно. 

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А21-1362/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина