АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37507/2022

06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А43-37507/2022

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Каменск –Уральский металлургический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск–Уральский металлургический завод»         (далее – Общество) о взыскании 64 890 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 11.08.2021.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Предприятие настаивает на том, что государственный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223), поэтому на него не распространяется действие Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Кроме того, Предприятие полагает, что его права были нарушены, поскольку оно не получило отзыв на исковое заявление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 26.11.2020 № KG0353S-2020 полуфабрикатов алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные в спецификациях. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, начиная с восьмого дня, но не более 5 процентов. 

В спецификации от 11.03.2021 № G14134 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 927 030 рублей 53 копейки в срок до 31.05.2021. 

Предприятие перечислило Обществу 2 341 624 рубля 42 копейки в качестве предоплаты по договору (платежное поручение от 31.03.2021 № 11982). 

Общество поставило товар, указанный в спецификации, по универсальному передаточному документу от 11.08.2021. 

Предприятие направило Обществу претензию от 06.09.2021 № 195-2036/52901 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), Правилами № 783, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в Правила № 783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» –«д» настоящего пункта. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприятие в связи с нарушением Обществом срока поставки товара начислило неустойку за период с 09.06.2021 по 11.08.2021 в сумме 64 890 рублей 85 копеек.

Факт нарушения Обществом условий договора о сроках исполнения обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спецификация от 11.03.2021 № G14134 исполнена Обществом в полном объеме в 2021 году, поэтому начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, так как ее сумма составляет менее 5 процентов от цены контракта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении Правил № 783 отклоняется судом округа, поскольку при исполнении договора поставки от 26.11.2020                               № KG0353S-2020 стороны обязались выполнять требования Федерального закона № 275-ФЗ, в пункте 1 статьи 2 которого определено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям Правила № 783.

Доводы Предприятия относительно неполучения отзыва на исковое заявление не является безусловным обстоятельством для отмены принятых судебных актов. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А43-37507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» –  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит

 

Судья                                                                                  О.А. Шемякина