ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4211/2016

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2017 по делу № А20-4211/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система», г. Санкт-Петербург к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с. Жемтала, муниципальному образованию сельское поселение Жемтала Черекского муниципального района КБР в лице Администрации с.п. Жемтала, Кабардино-Балкарской Республике в лице правительства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о взыскании 328 724 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРТ Система» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 328 724 рублей, из которых: 50 000 рублей – задолженность по договору № 54 от 22.10.2013; 99 000 рублей - задолженность по договору № 55 от 22.10.2013; 99 000 рублей - задолженность по договору № 57 от 22.10.2013, 80 724 рубля – неустойка за несвоевременную оплату услуг по договорам.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры №54, №55, №57, по условиям которых, заказчик поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с.п. Жемтала Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Стоимость работ по договору № 54 составила 50 000 рублей., по договору № 55 – 99 000 рублей, по договору, по договору № 57 – 99 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец выполнил, предусмотренные договорами работы, а ответчик принял их результат по актам выполненных работ от 03.12.2013.

19.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, коллегия апелляционного суда не нашла оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договорах на выполнение работ стороны предусмотрели, что работы подлежат оплате в течение 20 дней банковских дней после сдачи исполнителем и приемки представителем заказчика выполненных работ

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 03.12.2013.

Поскольку действующее законодательство не содержит понятия «банковский день», стороны в договорах также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу № А32-4492/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N А32-12617/2015).

В связи с этим с учетом выходных дней, 20-дневный срок истекает и срок оплаты наступает с 23 декабря 2013 г., в связи с чем 3-летний срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с иском только 29.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления № 43 указано следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления № 43).

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию об оплате пени, рассчитанных истцом за период с 01.01.2014 по 19.12.2016 также считается пропущенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Из материалов дела видно, что спорные договоры реализованы в целях разработки схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, располагающихся в пределах одного муниципального образования – сельского поселения Жемтала Кабардино-Балкарской Республики. 

Таким образом, условиями договоров предусмотрено выполнение одноименных работ в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными).

При этом, общество, осуществляя работы в обход Закона N 94-ФЗ, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. 

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2017 по делу № А20-4211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова