Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-239/2016

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9258/2017

на определение от 22.11.2017 

судьи О.В. Васенко,

по делу № А51-239/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, 2508033419) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2156155 от 24.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО «ВИТОН» ФИО4 лично, на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51-239/2016, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ- СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИТОН». 

Определением от 04.05.2016 в отношении ООО «ВИТОН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016 № 79. 

Решением от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВИТОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Представитель участников ООО «ВИТОН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВИТОН» от 29.06.2017 в части определения начальной продажной стоимости и условий продажи объекта - комплексной АЗС, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:535.

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных представителем участников ООО «ВИТОН» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2017 отменить. По мнению апеллянта, начальная цена, утвержденная по Лоту №1 за два объекта в 10 000 000 рублей, определена без учета рыночной стоимости имущества – как реализуемого, так и всего имущества. Заявитель указывает на то, что фактически рыночная стоимость реализуемого имущества составляет 21 730 000 рублей, что было установлено Отчетом №17-06-92 от 04.07.2017, согласно которому рыночная стоимость комплексной заправочной станции составляет 13670000 рублей, земельного участка – 8060000 рублей. В этой связи полагает, что начальная цена имущества по Лоту №1, утвержденная Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВИТОН», в нарушение части 6 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ не учитывает его рыночную стоимость. Обращает внимание на то, что реализация спорного имущества, а именно комплексной АЗС и земельного участка под ней, приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, которая связана с торговлей моторным топливом и является основным видом деятельности. Заявитель жалобы ссылается на то, что в Приложении №1 к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВИТОН» указаны иные объекты недвижимости, не соответствующие по своим характеристикам, имеющимся в наличии. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части определения указаны несоответствующие сведения о начальной цене продажи, указанной Приложением №1 к Положению. Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВИТОН» принято решение о продаже объекта с иными существенными характеристиками – вместо комплексной АЗС на 100 автомашин, указана комплексная АЗС на 10 автомашин. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что решением собрания кредиторов от 29.06.2017 утверждено Положение о реализации объекта недвижимости с недостоверными (иными) техническими характеристиками объекта (параметрами в части обслуживания автомашин), которые существенным образом влияют на стоимость этого объекта. Также данным лотом указан иной кадастровый номер земельного участка, занимаемого АЗС. В этой связи, апеллянт полагает, спорным Положением принято решение о реализации иного земельного участка с иным кадастровым номером – права на который у ООО «ВИТОН» отсутствуют. Указывает на то, что судом в мотивировочной части определения (абз.5 стр.3) неверно указана стоимость заправочной станции и земельного участка. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ВИТОН» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «ВИТОН», в ходе которой в том числе выявлено и включено в конкурсную массу следующее незалоговое недвижимое имущество: - сооружение - комплексная стационарная автозаправочная станция на 100 автомашин в капитальных конструкциях в составе: - здание - операторская общей площадью 44,70 кв.м (лит.1); -10 емкостей для хранения нефтепродуктов: 6 шт. по 25 куб.м, 2 шт. по 100 куб.м, 2 шт. по 10 куб.м, (лит.2); - 5 топливно-раздаточных колонок (лит.3); - эстакада площадью 35 кв.м, (лит.4); - нефтеловушка площадью 15 кв.м (лит.5); ливневая канализация длиной 7м (лит,6); - коллектор площадью 36 кв.м (лит.7); - уборная площадью 1,20 кв.м (лит. 8); - подземная емкость объемом 4 куб.м (лит.9); - замощение бетонное площадью 2794,90 кв.м (лит.1); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию комплексной стационарной автозаправочной станции на 100 автомашин в капитальных конструкциях, общая площадь 8286 кв.м, адрес объекта: ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:070001:535 (инвентаризационная опись 2-ин/2017-к.п. от 18.02.2017; сообщение в ЕФРСБ № 1624700 от 22.02.2017).

29.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ВИТОН», на котором 100 процентами голосов кредиторов было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВИТОН», не обеспеченного залогом (второй вопрос повестки дня собрания). 

Согласно Приложению № 1 к Положению начальная стоимость заправочной станции с земельным участком составляет 10000000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель участников ООО «ВИТОН» ссылается на то, что утвержденная собранием кредиторов начальная цена реализации имущества существенно ниже его рыночной стоимости, при этом у должника имеется иное имущество, в том числе, обремененное залоговыми обязательствами, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, в связи с чем отсутствует необходимость реализации заправочной станции и земельного участка в конкурсном производстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное кредиторами ООО «ВИТОН» положение о продаже имущества должника соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку его условия не противоречат положениям статей 110, 111, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив соблюдение конкурсным управляющим и кредиторами должника требований статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке приведения собрания и принятии решений собранием кредиторов, пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Пунктом 6 статьи 110  Закона определено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование своей позиции представлен отчет оценщика № 17-06-92 от 04.07.2017 (ООО «Городской центр оценки»), согласно которому рыночная стоимость комплексной заправочной станции составляет 13670000 руб., земельного участка – 8060000 руб., что разнится с утвержденной в Приложении № 1 к Положению начальной стоимостью заправочной станции с земельным участком.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что, исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

При этом, как справедливо отмечено судом, представитель участников не доказал свою позицию о том, что начальная цена реализации незалогового имущества ООО «ВИТОН» должна определяться исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете № 17-06-92 от 04.07.2017, а утвержденная собранием кредиторов цена является необоснованно низкой.

Судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что 01.11.2017 были проведены торги, на которых к продаже было предложено принадлежащее ООО «ВИТОН» сооружение - комплексная стационарная автозаправочная станция на 100 автомашин с начальной ценой продажи 10000000 руб.; данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на спорное недвижимое имущество по утвержденной собранием кредиторов цене и исключают наличие покупательского интереса к автозаправочной станции по цене 13670000 руб. и к связанному с ней земельному участку по цене 8060000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы представителя участников должника о необоснованно заниженной начальной цене продажи имущества, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции отклонены с надлежащим правовым обоснованием. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 111 Закона о банкротстве апелляционной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с частью 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Часть 2 статьи 111 «Продажа части имущества должника» распространяет свое действие на отношения, возникающие при продаже имущества при внешнем управлении, тогда как решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВИТОН» открыто конкурсное производство.

         Его же ссылки на то, что в Приложении №1 к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ВИТОН» указаны иные объекты недвижимости апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на существо спора, реализации имущества не препятствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

         Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том,  что в мотивировочной части обжалуемого определения в 4 абзаце страницы 3 указаны несоответствующие сведения о начальной цене продажи, указанной Приложением №1 к Положению.

         Действительно, в определении от 22.11.2017 в абзаце 4 страницы 3 суд, ссылаясь на Приложение №1 к Положению, ошибочно указал стоимость земельного участка – 2900000 руб., в то время как стоимость земельного участка уже включена в Лот №1 и составила наряду с комплексной АЗС начальную стоимость в размере 10 000 000 рублей. Однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер земельного участка, поименованного в Лоте №1 в Приложении №1 к Положению, указан неверно, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения, в силу следующего.

          В кадастровом паспорте (л.д.62) на спорный земельный участок, площадью 8286 кв.м, адрес объекта: ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер указан 25:31:070001:535.

Согласно Приложению № 1 к Положению в Лот №1 входит, в том числе, земельный участок площадью 8286 кв.м, адрес объекта: ориентир здание, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с кадастровым номером: 25:31:07001:535. 

При сопоставлении приведенных данных судом установлено, что в Приложении № 1 к Положению кадастровый номер указан без одного нуля, что очевидно свидетельствует об опечатке.

         Доказательств того, что имеется иной участок, с той же площадью, с тем же месторасположением, но с кадастровым номером 25:31:07001:535, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что земельный участок, указанный в Приложении № 1 к Положению и в кадастровом паспорте, один и тот же. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова