ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61774/2023

Дело № А40-182835/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Джекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Джекс» ФИО2 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2019г., заключенного между ООО «Джекс» и Королевой Ириной Викторовной

по делу № А40-182835/21 о признании ООО «Джекс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022  ООО «Джекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 119421, 

<

...>).

07.11.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Джекс»  ФИО2 о признании недействительной сделкой договора, на основании которого из собственности должника выбыло транспортное средство Toyota Fortuner, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Джекс» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе изучения и анализа выписок по банковским счетам Должника за период с 31.08.2018г. по 21.02.2021г. (а именно №40702810806000032026 в ПАО «Сбербанк России), конкурсным управляющим была выявлена банковская операция (платеж), совершенная ООО «Джекс»  в пользу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 143025, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, ком. 405) на сумму 2 628 000, 00 руб., платежным поручением № 20 от 30.04.2019 г., назначение платежа: «Неотложный. Оплата счета № ТСК 0001566 от 30.04.2019г. за Toyota Fortuner белый (перламутр), VIN 

<

***>».

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальное заключение и исполнение сделки, поименованной в качестве правового основания совершенного платежа, в адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг» был сделан запрос о предоставлении документов (пояснений), подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции и наличие по выявленной сделке действительного встречного исполнения.

Со стороны ООО «Кунцево Авто Трейдинг» был дан ответ от 18 июля 2022 г., в рамках которого в адрес конкурсного управляющего были предоставлены документы, подтверждающие реальную передачу автомобиля в имущественную массу Должника (копия договора купли-продажи автомобиля № 1245 от 30.04.2019, акт приема-передачи от 30.04.2019, Счет-фактура №13680 от 30.04.2019г., товарная накладная № ATR0000908 от 30.04.2019 и платежное поручение № 20 от 30.04.2019 г.).

На запросы конкурсного управляющего от органов ГИБДД РФ получены ответы об отсутствии регистрации за ООО «Джекс» каких-либо транспортных средств (Ответ на запрос МО ГИБДД ТНРЭР 3 ГУ МВД России по г.Москве от 01.02.2022г., Ответ на запрос МО ГИБДД ТНРЭР 2 ГУ МВД России по г.Москве от 02.02.2022г. в приложении).

По результату анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, в т.ч. регистров бухгалтерского учета, а также выписок по банковским счетам Должника и имеющихся первичных учетных документов, конкурсным управляющим установлено, что Автомобиль на бухгалтерском балансе Должника отсутствует, в т.ч. не принят к учету в качестве основного средства (ОС) и (или) в качестве товара для реализации. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии реальных, легитимных правовых оснований для выбытия указанного Автомобиля из имущественной массы должника в пользу третьего лица по возмездной сделке. Денежные средства за возможную реализацию указанного Автомобиля в кассу Должника не вносились, а их инкассация не проводилась, реализация в бухгалтерском (финансовом) учете Должника не отражались. Документы, подтверждающие реальное проведение наличных расчетов в порядке, установленном в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Таким образом конкурсный управляющий должника предположил, что автомобиль выбыл в пользу неустановленного лица (Ответчика) по сделке, совершенной в отсутствие реального встречного исполнения (т.е. безвозмездно).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по Договору б/н купли-продажи автомобиля от 04.05.2019 спорное ТС было реализовано Должником  ФИО3  по цене 2 628 000, 00 руб., машина  передана покупателю по двустороннему  Акту приема-передачи транспортного средства от 04.05.2019; оплата произведена ФИО3 в ту же дату, денежные средства по Акту приема-передачи в размере 2 628 000,00 руб. переданы ФИО3 генеральному директору ООО «Джекс» ФИО4

Заявление о признании должника, ООО «ДЖЕКС», несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 31.08.2021.

Спорная сделка заключена 04.05.2019 года и оспаривалась конкурсным управляющим должника как подозрительная по основаниям ст.ст. 61.1, 61.2, п.1 ст. 61.6, 61.8, 61.9  Закона о банкротстве и по общим нормам гражданского законодательства по п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом, крайне важным условием для применения указанной нормы закона о банкротстве является то, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель по заявлению об оспаривании сделки  не представил суду доказательств того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона, равно как не представил доказательств намеренного уменьшения стоимости или размера имущества должника при совершении оспариваемой сделки. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом предполагается недостаточность денежных средств, если не доказано иное. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и/или же кредиторов, обязательства перед которыми не были выполнены, о чем, соответственно было или должно было быть известно ответчику, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции критически оценил основания для признания недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Toyota Fortuner в пользу ФИО3 по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как оспариваемый Договор б/н от 04.05.2019, так и Акт приема-передачи ТС и Акт приема-передачи денежных средств нотариально заверены.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, а также отмечает, что доказательств выхода дефектов оспариваемой сделки за предел специальных норм конкурсным управляющим не представлено; отсутствие воли сторон на придание правовых последствий Договору купли-продажи не установлено, автомобиль возмездно выбыл из собственности должника и перешел в собственность ответчика; доказательства неравноценности сделки в деле отсутсвуют.

Доводы, в обоснование оспаривания сделки должника по ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица конкурсным управляющим не приведены.

При этом, как выше указано, сделка от имени должника была совершена генеральным директором ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу № А40-182835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Джекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                           С.Л. Захаров