АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2020 года                                                                             Дело № А53-11742/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «17» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Фроловского сельского поселения ИНН 5948028461 ОГРН 

<

***>

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Фроловского сельского поселения ИНН 5948028461 ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по муниципальному контракту №133 от 24.12.2017 в размере 199 800 рублей, неустойки в размере 126 473,40 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 15.07.2020 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которым истец в связи с погашением суммы основного долга в размере 199 800 рублей, просил взыскать неустойку за период с 02.08.2018 по 05.06.2020 в размере 134 665,20 рублей.

Представитель истца уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика с ответчика неустойку за период с 02.08.2018 по 05.06.2020 в размере 134 665,20 рублей, пояснив суду, что по условиям муниципального контракта №133 от 24.12.2017 срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта автомобильным транспортом за счет поставщика, товар фактически был поставлен 11.01.2018, дата указана в квитанции, отсрочка платежа была предоставлена до 01.08.2018, просим взыскать с ответчика неустойку за период со 02.08.2018 по 05.06.2020, исковое заявление было подано 30.04.2020, сумма основного долга в размере 199 800 рублей погашена ответчиком 08.06.2020, то есть после подачи иска, при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 27.12.2017 № 133, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю уличное спортивное оборудование в количестве одного комплект согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 900 рублей, без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия оплаты: оплата по факту поставки, не позднее 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на сумму 99 900 рублей по товарной накладной № 13 от 24.12.2017, однако оплата товара заказчиком не произведена.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 10.03.2018 № 134, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю уличное спортивное оборудование в количестве одного комплект согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 900 рублей, без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта условия оплаты: оплата по факту поставки, не позднее 01.08.2018.

В силу пункта 2.3 контрактов поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания муниципального контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципальных контрактов между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (исполнитель) заключен договор № 120 от 10.08.2017 на оказание услуг по организации перевозки грузов. Согласно пункту 1 договора заказчик по заявкам поручает исполнителю организацию перевозки грузов, в том числе от своего имени заключать договоры на перевозку грузов.

Так, 07.12.2017 заявкой № 12, заказчик поручил организовать доставку груза (уличное спортивное оборудование) по муниципальному контракту № 133 по адресу: 

<

...>, особые условия: доставка в течение 20-ти дней, не позднее 30.12.2017. В свою очередь, исполнитель заключил 18.12.2017 договор-заявку, согласно которому перевозчик в лице водителя Бурлак М.В., обязался прибыть на погрузку товара 24.12.2017 в 19-00. По акту 1/93 от 24.12.2017 груз по муниципальному контракту № 133 для перевозки был передан обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» и доставлен ответчику в установленные муниципальным контрактом сроки, что подтверждается товарной накладной № 13 от 24.12.2017, актом приема-передачи товара, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

10.03.2018 заявкой № 27 заказчик поручил организовать доставку груза (уличное спортивное оборудование) по муниципальному контракту № 134 по адресу: 

<

...>, особые условия: доставка в течение 20-ти дней, не позднее 20.03.2018. В свою очередь, исполнитель заключил 12.03.2018, согласно которому перевозчик в лице водителя ФИО3, обязался прибыть на погрузку 12.03.2018 в 19-00. По акту 19 от 10.03.2018 груз по муниципальному контракту № 134 для перевозки был передан обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» и доставлен ответчику в установленные муниципальным контрактом сроки, что подтверждается товарной накладной № 134 от 10.03.2018, актом приема-передачи товара, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Согласно условиям договора-заявки, по факту доставки грузов, перевозчик направляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» посредством Почтой России документы, с отметкой о доставки груза. Так, по договору-заявке от 18.12.2017 документы, подтверждающие доставку грузов, направлены 11.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, оплата товара по муниципальным контрактам от 27.12.2017 № 133, от 10.03.2018 №134 в общей сумме 199 800 рублей ответчиком произведена не была. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного процесса ответчиком сумма основного долга в размере 199 800 рублей погашена в полном объеме, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в размере 134 665, 20 рублей неустойки за период с 02.08.2018 по 05.06.2020. Уточнения судом приняты.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является требование о взыскании неустойки в размере 134 665, 20 рублей за период с 02.08.2018 по 05.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям п. 2.4 контрактов за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара в адрес ответчика, была произведена после подачи искового заявления в суд. Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2018 по 05.06.2020 составила 134 665,20 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным,  ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 134 665,20 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и освобождения ответчика от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Фроловского сельского поселения ИНН 5948028461 ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку за период с 02.08.2018 года по 05.06.2020 года  в размере 134 665,20 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Г.Б. Казаченко