АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14894/2023

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении  протокола помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орджоникидзевскому РОСП г.  Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО3,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 233588/22/66006-ИП от  14.11.2022 года,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично -  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в  неисполнении требований об окончании исполнительного производства № 233588/22/66006- ИП от 14.11.2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3:  

– окончить исполнительное производство № , возбужденное в отношении ФИО1,  

– направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании  исполнительных производств, о снятии арестов и других ограничений и о возврате  удержанных денежных средств вместе с исполнительными документами.  

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 29.03.2023.  

Определением суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено в связи с  отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.  

 

Определением суда от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2023 г. по делу № А60-64371/2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Исполнительное производство № 233588/22/66006-ИП от 14.11.2022 г., возбужденное  на основании Исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2022 № У-0000110662, взыскатель  - АО "Альфа-Банк", не окончено.  

Полагая действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по  неисполнению требований об окончании исполнительного производства незаконными,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии  с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в  случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания  

 

гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае  признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи  69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии  решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным  документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании  алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в  ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на  имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные  ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения  препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по  распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом  о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума N 59).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 г. по делу № А6064371/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

15.02.2023 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного  производства. Ответ на заявление от судебного пристава – исполнителя не получен.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в  том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), исполнительное производство возбуждено в отношении задолженности, на  которую распространяются положения п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнительное производство №  233588/22/66006-ИП от 14.11.2022 г. подлежит прекращению, а меры ограничения по  распоряжению имуществом должника снятию, в связи с чем суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость  устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без  конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не  вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженное в  неисполнении требований об окончании исполнительного производства № 233588/22/66006- ИП от 14.11.2022 г.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ФИО1 в лице финансового управляющего  ФИО2  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна