﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16795/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-56599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца – индивидуального предпринимателя Росихиной О.М.: Феоктистов С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Калетина А.А.: не явились,

от третьего лица – ПАО "Уральский завод "ЭМА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года

по делу № А60-56599/2018

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304665819000140, ИНН 665803055561),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уральский завод "ЭМА" (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119),

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее – истец, предприниматель Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Калетин А.А.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений – подвала, кадастровый номер 66:41:0303043:1443, и технического этажа, выход на кровлю, кадастровый номер 66:41:0303043:1446, площадью 57,3 кв.м, входящих в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13; признании за Росихиной О.М. доли в праве общей собственности на указанные нежилые помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащих ей на праве собственности помещений в этом здании. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 246, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский завод "ЭМА" (далее – общество "Уральский завод "ЭМА").

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать за Росихиной О.М. долю в праве общей собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 18, 19, 23, 28, 29, часть помещений №№ 24, 27, 30 подвала (цокольного этажа) (кадастровый номер 66:41:0303043:1443), помещения лестничных клеток №№ 5, 22 первого этажа общей площадью 229,14 кв.м в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А; технический этаж, выход на кровлю, кадастровый номер 66:41:0303043:1446, площадь 57,3 кв.м, входящие в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ей на праве собственности помещений в этом здании.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о признании права на долю в праве общей собственности на помещения №№ 5, 22 первого этажа общей площадью 229,14 кв.м, поскольку указанное требование является новым и заявлено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за предпринимателем Росихиной О.М. долю в праве общей собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 18, 23, 28, часть помещения № 24, технический этаж, выход на кровлю, кадастровый номер 66:41:0303043:1446, площадь - 57,3 кв.м, пропорционально размеру площади, принадлежащей ей на праве собственности помещений в этом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литер А. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения № 5-3/2019, выполненного экспертом ООО "Проект Строй Сити" Щербаковой И.Д., указывает на наличие в заключении эксперта недостатков, некорректных выводов по поставленным вопросам. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, содержащаяся в заключении информация не соответствует действительности. Отмечает, что ряд помещений, указанных экспертом в заключении, не являются помещениями, обслуживающими все здание, в связи с чем не относятся к общему имуществу. Также отмечает, что в материалы дела были представлены заключения специалиста Таранова А.И. от 28.06.2019 № 264-19/СЭ и № 277-19/К, в которых специалист указывает на допущенные экспертом ошибки при проведении исследования. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы отмечает, что конкретный размер доли истца в праве общей собственности судом не определен. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по экспертизе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопрос относительно расходов по судебной экспертизе разрешен в определении суда от 21.10.2019. Считает необоснованными возражения ответчика по экспертизе, поскольку специалисту экспертное заключение было представлено не в полном объеме, без приложений, фототаблиц, специалист не производил осмотр объекта экспертизы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта; ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. По мнению истца, не определение конкретной доли истца в праве общей собственности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Калетину А.А. принадлежат помещения, кадастровый номер 66:41:0303043:1443, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, занимающие подвал, а также технический этаж, выход на кровлю, кадастровый номер 66:41:0303043:1446 – площадью 57, 3 кв.м.

Предприниматель Росихина О.М. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с предпринимателем Калетиным А.А. от 01.07.2003 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:63369 (номера на поэтажном плане: 5 этаж помещения № 1-74) и 66:41:0000000:63368 (номера на поэтажном плане: 4 этаж помещения № 1-53), расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, Мебельный центр "ЭМА", общей площадью 1585,7 кв.м. и 1603,3 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2003.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 18, 19, 23, 28, 29, часть помещений №№ 24, 27, 30 подвала (цокольного этажа) (кадастровый номер 66:41:0303043:1443), в здании по адресу: Свердловская область, город. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А, технический этаж – 57,3 кв.м. являются в силу закона общим имуществом всех собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления состава недвижимого имущества относящегося к общему имуществу собственников помещений была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сити", эксперту Щербаковой И.Д.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 04.06.2016 № 5-3/2019 (том 3 л.д. 60-105).

Согласно заключению эксперта помещения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 18, 19, 23, 28, 29, части помещений №№ 24, 27, 30 подвала (цокольного этажа) (кадастровый номер 66:41:0303043:1443), помещения лестничных клеток №№ 5, 22 первого этажа общей площадью 229,14 кв.м в здании по адресу: Свердловская область, город. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 13, литер А предназначены для обслуживания всего здания в целом или более, чем одного помещения в здании (в том числе к которым требуется постоянный доступ другого собственника, помещения которого расположены на 4 и 5 этажах литера А), в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающие более одного нежилого помещения в здании оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорными помещениями и не ограничивает доступ в них, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении спора по существу ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, в соответствии с которым заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Проанализировав содержание и выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.06.2016 № 5-3/2019, технический паспорт, планы объекта с экспликациями, исходя из того, что помещение подвала № 5 является лестницей, помещение № 8 – коридор подвала, № 7 – тамбур, №№ 1, 2, 3 – бойлерные, № 29 – узел управления, № 28 – техническое помещение, № 23 – лестничная клетка, № 18 – электрощитовая, а также учитывая, что в помещениях № 7 (тамбур) и № 28 имеются магистральные сети и инженерное оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части признания за истцом права общей долевой собственности на них.

Истец также просит признать право общей долевой собственности на помещение подвала № 19, часть помещений №№ 27, 24, 30.

Согласно данным технического паспорта помещения №№ 19, 27, 30 представляют собой склады и торговый зал.

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на то, что через эти помещения возможен доступ в иные, являющиеся общим имуществом собственников.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Фактически помещения складов и торгового зала (помещение № 30) функционально нельзя отнести к тем, которые обслуживают более одного помещения в здании. Наличие же через эти помещения прохода к общему имуществу не является основанием для отнесения их общему имуществу.

Помещение № 24, на часть которого истец просит признать право общей долевой собственности, является коридором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив назначение спорных помещений, посчитав, что в целях обеспечения пожарной безопасности коридор должен быть доступен для собственников, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права общей долевой собственности на имущество в отношении части помещения № 24, технический этаж, выход на кровлю и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 расходы по оплате экспертизы распределены судом, данные расходы отнесены на ответчика, соответственно не может считаться не рассмотренным судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, применительно к статьям 107, 109, 110, 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 5-3/2019 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта Щербаковой И.Д., заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты выводами заключений на экспертизу. Данные выводы могут послужить основаниями для повторной или дополнительной экспертиз, ходатайств о назначении которых ответчик не заявлял (статья 87 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество не может быть отчуждено отдельно от права собственности на основные помещения, установление конкретного размера доли в праве общей долевой собственности не требуется.

Неясности по вопросу, к объекту с каким кадастровым номером относятся нежилые помещения №№ 5, 8, 7, 1, 2, 3, 29, 28, 23, 18 могут быть устранены на стадии исполнения судебного акта путем разъяснения судебного акта или порядка и способа исполнения судебного акта. Исходя из мотивировочной части решения, каких-то противоречий в данном вопросе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.09.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-56599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец