Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4730/2020

г. Нальчик

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

 Полный текст решения изготовлен  24.03.2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), с. Русское

к  обществу с ограниченной ответственностью "Берс"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 569 908 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика ФИО3  по доверенности от  06.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берс"  о взыскании 2 569 908 рублей 50 копеек, в том числе: неосновательное обогащение, в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 800 000  рублей за период с 15.05.2015 года (с получения претензии) по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 800 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда КБР от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи  с истечением срока  исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.03.2021 по ходатайству истца объявлен перерыв первоначально до 10.03.2021 в последующем до 11.03.2021, после чего судебное заседание продолжено без участия сторон.

В судебном заседании 03 марта 2020 объявлен перерыв до 03 марта 2020 в 15 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту- ООО «ПМК Русская», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Берс» (далее по тексту - ООО «Берс», Ответчик) заключен договор подряда № 12-05-14 от 12.05.2014 г. (далее по тексту - Договор), согласно которого Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по устройству армированного пола со спортивным полиуритановым покрытием и нанесением на пол волейбольной и баскетбольной разметок на объекте в\г 47\2 в н.п.Цхинвал Республики Южная Осетия.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «устройство бетонного армированного пола со спортивным полиуретановым покрытием с волейбольной и баскетбольной разметкой», в здании, расположенном по адресу: в\г 47\2 в н.п.Цхинвал Республики Южная Осетия. Пунктом 8.1. Договора Стороны согласовали, что расценки на выполняемые работы включают в себя стоимость материалов, оборудования и инструмента и составляют: - для площади 1,100 м.кв.(ориентировочно), покрытие - за 1 м.кв. - 2,100 рублей. Бетон М-300 товарный и армировочная сетка предоставляет «Заказчик».

На основании п.8.2 Договора общая стоимость работ составляет 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей.

Согласно условий п.8.3 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения. 

Ответчик в адрес ООО ПМК «Русская» выставил счета на оплату № 4 от 15.01.2014 года на сумму 280 000 рублей, № 6 от 19.02.2014 года на сумму 180 000 рублей, №13 от 26.05.2015 года на сумму 1 100 000 рублей, №12 от 15.05.2014 года на сумму 700 000 рублей, которые ООО « Передвижная механизированная колонная Русская » согласовало и оплатило.

Свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора подряда № 12-05-14 от 12.05.2014 г., что подтверждается платежными поручениями № 586 от 16 мая 2014 года, №2188 от 04 июля 2014 года.; № 2196 от 07 июля 2014 года.; № 366 от 26 февраля 2014 года; № 223 от 13 февраля 2014 года. На общую сумму 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Однако обязательства по выполнению работ по устройству армированного пола со спортивным полиуритановым покрытием и нанесением на пол волейбольной и баскетбольной разметок на объекте в\г 47\2 в н.п.Цхинвал Республики Южная Осетия, в нарушение условий Договора Ответчик до настоящего времени не исполнил.

 Ответчик обязательства выполнил частично, Истцу предоставлены товарно-транспортные накладные, а именно: - ТН №4 от 13.02.2014 на сумму 280 000 рублей и ТН № 5 от 26.02.2014 на сумму 180 000 рублей, (на общую сумму 460 000 рублей). Таким образом, задолженность ООО «Берс» перед ООО «ПМК Русская» составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей) рублей.

Согласно Главы 2 работы которые надлежит выполнить Ответчику должны быть выполнены в два этапа. Так, на основании п.3.2 Договора срок выполнения работ: -Работы 1 Этап: с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 г; -Работы 2 Этап: с 1 августа 2014 года по 14 августа 2014 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по указанному выше договору должным образом, в свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства по договору, работы Истцу в нарушение условий Договора не сдал.

Ввиду чего у ООО « БЕРС» перед «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 1 800 000 рублей 00 коп.

15.05.2015, 20.07.2016 по средствам ФГУП «Почта России» ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, с одновременным уведомлением о расторжении договора. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В связи, с чем истцом 21.02.2019 по средствам ФГУП «Почта России» была вновь отправлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к мирному урегулированию данного вопроса.

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в полной мере исполнил свои обязательства по Договору перед Истцом. В соответствии с п. 6.1 Договора - Заказчик (Истец) обязан был обеспечить доступ Подрядчика (Огветчика) на объект по его требованию (в частности, для завершения работ-нанесения разметки), в чем Подрядчику (Ответчику) было немотивированно, устно отказано, в следствии чего, работы так и не были завершены, т.к. спорный объект закрытого типа, Заказчик (Истец) не предоставил Подрядчику (Ответчику) письменных возражений (оснований) для отказа от подписания Акта приёмки выполненных работ, не требовал устранения недостатков (косвенное согласие), не доказал вину «Подрядчика». Согласно п. 7.3 ДП, Ответчик считает ДП № 12-05-14 от 12 мая 2014 г., исполненным в полном объёме, частью установленной цены пропорционально части выполненной работы, кроме нанесения разметки, с освоением полной суммы ДП.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен).

Направление претензии предпринимателем продлевает срок исковой давности, вместе с тем, указанные действия не преодолевают фактически пропущенный срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга в силу абзаца третьего пункта 20 Постановления N 43 истец суду не представил.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, трехлетний срок в части заявленных исковых требований судом исчисляется с  15.05.2015 в связи с чем, срок исковой давности  по требованию о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 800 000  рублей за период с 15.05.2015 года истекли 15.06.2018 году, а истец обратился  с иском в суд 25.11.2020.

При изложенных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде.

               В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина в размере 35 850 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к  обществу с ограниченной ответственностью "Берс" о взыскании 2 569 908 рублей 50 копеек отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 35 850 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов