АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                      Дело № А65-10567/2017 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекса", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии с кадастровым номером 16:52:060103:2875; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; 

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о сохранении ранее произведенной перепланировку в нежилом помещении общей площадью 60,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:52:060103:2875.

В заявлении от 8.08.2017г. истец уточнил исковые требования, просил сохранить нежилое помещение общей площадью 60,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в перепланированном состоянии.

Лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили

Ответчик в ходатайстве от 14.12.2017г. №37/369с указал,  что не признает исковые требования.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ. 

<

...> (далее спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №16-16-32/088/2014-403 от 19.09.2014г.

С целью улучшения условии в 2016г. году была произведена перепланировкапомещения, в ходе которой был выполнен проем в несущей стене здания габаритнымиразмерами 800 на 210 и произведен демонтаж подоконного проема из зоны помещения налоджию с устройством усиления проема и установкой остекленной двери в наружной несущей стене.

Истец указывает, что перепланировка производилась в соответствии с эскизным проектом, который согласован Главным архитектором города Набережные Челны.

Фактические работы по устройству обрамления дверных проемов выполнены по рабочим чертежам усиления конструкции и соответствует СНиП 52-01-2003. СНиП 2.08.01-89. СНиП 3.03.01-87.

Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для эксплуатации помещения. Ограждающие конструкции здания соответствуют действующим теплотехническим требованиям.

Произведенные работы по перепланировке, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение №006 от 30.03.2017г. выданным ООО ПСК" «Гражданпроект».

Истец обратился к ответчику  с заявлением о сохранении произведенной перепланировки. 

Ответчик 11.11.2016г. решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения  №484 (л.д.6) отказал в удовлетворении заявления со ссылкой, в том числе на то, что  не допускается  в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Со ссылкой на ст.12 ГК РФ; ч. 4 ст.29 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО "Камстройпроект", представлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки  помещений объекта исх.№116 от 20.11.2017г. Согласно выводам указанного заключения, существующие несущие конструкции  отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для эксплуатации нежилого помещения, на несущую способность конструкций здания в целом не влияют и не создают опасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт перепланировки спорного объекта истцом.

В данном случае истец требует сохранить спорный объект в реконструированном (измененном) виде.

Ссылка истца на то, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

С учетом указанных разъяснений требование о сохранении реконструированного помещения является ненадлежащим способом защиты.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска о сохранении спорного объекта в реконструированном виде (перепланированном состоянии).

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                   А.Ю. Юшков