217/2018-53330(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4396/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Судебноэкспертного  частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая  аналитическая лаборатория на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 20.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.,  Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу   № А27-4396/2018 по иску Судебноэкспертного частного учреждения  Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория  (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154/1,  ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278) к Российской Федерации в лице  Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации  (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корпус 2, ИНН 7710276486,  ОГРН 1027710017720) о взыскании 215 000 руб.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Судебного департамента  

в Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель Судебноэкспертного  частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая  аналитическая лаборатория Щербакова О.А. по доверенности № 18  

от 28.04.2018. 

Суд установил: 

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального  округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - Судебноэкспертное  учреждение СФО НАЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской  области (далее - УСД в Кемеровской области) о взыскании 215 000 руб.  судебных расходов за проведение компьютерно-технической экспертизы.  

Определением суда в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Судебного  департамента при Верховном суде Российской Федерации.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены  Министерство финансов Российской Федерации, Управление Судебного  департамента в Кемеровской области.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание  доводы истца об отсутствии иного способа защиты права. Исходя из анализа  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП), истец лишен права подачи жалобы  

в рамках рассмотрения административного дела; на проведение экспертных  исследований истцом потрачены значительные средства, являющиеся  

для него убытками. Полагает, что судом не дана оценка представленным  доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов на проведение  экспертизы.  

Управление Судебного департамента в Кемеровской области  представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам  жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал  соответствующие доводы жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 5-241/2016 была  назначена компьютерно-техническая экспертиза по ходатайству лица (ООО  «Сиб-Сервис»), привлекаемого к административной ответственности  по части 1 статьи 14.1.1 КоАП, проведение которой поручено Центральному  отделу регионального департамента по АК и РА (г. Барнаул), входившего  в состав Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ, впоследствии  ликвидированного приказом № 17-0.  

Договор на оказание услуг от 30.06.2016 со сметой, расчет стоимости,  счет на оплату в размере 220 000 руб. были направлены в Ленинск- Кузнецкий городской суд, но не подписаны со стороны УСД в Кемеровской  области и не исполнены в полном объеме.  

Определением от 28.03.2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда  судебные издержки отнесены на УСД в Кемеровской области в размере  5000 руб., которое решением Кемеровского областного суда от 14.08.2017  отменено по жалобе директора лаборатории Судебноэкспертного  учреждения СФО НАЛ Терентьевой И.М. и материалы направлены на новое  рассмотрение.  

Определением от 04.09.2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда  по делу № 5-34/2017 суд в рамках разъяснения судебного акта указал  на обязанность УСД в Кемеровской области произвести оплату стоимости  экспертизы в размере 5000 руб. по реквизитам экспертной организации.  

Определением от 24.10.2017 Кемеровского областного суда жалобы  Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ на постановление от 19.01.2017  и определение от 04.09.2017 возвращены заявителю со ссылкой  на вступление постановления от 19.01.2017 в законную силу 15.03.2017,  

на невозможность его повторного обжалования и обжалования отдельно  

от определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления  по делу об административном правонарушении, на отсутствие у экспертной  организации права обжаловать данные судебные акты.  

Поскольку за проведение экспертизы УСД в Кемеровской области было  перечислено только 5000 руб. (платежное поручение от 13.12.2017   № 583221), Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ полагает, что ему  причинен ущерб в виде недополученной стоимости экспертизы, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15,16,  1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков.  

Судебные инстанции отметили, что в рамках административного дела  судом общей юрисдикции уже дана оценка качеству и стоимости  проведенной по делу экспертизы (соответствующая часть постановления  Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2016, том 1 – л.д.63-65),  

и с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.  

В связи с этим указано, что рассмотрение иска о взыскании недополученной  суммы за выполненную в рамках дела об административном  

правонарушении экспертизу фактически направлено на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного  порядка (ГПК РФ, КАС РФ).  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

При рассмотрении спора установлено, что соответствующий судебный  акт суда общей юрисдикции, который разрешил вопрос оплаты выполненной  истцом судебной экспертизы (издержек по делу об административном  правонарушении) вступил в законную силу, следовательно,  

для арбитражного суда является обязательным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходя из оценки фактических обстоятельств спора, установив, что заявитель  в рамках настоящего дела фактически требует пересмотра судебных актов,  принятых по иному делу, что сводится к оценке законности действий суда  в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну  (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности)  

уже состоявшихся судебных актов - помимо апелляционного, кассационного  и надзорного порядка пересмотра судебных актов, суды пришли  

к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании  убытков.  

Было также правильно учтено, что согласование сторонами стоимости  проведения экспертизы документально не производилось, из пояснений  представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что такое  согласование производилось устно по телефону.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно  и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  

толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

С учетом изложенного, нарушений норм материального 

и процессуального права, не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене  не подлежат. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной  жалобы Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-4396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева