Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16708/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

апелляционные производства № 05АП-2630/2021, 05АП-2991/2021

на решение от 24.03.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-16708/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020 

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2:  ФИО5 (участие онлайн), по доверенности от 30.07.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-1235);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219 от 13.07.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО7 по доверенности от 12.05.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 1401).

в судебное заседание не явились: от ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Дальневосточный арсенал» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020.

           Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтено, что отсутствие в Законе о банкротстве перечня исключений, при которых потенциальные участники не имеют права ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, не означает, что такие ограничения не могут возникать в силу действия иных специальных норм, в том числе для защиты интересов государства, связанных с обеспечением обороноспособности и защиты государственной тайны. Недвижимое имущество АО «Дальневосточный арсенал» находится на территории войсковой части 25030-14 по адресу: 

<

...>.

           В целях исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обращался к командиру войсковой части с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию ВЧ 25030-14 (

<

...>), потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», в том числе Заявителя. Факт обращения к командованию воинской части подтверждается отчетом об отправке факса, имеющимся в материалах дела. Факт направления требования о выдаче пропусков посредством факса, сторонами не опровергнут. Между тем, судом данное обстоятельство не исследовалось. 

           Вывод суда об отказе арбитражного управляющего в предоставлении возможности осмотра не соответствует обстоятельствам настоящего дела с учетом расположения объектов недвижимости. Арбитражный управляющий не является лицом, которое вправе разрешить или запретить тем или иным лицам какие-либо действия на территории режимного объекта. При этом, само по себе направление жалобы или получение на нее ответа после проведения торгов не меняет сущности пропускного режима, который был на режимном объекте и в период проведения торгов, к тому же жалоба содержит сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми она подана.

           При таких обстоятельствах, заявитель оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой располагается предмет торгов, относиться к секретной или доступ к ней запрещен в целях обеспечения государственной тайны.

           Выводы суда относительно исполнимости предписания заявитель также считает необоснованными. Сделки, связанные с отчуждением имущества должника в процедуре банкротства, находятся в, сфере правового регулирования Закона о банкротстве, в данном случае не применимы нормы Закона о защите конкуренции.

           16.09.2020 между АО «Дальневосточный арсенал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17936-1. О поступлении жалобы ФИО4 в Приморское УФАС России арбитражный управляющий был уведомлен 17.09.2020. Таким образом, договор был заключен до того, как ФИО2 была уведомлена о поступлении жалобы на действия организатора торгов. 

           Вместе с тем, педписание вынесено без учета наличия между АО «Дальневосточный арсенал» и ФИО3 заключенного договора, содержит требования к организатору торгов, которые невозможно исполнить при наличии заключенного договора.

           Полагает, что данное обстоятельство само по себе является достаточным для признания незаконными оспариваемых решения и постановления. Судом не исследовался вопрос, в связи с чем, при рассмотрении дела именно антимонопольным органом не предприняты меры к выяснению вопроса о факте заключения договора с учетом особых сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

           Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения ограничился ссылками на выводы, изложенные в решении Приморского УФАС России от 06.10.2020 по делу №025/10/18.1-1169/2020, не исследуя представленные заявителем доказательства, не дав оценку пояснениям заявителя по обстоятельствам дела. 

           Кроме того, заявитель, указывая на то, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, к сфере антимонопольного контроля не относятся, что является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемого решения Управления и выданного на его основе предписания.

           ИП ФИО3 также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим приняты меры по ознакомлению заинтересованных лиц с продаваемым недвижимым имуществом, в частности, обращения к командиру восковой части с запросом о выдаче пропусков ФИО3, ФИО4 на проход на территорию войсковой части. Отказ в предоставлении пропусков не может служить доказательством нарушения части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

           Кроме того, заинтересованные лица проинформированы о том, что продаваемое недвижимое имущество расположено на территории войсковой части и доступ к нему возможен с согласия командира войсковой части (электронная переписка). Таким образом, выводы суда об отказе арбитражным управляющим заинтересованному лицу в предоставлении возможности доступа к продаваемому недвижимому имуществу не соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в сроки, установленные пунктом 16 Закона о банкротстве и до даты принятия антимонопольным органом решения по жалобе ФИО4 Недвижимое имущество передано покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН за ФИО3 При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что предписание является незаконным и фактически неисполнимым. Выводы суда о законности оспариваемого предписания сделаны без учета исполнения договора купли-продажи.

           Определением апелляционного суда от 16.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

           Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании свои доводы поддержали.

           Представитель Управления на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн).

           Суд апелляционной инстанции установил подключение ФИО4 к веб-конференции, однако при отсутствии видео и звука идентифицировать его личность невозможно.

           В связи с изложенным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО4

           Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу №А51-18327/2017 в отношении акционерного общества «Дальневосточный арсенал (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, внешним управляющим утверждена ФИО2. 

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-18327/2017 в отношении АО «Дальневосточный арсенал введена процедура внешнего управления сроком до 16.04.2020г., внешним управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 (резолютивная часть) по делу №А51-18327/2017 акционерное общество «Дальневосточный арсенал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». 

           08.07.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов № 5183996. 

           Согласно объявлению, организатор торгов - внешний управляющий АО «Дальневосточный арсенал» ФИО2 (далее - организатор торгов) проводит открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене торги в форме публичного предложения по реализации имущества АО «Дальневосточный арсенал» Лот №1: 

           - здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: 

<

...>; 

           - здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: 

<

...>; 

           - здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: 

<

...>; 

           -здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: 

<

...>. 

          Начальная цена продажи лота 85 281 924,95 руб. 

           Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней, величина снижения - 10% от начальной цены предыдущего интервала, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 50% от начальной цены, установленной на первом интервале. 06.09.2020 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение, что указанные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победитель: ФИО3 Цена продажи: 45 000 000 руб., а также протокол №17936-1 от 02.09.2020 о результатах проведения открытых торгов. 

           Вместе с тем, один из потенциальных участников торгов – ФИО4 посчитал, что организатором торгов допущены действия (бездействие), нарушающие императивные требования норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым проводились торги, в связи с чем, 16.09.2020 в Управление поступила жалоба ФИО4 о нарушении организатором торгов - внешним управляющим ФИО2 требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже указанного имущества должника. 

           По мнению ФИО4, внешний управляющий допустила нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не обеспечила возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра. 

           Как следует из жалобы, 18.08.2020 ФИО4 обратился к организатору торгов по телефону с просьбой предоставить возможность осмотра Лота - недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу 

<

...>. 

           На указанную просьбу организатор торгов сообщила, что лот находится на территории принадлежащей войсковой части Министерства обороны РФ и доступ к нему возможен с согласия командира войсковой части, а также для организации осмотра попросила ФИО4 прислать через приложение WhatsApp скан-копию паспорта, что им и было сделано. 

           24.08.2020 ФИО4 повторно позвонил организатору торгов и сообщил, что уже неделю не может осмотреть Лот, на что организатор торгов сообщила что «на объект сложно попасть». 

           25.08.2020 ФИО4 повторно направил на электронную почту организатора торгов письмо с просьбой предоставить возможность осмотра Лота. 

           В ответ на данное письмо 27.08.2020 организатор торгов направила заявителю уведомление без номера и даты, в котором указала, что территория лота является закрытой для посещения лиц, в связи с нахождением на этой территории (земельном участке) секретного имущества, принадлежащего войсковой части 25030-14. Данные факты не позволяют провести личный осмотр Лота. 

           По заявлению (жалобе) ФИО4 Приморским УФАС России начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 17.09.2020 №8199/04-2 о рассмотрении дела в заседании 25.09.2020 в 10-00. 

           06.10.2020 состоялось второе заседание УФАС, на котором и было рассмотрено дело. 

           Исходя из представленных ФИО4 и организатором торгов документов, антимонопольный орган решением от 06.10.2020 по делу №025/10/18.1-1169/2020 признал жалобу ФИО4 о нарушении организатором торгов – внешним управляющим ФИО2 требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника (Предмет торгов: Лот № 1. (здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв.м., адрес: 

<

...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 3180 кв.м., адрес: 

<

...>. Здание, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 415 кв.м., адрес: 

<

...>. Здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв.м., адрес: 

<

...>) (извещение №0017936 на https:// bankrupt.alfalot.ru/) обоснованной. 

           Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения признан факт нарушения организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а пунктом 3 – указано на выдачу предписания об устранении допущенного нарушения. 

           По данному факту на основании статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом выдано предписание от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1- 1169/2020, в соответствии с которым организатору торгов (Внешнему управляющему) необходимо: 

           - отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (при наличии); 

           - вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам задатки (при наличии) и уведомить о возможности заново подать заявку на участие в торгах; 

           - назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату проведения торгов и разместить информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

           - исполнить обязательства в соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; 

           - осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

           Информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов следовало представить в срок до 28.10.2020. 

           Заявитель, полагая, что решение и предписание от 06.10.2020г. по делу №025/10/18.1-1169/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

           Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов имеются нарушения, связанные с ограничением прав потенциальных покупателей, касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии с законодательством о банкротстве, и как следствие, о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основе предписания.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

           В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении торгов.

           Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

           Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

           В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

           При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

           Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

           Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

           Из материалов дела судом установлено, что недвижимое имущество АО «Дальневосточный арсенал» находится на территории войсковой части 25030-14 по адресу: 

<

...>.

           Управление при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, и существенном нарушении этим предусмотренного законом порядка проведения торгов.

           В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против указанных выводов Управления, указывает на то, что ею предприняты возможные меры, направленные на содействие в осмотре недвижимости (спорного лота), однако ввиду ее местонахождения на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. 

           Заявитель указала на то, что в целях исполнения обязанностей, арбитражный управляющий обращалась к командиру войсковой части с запросом о выдаче пропусков, обеспечении прохода на территорию военной части 25030-14 (

<

...>) потенциальных покупателей с целью осмотра объектов недвижимости АО «Дальневосточный Арсенал», в том числе ФИО4 Несмотря на обоснование необходимости допуска потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, возможность прохода предоставлена не была, информации о необходимости предоставления дополнительных сведений о физических лицах также не сообщалось, как и о причинах непредоставления пропусков.         

           Таким образом, указывая на то, что недвижимое имущество находится на территории режимного объекта и непредоставления соответствующих разрешений командованием войсковой части, осмотр потенциальными покупателями лота оказался объективно невозможен. В связи с этим, конкурсный управляющий обращалась в военную прокуратуру с изложением проблемы, связанной с недопуском потенциальных покупателей к осмотру недвижимости, однако ответ не поступил.

           В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

           Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование данных доводов доказательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт принятия ФИО2 всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

           Так, судом установлено, что в отношении представленного в материалы дела запроса конкурсного управляющего без номера и без даты к командиру войсковой части 25030 о выдаче пропусков, отсутствуют доказательства его направления и получения его командиром войсковой части 25030 в период проведения торгов, соответственно данный документ не может служить надлежащим доказательством того, что ФИО2 предпринимались меры для предоставления потенциальным покупателям возможности осмотра предмета торгов. 

           При этом из материалов дела усматривается, что повторное требование в адрес командира войсковой части 25030 направлено лишь 08.10.2020г. 

           К доводу заявителя о направлении жалобы в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона по вопросу бездействия командира войсковой части 25030-14 без номера и без даты коллегия также относится критически, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства ее направления и получения в период проведения торгов. 

           Так, из содержания указанной жалобы следует, что она направлена после 06.10.2020г., то есть после вынесения оспариваемого решения.         

           В то же время, предоставленному положениями части 9 статьи 110 Закона о банкротстве участникам торгов праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. 

           Судом установлено, что объявление о проведении торгов № 5183996 было опубликовано 08.07.2020. При этом данные торги были объявлены в связи с признанием несостоявшимися торгов, опубликованных сообщением №12010224161 в газете «Коммерсантъ» №76(6797) от 25.04.2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ФИО2, начиная с 25.04.2020 и до 18.08.2020 (дня обращения к ней ФИО4) имелась возможность исполнить предусмотренную частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению возможности ознакомления с имуществом участниками торгов, путем обращения к командованию войсковой части за разъяснением исчерпывающего порядка обеспечения доступа к предмету торгов находящегося на территории войсковой части и донесения данного порядка до потенциальных участников торгов путем размещения в объявлении о проведении торгов. 

           Исходя из этого, попытки ФИО4 добиться от организатора торгов осмотра лота свидетельствовали о заинтересованности в приобретении имущества. 

           18.08.2020, когда ФИО4 впервые обратился к ФИО2 по поводу осмотра имущества лота, его цена составляла 59 697 347,45 рублей, что почти на 15 млн. руб. выше цены предложенной в итоге победителем торгов. 

           Отказ в проведении осмотра не позволяет потенциальным участникам торгов ознакомиться с фактическим состоянием недвижимого имущества, что имеет важнейшее значение при принятии решения о приобретении недвижимого имущества.

           Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

           В рассматриваемом случае, в объявлении и извещении в разделе «Порядок ознакомления с имуществом» организатором торгов указано: «Ознакомление с документами, подтверждающими права требования, документацией по торгам, производится в период приёма заявок, в раб. дни с 10.00 до 18.00 (по местному времени) по предварительному согласованию с внешним управляющим и записью по тел. 

<

***>.». Сведений о том, что территория лота ограничена для доступа, и какой порядок действий необходимо осуществить, что получить этот доступ в указанном разделе отсутствует.

           В извещении в разделе «Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления» перечислены объекты недвижимости входящие в лот, однако порядок ознакомления с ним отсутствует, что также не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

           Таким образом, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения как жалобы в антимонопольном органе, так и в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с имуществом, а также доказательств совершения ею реальных действий в целях получения доступа к  ознакомлению  с ним потенциальных участников торгов.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод Управления о том, что организатор торгов ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в результате чего потенциальные участники торгов не смогли ознакомиться с реальным порядком допуска на территорию лота и ознакомления с ним, и, следовательно, провести осмотр лота, что привело к уменьшению максимального охвата потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения.

           В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

           Учитывая названную правовую норму и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего повлекли ограничение потенциального количества участников торгов, что могло существенно повлиять на их результат и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов.

           Доводы ФИО2 о том, что всем участникам торгов были предоставлены равные условия для участия в торгах, поскольку у всех участников торгов, включая победителя торгов, отсутствовала возможность осмотра предмета торгов, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта проведения торгов с нарушением части 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

           Ссылаясь на то, что спорный лот расположен на территории войсковой части, заявитель в то же время не представил доказательств тому, что территория, на которой располагается предмет торгов, относиться к секретной либо доступ к ней запрещен в целях обеспечения государственной тайны.

           В этой связи, судебная коллегия критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что осмотр предмета торгов был ограничен в целях обеспечения обороноспособности и защиты государственной тайны, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

           Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости предписания ввиду заключения по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 также являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и справедливо отклонены.

           Как видно из материалов дела, на основе принятого решения, УФАС по Приморскому краю вынесло 06.10.2020 предписание №025/10/18.1-1169/2020, которым обязало конкурсного управляющего  совершить определенные действия:

           - отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (при наличии); 

           - вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам задатки (при наличии) и уведомить о возможности заново подать заявку на участие в торгах; 

           - назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату проведения торгов и разместить информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

           - исполнить обязательства в соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; 

           - осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

           Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

           Поскольку в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, оснований для его отмены у суда не имеется.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

           Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

           Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

           По смыслу изложенного, действие названной правовой нормы направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам. 

           Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

           В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

           При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует. 

           В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). 

           В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

           В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

           При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 

           В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

           Из материалов дела усматривается, что протокол о результатах проведения торгов опубликован 02.09.2020, сообщение о результатах торгов размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.09.2020.

           Таким образом, срок на обжалование проведения торгов составлял десять дней со дня размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (06.09.2020), то есть до 16.09.2020 включительно.

           Судом установлено, что 16.09.2020 в Управление поступила жалоба ФИО4 о нарушении организатором торгов требований законодательства при проведении торгов в виде публичного предложения по продаже  указанного имущества должника. 

           В связи с поступлением указанной жалобы Управлением начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 17.09.2020 №8199/04-2 о дате рассмотрении дела на 25.09.2020.

           В тоже время 16.09.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №17936-1 с победителем - ФИО3  

           Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор заключен до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока.

           Делая данный вывод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 по существу, принятия решения об обоснованности ее доводов и вынесения 06.10.2020 на основании данного решения оспариваемого предписания, Приморское УФАС России не обладало сведениями о заключении договора купли-продажи по итогам спорных торгов.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

           Из материалов настоящего дела судом установлено, что Управлением дело №025/10/18.1-1169/2020 рассматривалось в двух заседаниях: 25.09.2020 и 06.10.2020. Согласно пояснениям представителя УФАС, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запись заседания комиссии от 06.10.2020 не сохранилась по техническим причинам.

           В то же время, в судебном заседании 17.03.2021 судом к материалам дела приобщен представленный представителем УФАС материальный носитель аудиозаписи заседания комиссии от 25.09.2020.

           Прослушав представленную аудиозапись суд установил, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 ни  организатор торгов, ни представитель победителя торгов не уведомляли  комиссию Управления о  заключении 16.09.2020 договора купли-продажи. При этом определение победителя торгов не подразумевает безусловное заключение договора. 

           Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что договор заключен с  соблюдением требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, возлагающих на управляющего обязанность по направлению победителю торгов предложения о заключении договора с приложением проекта договора в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведенных торгов, судебная коллегия исходит из того, что названная норма права не может применяться в отрыве от положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

           В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

           Таким образом, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

           Данные разъяснения основаны на тех же нормах права, что и применяемые к настоящему спору, следовательно, возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестного организатора торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

           В рассматриваемой ситуации, заключение организатором торгов в договора с победителем свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным как заключеный с существенным нарушением порядка проведения торгов и до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

           При таких обстоятельствах, доводы жалобы о заключении договора и оформлении права собственности не свидетельствуют о незаконности и решения и предписания антимонопольного органа, и не является препятствием для выполнения требований предписания. 

           В этой связи, установив, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2020 №025/10/18.1-1169/2020 вынесены в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

           Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021  по делу №А51-16708/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович