/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8855/2018

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Куряевой Е.М. (доверенность от 11.12.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Хестановой Е.А. (доверенность от 07.12.2018), ), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-8855/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) о взыскании 40 208 рублей 68 копеек долга за поставленную с 01.10.2013 по 30.09.2017 теплоэнергию, 9014 рублей 85 копеек пеней с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также пеней по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис» (далее – общество).

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеется индивидуальная система отопления, в связи с чем основания для взыскания с банка платы за коммунальную услугу «отопление» отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что нежилые  помещения банка находятся в многоквартирном доме (МКД), в котором имеется централизованная система отопления. Приборы отопления также были установлены в нежилых помещениях банка. Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Однако доказательств разработки проекта реконструкции системы отопления банк не представил. Демонтаж радиаторов системы отопления в помещениях банка без соответствующего разрешения не может служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг отопления.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений № 1 – 21 общей площадью 136,6 кв. м, расположенных на 1 этаже МКД (литеры А, А3) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) в письме от 03.10.2017 № 02-9023/17 направило банку для подписания публичный договор от 01.09.2017 № 2156 теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), который получен 10.10.2017.

По мнению истца, поскольку банк в письменной форме не уведомил РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между сторонами является заключенным.

29 января 2018 года предприятие направило банку счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017. Данные документы ответчиком получены 05.02.2018.

Ссылаясь на неоплату долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк представил акт от 19.10.2017, составленный представителем предприятия, а также акт осмотра от 19.09.2017, составленный с участием представителя обслуживающей организации, согласно которым система отопления в офисных помещениях банка подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу) и отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения, отсутствуют, общедомовых стояков нет.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений, поэтому основания для взыскания с него спорной задолженности отсутствуют.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банку принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302ЭС18-14996).

При разрешении спора суды не учли приведенные  нормы права и в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы предприятия о том, что переоборудование системы отопления спорного помещения произведено без согласования и получения соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-8855/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                А.Х. Ташу