Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18281/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес:  Россия 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 33, литер А, пом. 1Н, офис 18, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.10.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.02.2019

установил:

Государственное казенное учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, Общество)  221 147,94 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 и   1 424 269,65 руб. штрафа по государственному контракту от 18.10.2017 № 0507.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт  от 18.10.2017 № 0507 на ремонт мостовых сооружений по адресу: Мост через реку Сестра на км 51+720 автомобильной дороги «Огоньки – Стрельцово – Толоконниково».

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта до 25.08.2018.

До настоящего времени работы, определенные контрактом Обществом не выполнены; результат работ заказчику не передан.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.1.2 контракта неустойки, размер которой за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 составил 221 147,94 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение контракта, а заказчик обязан принять надлежащим образом оформленную банковскую гарантию.

Срок действия, предоставленной подрядчиком банковской гарантии истек 30.11.2018, а следовательно, в соответствии с пунктом 6.10 контракта, подрядчик обязан был в течение 10 рабочих дней (до 14.12.2018) иное обеспечение на тех же условиях. 

Управление начислило Обществу штраф, предусмотренный пунктом 9.1.9 контракта, за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств, размер которого составил 1 424 269,65 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ и непредставление заказчику нового обеспечения контракта, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.1.2 и 9.1.9 контракта.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области 221 147,94 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 29.01.2019 и 1 424 269,65 руб. штрафа по государственному контракту от 18.10.2017 № 0507. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета 29 544 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.