АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1748/2020 

Дата принятия решения – 22 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования), и о взыскании задолженности за уступленное право, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО УК «Гвардейская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ФИО13, 11) ФИО14, 12) ФИО15, 13) ФИО16,14) ФИО17,15) ФИО18,16) ФИО19, 17) ФИО20, 18) ФИО21, 19) ФИО22, 20) ФИО7, 21) ФИО23, 22) ФИО24, 23) ФИО25, 24) ФИО26, 25) ФИО27, 26) ФИО13, 27) ФИО28,  28) ФИО29, 29) ФИО30, 30) ФИО31, 31) ФИО9 ФИО32, 32) ФИО8, 33) ФИО33, 34) ФИО34, 35) ФИО35, 36) ФИО36, 37) ФИО37, 38) ФИО38, 39) ФИО39, 40) ФИО40, 41) ФИО41, 42) ФИО42, 43) ФИО43, 44) ФИО44, 45) ФИО45, 46) ФИО46, 47) ФИО47, 48) ФИО48, 49) ФИО49, 50) ФИО50, 51) ФИО25, 52) ФИО51, 53) ФИО52, 54) ФИО23, 55) ФИО19, 56) ФИО53, 57) ФИО54, 58) ФИО55, 59) ФИО56, 60) ФИО57, 61) ФИО58, 62) ФИО20, 63) ФИО22, 64) ФИО59, 65) ФИО60, 66) ФИО42 ФИО61, 67) ФИО62, 68) ФИО63, 69) ФИО19, 70) ФИО64, 71) ФИО65, 72) ФИО66, 73) ФИО67, 74) ФИО68, 75) ФИО69, 76) ФИО70, 77) ФИО71, 78) ФИО72, 79) ФИО73, 80) ФИО19, 81) ФИО74, 82) ФИО17, 83) ФИО58, 84) ФИО75, 85) ФИО60, 86) ФИО55, 87) ФИО76, 88) ФИО79 ФИО77, 89) ФИО78, 90) ФИО78 , 91) ФИО79, 92) ФИО80, 93) ФИО54, 94) ФИО81, 95) ФИО18, 96)  ФИО82, 97) ФИО83, 98) ФИО56, 99) ФИО51, 100) ФИО84, 101) ФИО52, 102) ФИО66, 103) ФИО75, 104) ФИО85, 105) ФИО86, 106) ФИО41. 107) ФИО87. 

при участии:

от истца – председатель правления ФИО60 лично, представитель, ФИО88, по доверенности от 31.01.2020г., представитель, ФИО89, по доверенности от 12.03.2019г.,

от ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

В рамках настоящего дела №А65-1748/2020 Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г. (том 1, л.д. 24 -58)

В рамках дела №А65-10369/2020  Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 162 529 руб. 69 коп. задолженности по соглашениям об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.07.2017 (том 1, л.д. 9-20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020г. по делу №А65-10369/2020 дела №А65-1748/2020 и №А65-10369/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1748/2020.

В рамках дела №А65-1856/2020 Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 987 918 руб. 53 коп. задолженности и 2 880 601 руб. 19 коп. пени по соглашениям об уступке права требования от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г. (том 1, л.д. 14-40)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. по делу №А65-1748/2020 дела №А65-1748/2020 и №А65-1856/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1748/2020.

В рамках дела №А65-17201/2020  Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.07.2017 (том 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020г. по делу №А65-17201/2020 дела №А65-1748/2020 и №А65-17201/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-1748/2020.

С учетом объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела рассматриваются требования Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51":

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 987 918 руб. 53 коп. задолженности и 2 880 601 руб. 19 коп. пени по соглашениям об уступке права требования от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г.

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г.

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 162 529 руб. 69 коп. задолженности по соглашениям об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.07.2017.

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.07.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, вместо требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.07.2017г. просит признать недействительным соглашение от 10.06.2017г. Пояснил, что уточнение связано допущенной опечаткой в тексте искового заявления.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что оспариваемое соглашение подписано 10.06.2017

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик – ИП ФИО3 просил отложить судебное разбирательство для подготовки правовой позиции по требованию о признании недействительным соглашения от 10.06.2017. 

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства, полагают что ответчик злоупотребляет своими правами, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Оспариваемое соглашение было представлено в суд еще в рамках дела  №А65-10369/2020, в последующем объединенного с настоящим делом. Все оспариваемые соглашения заключены на аналогичных условиях. Требования о признании недействительным соглашения от 10.06.2017 аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении от 28 января 2020 года и ответчик ранее уже представил правовую позицию по ним.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В мае – июне 2017 года Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" в лице председателя кооператива ФИО90 (третье лицо) на аналогичных условиях заключило ряд соглашений об уступке права требования с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (соглашения от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г.) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (соглашения от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017).

По условиям указанных соглашений (пункты 1.1.) цедент (ТСЖ) уступает цессионарию (Индивидуальный предприниматель) права требования к собственникам квартир и нежилых помещений (третьи лица), образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).

В соответствии с п. 3.1 соглашений в счет уплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту полученную от должников денежную суму за минусом 30 % от этой суммы. В соответствии со ст. 313 ГК РФ цедент возлагает на цессионария производить оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счета АО «Казэнерго» (третье лицо) и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (третье лицо). Данное поручение цедент дает цессионарию, поскольку цедент является должником АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», и таким образом обязательство цедента будет исполняться третьим лицом – цессионарием (если задолженность ТСЖ отсутствует, то в любом случае необходимо осуществлять периодические платежи).

Цессионарий перечисляет денежные средства на расчетный счет цедента только в случае ликвидации АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

За нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария  уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 соглашений).

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, указанные соглашения подписаны со стороны бывшего председателя ТСЖ ФИО90, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на фоне корпоративного конфликта связанного с прекращением полномочий ФИО90 и направлены на лишение ТСЖ единственного актива – дебиторской задолженности собственников квартир и нежилых помещений перед кооперативом, что является злоупотреблением правом. При этом бывший председатель ТСЖ после прекращения полномочий не передавала документы товариществу, всячески скрывая наличие оспариваемых соглашений.

Согласно правовой позиции истца, задолженность ТСЖ перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствует, а задолженность перед АО «Казэнерго» установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-23903/2017 и на дату заключения оспариваемых соглашений составляла 1 543 262 руб. 24 коп. Между тем общая сумма задолженности, уступленной ИП ФИО2 по оспариваемым соглашениям составляет 4 268 455 руб. 04 коп., а общая сумма задолженности, уступленной ИП ФИО3 составляет 231 632 руб. 12 коп. Общая сумма уступленных прав – 4 500 086 руб. 24 коп. Согласно позиции истца, с учетом положений п. 3.1 оспариваемых соглашений, ТСЖ фактически безвозмездно передает часть суммы права требования, превышающую сумму задолженности перед АО «Казэнерго» (2 956 824 руб.).

Истец также указывает, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением запрета на уступку права требования, установленного в ст. 383 ГК РФ, поскольку между ТСЖ и собственниками помещений возникают правоотношения, в которых личность кредитора имеет существенное значение для другой стороны обязательства. 

Ответчики иск не признали, считают исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые соглашения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изменения в законодательстве, запрещающие уступку права требования по данным правоотношениям, внесенные Федеральным законом №214-ФЗ от 26.07.2019, приняты после заключения оспариваемых соглашений, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются. Ответчики полагают, что права ресурсоснабжающих организаций оспариваемыми соглашениями не нарушаются, поскольку исполнение обязательства по оплате за уступленное право предполагается именно посредством перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, перед которыми у ТСЖ имеет задолженность. В части требования о взыскании задолженности по оспариваемым соглашениям, ответчики считают, что оснований для удовлетворении иска в указанной части также не имеется, поскольку условия соглашений не предполагают перечисление денежных средств в адрес ТСЖ, взысканные денежные средства за вычетом 30% должны быть перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

Ответчик ФИО2 представил суду платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». 

Ответчик ФИО3 пояснил, что фактическое взыскание по уступленным ему правам отсутствует, в связи с чем отсутствует и основание для оплаты по договору.  

В части требования истца о признании недействительным соглашения от 10.06.2017г., ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

Представить истца заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что на фоне корпоративного конфликта прежний председатель ТСЖ не передал оспариваемые соглашения новому председателю, истец узнал о существовании оспариваемого соглашения и получил его копию только в апреле 2020 года. До сегодняшнего дня оригиналы оспариваемых соглашений, которые в соответствии с действующим законодательством должны храниться в ТСЖ, прежним руководителем не переданы. 

Ответчик ФИО2 заявил о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным соглашений от 19.05.2017г., от 22.05.2017г. и от 23.05.2017г. между ТСЖ и ИП ФИО2 в связи с тем, что спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Советским районным судом города Казани. Решением указанного суда от 15 января 2018г. в иске о признании недействительным указанных соглашений отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018г. (дело №33-5463/2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска являются материально-правового требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018г. по делу №2-207/2018 и определения Верховного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018г. по данному делу (номер дела в апелляционном производстве №33-5463/2018), в рамках указанного дела рассматривались требования ФИО60, ФИО91, ФИО7, ФИО75 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51»  о признании недействительным соглашений об уступке права (требований) от 19.05.2017г., от 22.05.2017г. и от 23.05.2017г. в части условия об уплате взысканных денежных средств за минусом 30%. Истцы полагали, что оспариваемые соглашения заключены председателем ТСЖ с превышением полномочий, без согласия общего собрания собственников помещений ТСЖ (ст. 183 ГК РФ), оспариваемая сделка фактически прикрывает собой сделку по оплате ФИО2 юридических услуг (ст. 170 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела рассматривается требования ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51»  к ИП ФИО92 и ИП ФИО3 о признании недействительным соглашений об уступке права (требований) в том числе соглашений от 19.05.2017г., от 22.05.2017г. и от 23.05.2017г., в связи с тем, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением установленного запрета на уступку права (ст. 383 ГК РФ), оспариваемые соглашения направлены на лишение ТСЖ единственного актива – дебиторской задолженности, что является  злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя ТСЖ и ответчиков (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку стороны по делу№2-207/2018, рассмотренному Советским районным судом г. Казани и по настоящему делу не тождественны, истцом приводятся иные основания для признания сделок недействительным, у суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Стороны иные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Космонавтов дом 51» создана в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> и до 01 января 2017 года являлось управляющей организацией указанного дома.

Начиная со второй половины 2016 года в ТСЖ «Космонавтов дом 51» длится корпоративный конфликт, связанный с утверждением нового председателя и нового состава правления ТСЖ. Решением общего собрания членов ТСЖ от 01 октября 2017 года утвержден новый состав членов правления, председателем ТСЖ избрана ФИО60, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. В указанный период в судах общей юрисдикции рассматривались требования ТСЖ «Космонавтов дом 51» к бывшему председателю ТСЖ ФИО93 о передаче ТСЖ учредительных и финансовых документов, печатей и штампов Товарищества. 

На фоне длящегося корпоративного конфликта и связанной с этим невозможностью нормального осуществления управления жилым домом со стороны ТСЖ, на основании решения собственников помещений, многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани с 01 января 2017 года передан в управление управляющей компании – ООО «УК «Гвардейское» (третье лицо).

При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, новым председателем ФИО60 был выявлен факт заключения бывшим председателем ТСЖ ФИО93 с ответчиками оспариваемых соглашений. Истец указывает, что оригиналы оспариваемых соглашений не переданы ему по сегодняшний день, истец получил копии оспариваемых соглашений в судебных делах с участием ТСЖ. Доказательств обратного ответчиками и ФИО93 (третье лицо) не представлено.

Полагая, что указанные соглашения заключены в нарушение запрета на уступку, направлены на вывод единственного актива ТСЖ – дебиторской задолженности, нарушают права членов ТСЖ на самостоятельное распоряжение активами ТСЖ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том 7 числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Согласно п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего 9 имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы. Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). 

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов. 

ТСЖ «Космонавтов дом 51», являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования ответчикам. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка ТСЖ права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ей с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. 

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ответчиков не имеется. 

Выход (отчуждение) денежных средств из владения ТСЖ влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства ТСЖ, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору, который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги исключительно в интересах собственников помещений.

Законом не предусмотрено право ТСЖ распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению,  соответственно, уступка прав требования не основана на законе. 

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Согласно п.1 ст.384, п.1 ст.388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме ТСЖ не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги. 

ТСЖ «Космонавтов дом 51» в лице бывшего председателя ФИО90, зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнителя коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ответчикам право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ответчиками денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем оспариваемые договоры являются недействительными, как противоречащие положениям ст. 383 ГК РФ.

Такой подход к толкованию норм права согласуется сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016г. по делу А72-2619/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017г. по делу А68-10683/2015 и т.п.).

Довод ответчиков о том, что ТСЖ на дату рассмотрения спора уже не управляет жилым домом, в связи с чем в отношении спорных соглашений не могут быть применены ограничения, установленные законодательством, отклоняется судом, поскольку передача управления жилым домом иной управляющей компанией не изменяет правовую природу правоотношений ТСЖ с должниками по коммунальным и иным услугам.

Довод ответчиков о том, что изменения в законодательстве, запрещающие уступку права требования по данным правоотношениям, внесенные Федеральным законом №214-ФЗ от 26.07.2019, приняты после заключения оспариваемых соглашений, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Этим законом статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 18 и 19, которыми урегулированы условия уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка управляющими организациями (ТСЖ СПК и т.п) права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Уступка управляющими организациями (ТСЖ СПК и т.п) права требования иным лицам запрещена.

Указанные изменения в законодательстве вступили в силу 26.07.2019г.

Вопреки утверждениям ответчиков, запрет на уступку права требования задолженности по коммунальным и иным платежам установлен не вышеуказанным законом, а содержался и ранее, в статье 383 ГК РФ. Указанный закон же более детально регламентировал сложившиеся правоотношения и разрешил уступку вновь выбранной управляющей организации.

Кроме этого суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора задолженность ТСЖ перед НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствует, а задолженность перед АО «Казэнерго» установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-23903/2017 и на дату заключения оспариваемых соглашений составляла 1 543 262 руб. 24 коп. При этом общая сумма уступленных прав составляет 4 500 086 руб. 24 коп. С учетом положений п. 3.1 оспариваемых соглашений, а также с учетом отсутствия дальнейших правоотношений с указанными организациями ТСЖ фактически безвозмездно передает ответчикам часть суммы права требования, превышающую сумму задолженности перед АО «Казэнерго» (2 956 824 руб.).

Данное обстоятельство явно свидетельствует о злоупотреблении при заключении оспариваемых соглашений со стороны бывшего председателя ТСЖ ФИО93 и ответчиками, направленным на отчуждение единственного актива ТСЖ – дебиторской задолженности без эквивалентного встречного  предоставления. 

Суд критически относится к отчету об оценке рыночной стоимости  прав требования ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» №01-552-536/17, составленного по заказу ФИО2 из которого следует, что рыночная стоимость переданных ему прав составляет 1 067 960 руб., поскольку в рамках данной оценки не исследована платежеспособность каждого должника, а большая разница между номинальной стоимостью уступленных прав и их рыночной стоимостью ничем не обоснована. Кроме этого суд учитывает, что в отношении большинства должников на момент уступки было уже были приняты судебные акты о взыскании задолженности, таким образом, затраты нового кредитора по взысканию сумм заключались только в заявлении о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечен ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что бывшим председателем ТСЖ ФИО93 и ответчиками при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, что влечет в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ их ничтожность. 

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам отклоняется судом в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2020г. в указанном исковом заявлении истцом оспариваются соглашения от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г., заключенные с ИП ФИО2 и соглашения от 11.05.2017г, от 11.05.2017г., от 16.05.2017г., от 16.05.2017г. от 10.06.2017г., заключенные с ИП ФИО3, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иск об оспаривании соглашения от 10.06.2017г., заключенного с ИП ФИО3 (дело А65-17201/2020) поступил в Арбитражный суд республики Татарстан через систему «Мой арбитр» 23.07.2020г.

Как пояснил истец, об оспариваемом соглашении ему стало известно только в апреле 2020 года, после ознакомления с материалами дела о взыскании ФИО66 задолженности. До этого момента ответчики и бывший руководитель ТСЖ и ответчик всячески скрывали наличие оспариваемого соглашения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления своими правами бывшим руководителем ТСЖ ФИО90 и ответчиками, суду очевидно, что ФИО90 не была заинтересована в оспаривании указанных сделок. 

В связи с изложенным суд считает возможным применить к спорным правоотношениям (по аналогии) правовой подход, сформулированный в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которым в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Поскольку ФИО60 назначена на должность председателя ТСЖ 01 октября 2017 года, а оспариваемое соглашение бывший председатель ТСЖ ФИО93 ей не передавала, документ получен истцом самостоятельно, из материалов дела в суде общей юрисдикции в апреле 2020 года, суд считает, что  срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 10.06.2020 недействительным истцом не пропущен. 

Кроме этого суд учитывает, что бывший председатель ТСЖ ФИО93 не передавала новому руководителю ТСЖ в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию. Доказательства передачи документации, в том числе оспариваемых соглашений, не представлены и на дату рассмотрения спора. Сведения о наличии спорных договоров не раскрывались и ответчиками. Требования истца о предоставлении документов оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что позднее обращение с иском по соглашению от 10.06.2017 связан с действиями бывшего руководителя ТСЖ ФИО93 и ответчика ФИО3, намеренно скрывавших от председателя ТСЖ ФИО60 о наличии между сторонами оспариваемого договора. Такие действия, в совокупности с заявлением ответчика о пропуске исковой давности по соглашению от 10.06.2017г. являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика ФИО94 о применении последствий пропуска срока исковой давности с применением положений п.2 ст.10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых соглашений, заключенных с ответчиками.

Истец не просит о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривается.

Единственным последствием недействительности договора уступки права требования является восстановление задолженности перед первоначальным кредитором. 

В рассматриваемом случае истец вправе инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу. 

Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (ст. 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.

Истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой денежных средств, полученных от граждан и средств, фактически перечисленных ими кредиторам истца в соответствии с условиями соглашений (АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»). 

Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по оспариваемым соглашениям не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые соглашения, признанные судом ничтожными, не порождают каких либо обязательств между сторонами, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и неустойки по ничтожным договорам не имеется.

Суд не может квалифицировать требования истца о взыскании задолженности  в качестве требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку указанные требования имеют различные основания, а в исковом заявлении истец указывает именно о взыскании задолженности и неустойки  на основании соответствующих пунктов соглашений.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по оспариваемым соглашениям не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст.110 АПК РФ – по требованию о признании недействительным соглашений относится на ответчиков из расчета 6 000 руб. за каждое самостоятельное требование, а по требованию о взыскании задолженности и неустойки – на истца и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г., заключенные между Товариществом  собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

Признать соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017г, от 11.05.2017г., от 16.05.2017г., от 16.05.2017г. от 10.06.2017г., заключенные между Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания задолженности за уступленные права по соглашениям об уступке права (требования) (договорам цессии) отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 155 руб. госпошлины. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин