АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10579/2022

г. Тюмень

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул.30 лет Победы, дом 133) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) 

о взыскании 499 848,72 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 -  на основании приказа от 12.07.2019, 

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «ТЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Лайф+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 859,46 руб. по договору подряда №172/2021 от 15.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9989,26 руб.

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию по делу не обозначил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении истцу заказного письма № 62505271119616 с копией определения от 23.05.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «Лайф+» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 172/2021 от 15.12.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на  себя  обязательства по подключению рекламных конструкций к электроэнергии.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 2 настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждого комплекса работ будет определена по дополнительному соглашению (приложение № 1), на основе согласованных расценок расчета стоимости (приложение № 2), из фактических объемов по заявке (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по условиям настоящею договора и дополнительного соглашения денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента предъявления заказчику УПД , подготовленного по факту выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением, на основании надлежащим образом оформленного и переданного счета и УПД.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2022 к договору и приложением № 1 (расчет стоимости договорной цены) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу КЛ-0,4 кВ «ТП №1090 - ВРУ-0,4 кВ» для электроснабжения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на общую сумму 190 980,26 руб., в том числе НДС - 20%. Срок выполнения работ с 14.03.2022 по 25.03.2022.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 4 от 25.03.2022  истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 190 980,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 80 от 25.03.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.03.2022, подписанными сторонами. 

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2022 ответчиком не оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2022 к договору и приложением № 1 (расчет стоимости договорной цены), истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на общую сумму 266 879,20 руб., в том числе НДС – 20%. Срок выполнения работ с 28.03.2022 по 01.04.2022.

По факту выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.04.2022 на сумму 266 879,20 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 6 от 28.03.2022 ответчиком также не оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4.0 от 25.03.2022 к договору истец  приняло на себя обязательство по проектированию следующих объектов:

1.   электроснабжение рекламной конструкции по адресу: 

<

...>;

2.   электроснабжение рекламной конструкции по адресу: 

<

...>;

3.   электроснабжение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> -Циолковского, 15а;

4.   электроснабжение рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, ул. 50 летОктября, д. 46.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4.0 от 25.03.2022 и приложением № 1  стоимость работ согласована в сумме 32 000 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеуказанные работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.03.2022.

Данная сумма задолженности за выполненные работы заказчиком не оплачена.

26.04.2022 письмом исх. № 128 от 26.04.2022  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность на общую сумму 489 859,46 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭСК» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 489 859,46 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9989,26 рублей за период просрочки оплаты с 29.03.2022 по 12.05.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и  обоснованным.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

По расчету суда размер процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составит 313,94 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 313,94 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 489 859,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,94 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленном иску составит 12 997 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,01%), то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» основной долг в размере 489 859,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 737 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.