АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  «Стройклимат», с. Дивное, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,               с. Дивное, Ставропольский край, ОГРНИП 304264317700170, ИНН 

<

***>,

о взыскании  274 028 руб. 64 коп. задолженности и 211 002 руб. 05 коп. договорной неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.04.2017, предпринимателя ФИО2 предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройклимат», с. Дивное,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  с. Дивное, Ставропольский край, о взыскании 274      028 руб. 64 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договорами № 27 от 02.11.2015 и № 28 от 25.12.2015 работы, а также 211 002 руб. 05 коп. договорной неустойки, начисленной  за просрочку платежа.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных  требованиях.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Учитывая согласие представителя истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Стройклимат» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда   № 27  от 02.11.2015. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Торговый центр, 

<

...> разделы Электроснабжение, Заземление, ЩВР, ЩУЭ, Пуск котлов, Неучтенный материал, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Цена договора составила 514 622 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, в срок до 01.02.2016 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Стройклимат» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда   № 28. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Торговый центр, 

<

...> раздел Электроснабжение, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Цена договора составила 7 887 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, в срок до 01.02.2016 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик исполнил принятые на себя договорами № 27 от 02.11.2015 и № 28 от 25.12.2015 обязательства на общую сумму 522 509 руб. По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ  № 1 от 10.12.2015 на сумму 514 622 руб. и № 28 от 25.12.2015 на сумму 7 887 руб.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, оплатив 248 480 руб.,  в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № 27 от 02.11.2015 в сумме 274 028 руб. 64 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки по расчетам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора рассчитал неустойку в сумме 211 002 руб. 05 коп. за период просрочки с 02.02.2016 по 20.02.2017.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 172 от 06.09.2016 с требованием уплатить  задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из представленных документов, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 522 509 руб.  Акты выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком.

Однако ответчик работы, выполненные истцом, не оплатил до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, судом установлено, что принятые по договору от 02.11.2015 № 27 обязательства, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности по договору № 27 от 02.11.2015  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 211 002 руб. 05 коп. за период с 02.02.2016 по 20.02.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что  начисление неустойки  в указанном истцом размере   будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 57 135 руб. за период с 002.02.2016 по 20.02.2017.

В остальной части исковые  требования  удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 701 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины по делу, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер взыскиваемой по делу госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,          с. Дивное, Ставропольский край, ОГРНИП 304264317700170, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройклимат», с. Дивное, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 274 028 руб. 64 коп.  задолженности,      57 135 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд 

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Л.Н. Волошина.