АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16742/2023 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вятка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №3 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием представителей:

от заявителя – Минаев Е.Н. по доверенности от 06.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вятка", (далее – далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения №3 от 19.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на оспариваемое решения, выписок по расчетным счетам контрагентов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2022 № 3, содержащий выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении ООО «Строительная компания «Вятка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 221 774 руб., налог на прибыль организаций - 11 949 382 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) - 2 732 129 руб., пени по налогам в общей сумме 10 914 714 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 10 336 211 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления №2.7-18/000054@ от 09.01.2023 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 19.10.2022 оставлено без удовлетворения. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан №3 от 24.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведен перерасчет пени в рамках Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерное применение в отношении него положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса ввиду отсутствия доказательств совершения умышленного искажения сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях занижения суммы исчисленного НДС по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами, незаконного применения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, занижения налоговой базы по НДПИ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. 

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что в штате ООО «СК «ВЯТКА» отсутствовал юрист, в связи с чем у общества отсутствовала возможность самостоятельно написать и подготовить заявление в суд. Руководитель же общества ФИО5 находилась на лечении с 09.01.2023 по 25.05.2023. 

01 июня 2023 года общество заключило соглашение с адвокатом Минаевым Е.Н. на оказание юридической помощи и консультационных услуг. 

14 июня 2023 года адвокатом в интересах общества во исполнение указанного соглашения подано вышеуказанное заявление в суд.

Судом по материалам дела установлено, что решение Управления №2.7-18/000054@ от 09.01.2023 направлено 12.01.2023 по адресу регистрации ООО «СК «Вятка»: 422192, Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80085780151612 с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление налогового органа вручено Обществу 13.01.2023.

Таким образом, Общество считается получившим решение по жалобе 13.01.2023 и трехмесячный срок на обращение в суд истек 14.04.2023.

Обществом заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено 14.06.2023, то есть за пределами срока для обжалования предусмотренный п. 4 ст.  198 АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду. 

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. 

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. 

Согласно п.2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. 

В п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.09.2022 года руководителем общества - ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО6 сроком действия доверенности до 31.12.2023 года. Доверенность уполномочивает ФИО6 представлять права и интересы общества ООО «СК Вятка» как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судам со всеми полномочиями. В рамках досудебного урегулирования налогового спора интересы общества (подписание и подача апелляционной жалобы) предоставлял ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности.

Таким образом, никаких причин и обстоятельств, объективно препятствовавших представителю общества ФИО6 обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок не имелось, заявителем такие причины и обстоятельства суду не приведены, доказательства их наличия не представлены.

Возражая на ходатайство Общества, Инспекция указала на то, что в период нахождения на больничном руководитель ООО «СК Вятка» ФИО5 осуществляла руководство деятельностью организации, а именно, подписывала УПД и акты сверок с контрагентами ИП ФИО7 и ИП ФИО8 В подтверждение указанного в материалы дела представлены спецификация, акт сверки и УПД.

На основании изложенного, суд находит ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, обращая внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд считает, что и по существу требования общества являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со ст. 340 Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Из оспариваемого решения следует, что основным и фактическим видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

ООО «СК «Вятка» имеет лицензию на право пользования недрами Республики Татарстан (серия ТАТ ММД № 01275 вид ТР от 29.02.2012) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на участке недр «Восточно – Пакшинский». Участок недр расположен в Мамадышском районе Республики Татарстан, в 2,5 км к западу от северо – западной окраины с. Отарка и в 7 км южнее г. Мамадыш.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ, пункта 1 статьи 246 НК РФ, статьи 334 НК РФ ООО «СК «Вятка» являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, а также НДПИ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налогов вследствие неправомерного занижения Обществом суммы исчисленного НДС и доходов по налогу на прибыль организаций, налоговой базы по НДПИ по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами - ИП ФИО5 (в 2019 -2020 гг.) и ИП ФИО8 (в 2020 г.), а также завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со следующими «проблемными» контрагентами: ООО «Китоврас», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект», ООО «Атланта», ООО «Крона».

Основанием для выводов инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО5 и ИП ФИО8

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает, что налоговым органом установлен лишь факт взаимозависимости в той или иной степени между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ИП ФИО8, не приведены реальные доказательства умышленности действий со стороны Общества, которые бы  свидетельствовали о недобросовестности Общества в отношении применения положений налогового законодательства. 

Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и в связи со сложной ситуацией на предприятии и в стране было принято решение о переходе на формат работы через дилера - ИП ФИО5 и позднее ИП ФИО8, с которыми заключены дилерские договоры, существенным условием которых является цена.

Заявитель считает неправомерным вывод Инспекции о том, что Общество занижало объем реализации и цену товара (щебня), реализуя их реальным покупателям через взаимозависимых контрагентов - ИП ФИО5 и ИП ФИО8 ООО «Строительная компания «Вятка» считает, что налоговый орган ошибочно пришёл к выводу, о том, что весь объем щебня, который реализован ИП ФИО5 в адрес покупателей, отгружен с карьера Общества. По мнению Общества, данное утверждение не соответствует действительности, так как в пояснениях ООО «Мамадыш ЖКУ» (покупателя щебня у ИП ФИО5) прямо указано, что щебень вывозился силами ИП ФИО5, а в пояснениях ООО «МостСтрой», ООО «СтройМост», ООО «АПКПП» прямо не указано, что щебень вывозился собственными силами покупателя. Общество сообщает, что при выходе из строя рабочей техники у ИП ФИО5 отсутствовала возможность по доставке щебня с карьера Общества в адрес своих контрагентов и в связи с этим, ИП ФИО5 приходилось приобретать щебень у других поставщиков. Заявитель отмечает, что Инспекция указывает на расхождение в цене, однако не приводит в пример рыночную стоимость аналогичного товара у других поставщиков.

В результате исследования материалов дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в силу следующего.

Согласно представленным материалам проверки руководителем ООО «СК «Вятка» является ФИО5. Также ФИО5 являлась 100% учредителем Общества в период с 17.07.2017 по 23.03.2019, с 08.07.2020 учредителем ООО « СК «Вятка» является Марков Даниль Айдарович - сын ФИО5

В ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее:

- налоговая отчетность Заявителя и ИП ФИО5 представляется единым лицом, руководителем ФИО5; приказом №1 от 27.10.2014 возложены обязанности главного бухгалтера на генерального директора Общества ФИО9;

- ИП ФИО5 производит перечисления денежных средств за ООО «Строительная компания «Вятка» АО «Татэнергосбыт» (по оплате за электроэнергию), ООО «Группа Компаний Шанс» (абонентская плата за услуги навигации), ООО «Компания Сидвин» ИНН 

<

***> (за спецоснастку), ООО «Карьерный Клуб» (частичная оплата за ленту), ООО «Амалия Инструмент» (частичная оплата задолженности за инструменты), ООО ПКФ «Транс-Комплект» (оплата за рукава), ООО «Шинный Комплекс» (за баркамеры), ООО «Камподшипник» (за подшипники), ООО ПКФ «Техсервис» (за заправку огнетушителей), а также ИП ФИО5 перечисляет денежные средства в адрес сотрудников Заявителя (отпускные и расчёт при увольнении), оплачивает налоги (НДС, НДФЛ, транспортный налог организаций и НДПИ);

- ИП ФИО8 осуществляет платежи за Заявителя: ФИО7 (аванс по договору 62030723 от 27.05.2016), ООО «Спецтраксервис» (за запчасти), ООО ПФ «Спецгидросервис» (за изготовление г/цилиндра), ООО «ТАИФ-НК АЗС» (за ГСМ), ООО «ТД «МСА» (за форсунки), ООО «Группа Компаний Шанс» (аб.плата за услуги навигации), ИП ФИО10 (ремонт бульдозера), ООО «СпецГидроСервис» (ремонт гидроцилиндра), а также перечисляет на расчетные счета сотрудникам ООО «Строительная компания «Вятка» заработную плату.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ИП ФИО5 и ИП ФИО8 с заявителем.

Согласно представленным ООО «СК «Вятка» документам в отношении ИП ФИО5 (договор о поставках № 10/05-03/18 от 10.05.2018г., счета – фактуры), ИП ФИО8 (договор о поставках № 01/04-2020 от 01.04.2020г., счета – фактуры), данные лица являлись дилерами в поставках произведённой Обществом продукции известнякового щебня/бутового камня.

Согласно предмету договоров поставщик обязуется поставлять по дилерским ценам партии известнякового щебня/бутового камня для строительных работ и дорожного строительства по заявкам/заказам с целью перепродаж, а дилер обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию, в согласованном порядке, на условиях определяемых договором согласно заявке дилера и согласованной спецификации.

Таким образом, осуществляемая обществом финансово-хозяйственная деятельность являлась самостоятельной деятельностью по добыче и реализации товара.

В ходе проверки также установлено, что общество занижало объём реализации и цену щебня, реализуя их реальным покупателям через взаимозависимых контрагентов - ИП ФИО5 (директор ООО «СК «Вятка») и ИП ФИО8 (учредитель ООО «СК «Вятка» и сын ФИО5).

ИП ФИО5 в 2019 году являлась единственным покупателем щебня у Заявителя. Обществом в 2019 году реализовано 23956 т. щебня по средней цене реализации – 294,79 руб., при этом ИП ФИО5 отгружено покупателям 53 268 т. по средней цене реализации – 430,89 руб. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 в 2019 г. далее щебень продавала следующим контрагентам: ООО «Мостстрой», ООО «Автотехникс», ООО Фартэк, ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Автострой», ООО «Агат», ООО «Строймелиорация»,        ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги», ООО «Центурион Спм», ООО «Гидротехспецстрой», ООО «Агропромышленная Компания Продовольственная Программа», ООО «Стройсити», ООО «Эфферго», ООО «Первая Нерудная Компания»,  ЗАО «Мамадышстрой»,  ФИО11, ООО «Сапропель Алабуга», ООО «Сельстрой».

От вышеперечисленных покупателей имеются пояснения, что щебень вывозился самостоятельно из Восточно – Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района. Всего вышеперечисленным организациям реализовано 44 844 тонн щебня, то есть 84,2% всех продаж ИП ФИО5 Остальные контрагенты представили договоры со спецификацией, в котором указано, что пунктом отгрузки является «Отарское сельское поселение, Восточно – Пакшинское месторождение».

Таким образом, налоговым органом установлено, что весь объём щебня, который реализован ИП ФИО5 в адрес реальных покупателей, был отгружен с карьера, где ООО «СК «Вятка» является единственным добытчиком щебня.

В 2020 году Общество реализует ИП ФИО5 20 574 т. щебня, ИП ФИО8 – 18 816 т. щебня.

Согласно книге покупок ИП ФИО8 поставщиками щебня являются ООО «Строительная компания «Вятка» (18 816 т.) и ИП ФИО5 (40 310 т.). Далее ИП ФИО8 реализует щебень реальным покупателям (49 163 т.),

ИП ФИО5 реализует в 2020 году щебень ИП ФИО8 (40 310 т.), а также следующим покупателям (47 876 т.): ООО «Строймост», ООО «Мостстрой», ООО ПКФ «Автострой», ООО «Гидротехспецстрой», ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги» имеются пояснения, что щебень вывозился самостоятельно из Восточно – Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района. ООО «Тесла», ООО «Техснаб», ООО «Техно-М», ООО «Центурион Спм», ООО «Система» и ООО «УК ДК».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО8 в 2020 году закупленный у ООО «СК «Вятка» и ИП ФИО5 щебень далее продавал следующим контрагентам: от ООО «Мамадыш Жилищно-Коммунальные Услуги», ООО «Фартэк», ООО «Строймелиорация», ООО «Автотехникс» имеются пояснения, что щебень вывозился из Восточно – Пакшинского месторождения Мамадышского муниципального района. ООО Строительная Компания «Медведь», ООО «Тесла», ООО «Виктория», ИП ФИО12, Исполнительный Комитет Нижнетаканышского Сельского Поселения Мамадышского Муниципального Района Республики Татарстан, ООО «Центурион Спм», ООО «Автодоргрупп», ООО «Кольцофф», ООО «Бурак», ООО «Спецдорстрой», ООО «Ами Строй», ООО «Светлая - Долина», Исполнительный Комитет Олуязского сельского поселения Мамадышского Муниципального Района Республики Татарстан, ООО «Сельхозснаб-М», ООО «Архитектурно-Строительная Корпорация «Гелиос», ЗАО «Мамадышстрой» и ООО «РМ Строй» представили договор со спецификацией, в котором указано, что пунктом отгрузки является «Отарское сельское поселение, Восточно – Пакшинское месторождение».

Таким образом, проверкой установлено, что 98% объёма щебня, который реализован ИП ФИО8 в адрес реальных покупателей, был отгружен с карьера, где ООО «СК «Вятка» является единственным добытчиком щебня.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом был заявлен довод о том, что приобретаемый предпринимателями товар (щебень) у своих поставщиков, хранился на территории карьера ООО «СК «Вятка» - в Мамадышском муниципальном районе «Отарское сельское поселение», в подтверждение чего представлены договор хранения №11/05/2018 от 11.05.2018, заключенный между ООО «СК Вятка» (хранитель)  и ИП ФИО13 (поклажедатель), и договор хранения №03/04/2020 от 03.04.2020, заключенный между ООО «СК «Вятка» и ИП ФИО8

К представленным договорам хранения суд относится критически, поскольку они не были представлены ни в ходе проверки, ни на этапе обжалования решения в УФНС по РТ. Ссылка на факт заключения указанных договоров в апелляционной жалобе в УФНС по РТ также отсутствует.

Кроме того, инспекцией установлено, что для минимизации уплаты налогов ООО «Строительная компания «Вятка» взаимозависимое Общества - ИП ФИО5 - оформляла формальный документооборот по закупке продукции в 2019 году с «техническими» компаниями: ООО «Атланта», ООО «Артстрой», ООО «Аванард-строй»; в 2020 году: ООО «Зилант», ООО «Зенит», ООО «Океан-Плюс», ООО «Брия».

ИП ФИО5 на поручение об истребовании документов и информации № 2055 от 04.03.2021 представлены в отношении ООО «Атланта» документы и пояснения.  Согласно представленным УПД у ООО «Атланта» ИП ФИО5 в сентябре закупила щебень различных фракций в объёме 17 617,88 тонн. В пояснениях указано, что необходимость покупки щебня у ООО «Атланта» объясняется поломкой техники, однако согласно анализу актов списания ГСМ на технику, списание ГСМ не прекращается. Денежные средства в адрес ООО «Атланта» от ИП ФИО5  не перечисляются. Товарно – транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов, не представлены. Документы по организациям ООО «Артстрой», ООО «Авангард-Строй» ИП ФИО5 не представлены.

ИП ФИО5 по данным поставкам не представлены документы, содержащие информацию о пунктах погрузки, маршруте, транспорте доставки (марка транспортного средства, гос. номер, водитель), не представлены паспорта (сертификаты) качества товаров.

В ходе выездной налоговой проверки ни ИП ФИО5, ни ИП ФИО8 не представлены документы, подтверждающие закупку спорной продукции у реальных продавцов.

При анализе деятельности указанных контрагентов налоговый орган пришел к выводу, что данные организации имеют признаки «технических» компаний, которые не имели возможности поставок в адрес ИП ФИО5: спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; транспортные средства и спецтехника в собственности спорных контрагентов отсутствуют, перечислений в адрес иных организаций (ИП), физических лиц за аренду спецтехники налоговым органом не установлено; лица, числящиеся руководителями организаций, доход в них не получали, т.е. не являлись реальными руководителями; при анализе контрагентов, заявленных в книгах покупок указанных контрагентов, по цепочкам последующих звеньев приобретения щебня и их реализации спорным контрагентам не установлено; в налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что в проверяемом периоде вышеперечисленные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, организации исключены (ликвидированы) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо находятся в стадии ликвидации.

Также установлено, что оплату ИП ФИО5 в адрес указанных контрагентов не производила.

Кроме того имеются протоколы допроса:

-  № 518 от 09.12.2021 генерального директора ООО «Зилант» ФИО14, который пояснил, что в должности руководителя ООО «Зилант» никогда не работал, организацию лично не регистрировал, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет.

- № 268 от 14.02.2022г. ФИО15, руководителя ООО «Океан Плюс», в котором ФИО15 отрицает руководство организацией, ничего о деятельности фирмы не знает и все данные действия совершены без его ведома.

В отношении ИП ФИО5 было открыто конкурсное производство и вышеуказанные поставщики ИП ФИО5 в качестве кредиторов не заявлялись, при том что суммы кредиторской задолженности составляли значительные суммы: ООО «Зилант» - 20 589 724,50 руб., ООО «Атланта» - 9 376 500,25 руб., ООО «Зенит» - 6 413 202,22 руб., ООО «Артстрой» - 5 323 499,75 руб., ООО «Океан Плюс» - 4 366 775,10 руб., ООО «Брия» - 3 153 113,46 руб., ООО «Авангард – Строй» - 1 557 260 руб.

Таким образом, установлено отсутствие осуществления вышеуказанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие поставок ТМЦ ООО «Атланта», ООО «Артстрой», ООО «Аванард-строй», ООО «Зилант», ООО «Зенит», ООО «Океан-Плюс», ООО «Брия» в адрес ИП ФИО5

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 был получен кредит в АО «Автоградбанк» согласно выпискам из расчётных счетов ИП ФИО5 в размере 22,88 млн. По представленному пояснению ООО «СК «Вятка» в лице руководителя ФИО5 получение кредита объясняется тем, что ООО «СК «Вятка» испытывало финансовые трудности и банки и иные кредитные организации отказывали выдавать кредит в адрес ООО «СК «Вятка», поэтому кредит был оформлен на руководителя – ИП ФИО5, после банкротства (неплатёжеспособности) ИП ФИО5 в последующем кредитная линия была оформлена на ИП ФИО8 

Указанное обстоятельство, как по мнению инспекции, так и по мнению суда, свидетельствует о том, что кредит был получен для деятельности ООО «СК «Вятка». Следовательно, ООО «СК «Вятка» и ИП ФИО5 действовали как единое лицо. 

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ИП ФИО5 не имела реальной возможности покупки щебня для дальнейшей перепродажи, кроме ООО «Строительная компания «Вятка», а также объём реализованных ТМЦ и цена реализованной продукции ООО «Строительная компания «Вятка» в адрес взаимозависимых ИП (для дальнейшей реализации в адрес реальных покупателей) были занижены с целью занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций и НДПИ. 

На основании вышеуказанной совокупности фактов и обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении ООО «Строительная компания «Вятка» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП ФИО8 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: ООО «Строительная компания «Вятка» умышленно создало схему занижения налоговой базы путём уменьшения объёмов добычи и продажи щебня, цены реализации через взаимозависимых ИП ФИО5 и ИП ФИО8, которые в дальнейшем перепродают щебень реальным покупателям в реальных объёмах и по фактическим рыночным ценам. 

Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган не приводит в пример рыночную стоимость аналогичного товара, суд установил, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов исходя из цен реализации спорной продукции через взаимозависимых ИП ФИО5 и ИП ФИО8 в адрес реальных покупателей. При этом, соответствие стоимости товара, уплаченного реальными покупателями, рыночным ценам Инспекцией не оспаривается. 

Также, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Китоврас», ООО «Атланта», ООО «Крона», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект».

Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт не поставки товаров (горюче-смазочных материалов, запчастей), не оказания услуг (транспортных), невыполнения работ по обустройству временной дороги со стороны вышеперечисленных организаций. Общество указывает, что в ходе контрольных мероприятий не были допрошены руководители и учредители вышеперечисленных организаций, не были истребованы документы. Общество обращает внимание на то, что возлагать налоговое бремя на ООО «Строительная компания «Вятка» за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты, неправомерно. По мнению Заявителя, Общество не несет ответственности за действия контрагентов второго и последующего звеньев. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом не был определен действительный размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учётом фактически произведенных расходов.

В результате исследования материалов дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в силу следующего.

По взаимоотношениям ООО «СК Вятка»  с ООО «Китоврас».

Согласно представленным Обществом документам ООО «Китоврас» поставило 49,452 т. (59 082 л.) дизельного топлива, масла моторные, гидравлические, катки и другие автозапчасти, а также оказало транспортные услуги в период с июля по сентябрь 2018 года на общую сумму 6 566 913 руб., в том числе НДС 1 001 732 руб., при этом Обществом информация о поставках и оказанных услугах (марки автомобилей, государственные номера, водители, перевозившие грузы) не представлена со ссылкой на то, что данные не сохранились. Не представлена также информация, раскрывающая детали обстоятельств переговоров, знакомства и подписания договоров с представителями ООО «Китоврас», было сообщено, что заявки производились посредством телефона (на бумажном носителе не составлялись).

Как установлено материалами проверки, ООО «Китоврас» не приобретало дизельное топливо, запасные части, не могло их реализовать Обществу, как и оказать транспортные услуги, на основании следующего:

- ОКВЭД указанного контрагента - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами, что не соответствует номенклатуре продаж в адрес ООО «Строительная компания «Вятка»; ООО «Китоврас» ликвидировано 29.07.2020;

- у ООО «Китоврас» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отсутствовало движение по расчётным счетам; численность в 2017 году - 1 человек, в 2018 – нет;

- последняя налоговая декларация ООО «Китоврас» за 3 квартал 2018 года (корректировка 3) представлена с «нулевыми» показателями. В книге покупок за 1 и 2 квартал 2018 года, а также первичной декларации за 3 квартал 2018 года заявляет единственного контрагента – ООО «Урал-НЧ», которым представлена последняя декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями;

- ООО «Строительная компания «Вятка» перечисления в адрес ООО «Китоврас» не производит, так как у ООО «Китоврас» банковские счета закрыты в 2017 году, в арбитражный суд ООО «Китоврас» за получением у ООО «Строительная компания «Вятка» своей дебиторской задолженности в сумме более 6,5 млн. руб. не обращалось. ООО «Строительная компания «Вятка» не списало данную кредиторскую задолженность на внереализационные доходы;

- несоответствие списания дизельного топлива по бухгалтерскому учёту и актов списания дизельного топлива на производство. При этом объёма закупленного дизельного топлива от реальных поставщиков было достаточно для непрерывного ведения производства (на начало каждого месяца имеется запас топлива). Так, исходя из составленного товарного баланса следует, что Общество имело в запасе на начало 2018 года 18 820 л. дизельного топлива и на начало каждого месяца имело достаточное количество топлива для непрерывного производственного процесса. При этом, с учетом количества дизельного топлива от ООО «Китоврас», его общий объём превышает объём возможного к хранению в единственном резервуаре на карьере Общества (24 тыс. литров). Отсутствие других резервуаров установлено по результатам осмотра территории карьера (протокол осмотра № б/н от 16.06.2022) и допросам свидетелей;

- не представлена информация о том, какие именно транспортные услуги предоставлялись ООО «Китоврас» в адрес Заявителя (маршруты, марка и государственные номера транспортных средств, водители, отчёты о проделанной работе), у ООО «Китоврас», а также руководителя организации нет в собственности транспортных средств и каких – либо платежей за аренду транспортных средств;

- в книге покупок ООО «Китоврас» заявил 1 единственного контрагента – ООО «Урал-НЧ» на общую сумму 976 000,01 руб., в том числе НДС - 147 508,48 руб. (в 1 квартале 2018 года - 976 тыс. руб., во 2 квартале 2018 года –1 копейка, в 3 квартале 2018 года – 0 руб.). Снятие с учёта данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ произошло 12.09.2019. Данные декларации ООО «Урал-НЧ» не соответствуют его книгам покупок и книгам продаж, запись покупки ООО «Китоврас» у ООО «Урал-НЧ» не сопоставлена, организация ООО «Урал-НЧ» представило последнюю и единственно ненулевую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года. Банковские переводы денежных средств по расчётным счетам ООО «Урал-НЧ» не осуществляются.

На момент заключения договоров и в период взаимоотношений с ООО «СК Вятка» (3кв.2018 года), открытые расчетные счета у контрагента ООО «Китоврас» отсутствовали.

В договоре поставки №16/07/18 от 16.07.2018, а так же в договоре перевозки грузов №09/07/18 от 09.07.2018 указан закрытый 13.06.2017 расчетный счет 

<

***> в ПАО "Промсвязьбанк", филиал Приволжский.

Информация об отсутствии открытых счетов приведена на стр.48 оспариваемого Решения № 3 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По взаимоотношениям ООО «СК Вятка» и ООО «Крот».

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Крот» заявило поставку дизельного топлива в количестве 56,456 т. (67 450 л.) 31.07.2020, 31.08.2020 и 30.09.2020 на сумму 2 992 168 руб., в том числе НДС - 498 695 руб. При этом товарно-транспортные накладные, товарные накладные и паспорта (сертификаты) качества не представлены.

Как установлено материалами проверки, ООО «Крот» не приобретало дизельное топливо и не могло его реализовать Обществу на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Крот» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), открытых расчётных счетов. В книге покупок ООО «Крот» отражены «технические» организации (ООО «Церера», ООО «Тритон», ООО «Софис»), счета – фактуры не сопоставлены, образован налоговый разрыв по НДС;

- руководитель организации ООО «Крот» ФИО16 доходов в организации не получал. Кроме того, в ходе допроса (протокол № б/н от 19.05.2022) он опроверг факт руководства организацией ООО «Крот», тем самым подтвердил тот факт, что реальных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Крот» не было;

- согласно товарному балансу поставка ГСМ ООО «Крот» в адрес Заявителя невозможна по причине отсутствия резервуаров для хранения приобретенного количества топлива и поставки в достаточном количестве дизельного топлива за 2020 год от реального поставщика (ООО «ТАИФ-НК АЗС»);

- денежные средства от Заявителя в адрес ООО «Крот» не перечислялись, так как расчетные счета ООО «Крот» открыты лишь в 2022 году. При этом бартерные операции не подтверждены: 26.07.2022 от Общества поступило письмо о реализации щебня во 2 квартале 2022 года в адрес ООО «Крот» на сумму задолженности, представлены договор поставки № 30/03-22 от 30.03.2022, счета – фактуры и акт сверки, подписанные от ООО «Крот» генеральным директором - ФИО17 Согласно протоколу допроса № 112 от 22.06.2022 ФИО17 подтверждает номинальность своего руководства ООО «Крот».

Согласно письму Общества (исх. № 49 от 03.06.2022) ООО «Крот» в адрес ООО «СК «Вятка» по оплате (в том числе щебнем) за поставленное дизельное топливо не обращалось, то есть подписанные ФИО17 документы оформлены ранее даты, указанной в документе.

Согласно программного комплекса налогового органа АИС Налог-3 открытых расчетных счетов, на момент заключения договора поставки №10/07-2020 от 10.07.2020 с ООО «Вятка» у ООО «Крот» не было. Также в период взаимоотношений (июль-сентябрь 2020 года) и до составления акта выездной налоговой проверки от 31.08.2022 открытые расчетные счета контрагента отсутствовали.

По взаимоотношениям ООО «СК Вятка» и ООО «Строй-Комплект». 

Обществом  по взаимоотношениям с ООО «Строй-Комплект» заявило поставку дизельного топлива в количестве 45,258 т (54 072 л) в октябре – декабре 2020 года на сумму 2 353 398 руб., в том числе НДС 392 233 руб. При этом товарно-транспортные накладные, товарные накладные и паспорта (сертификаты) качества не представлены. Информация, раскрывающая деталей поставок (марки, ни государственные номера автомобилей, водителей, перевозивших грузы) не представлена со ссылкой на то, что данные не сохранились по истечении времени, хотя взаимоотношения были в 2020 году. Не представлена также информация, раскрывающая детали обстоятельств переговоров, знакомства и подписания договоров с представителями ООО «Строй-Комплект».

Как установлено материалами проверки, ООО «Строй-Комплект» не приобретало дизельное топливо и не могло его реализовать Обществу на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие у «Строй-Комплект» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), открытых расчётных счетов;

- анализ книг покупок, выписок банковских счетов и полученных документов встречных проверок контрагентов показал, что ООО «Строй – Комплект» не закупает дизельное топливо, в адрес ООО «Строй – Комплект» поставляются товары, которые не имеют отношения к ООО «Строительная компания «Вятка» (пигмент красный железоокислый, пигмент жёлтый ж/о), в вычетах ООО «Строй – Комплект» заявляет «технические» организации (ООО «Церера», ООО «Тритон», ООО «Софис», ООО «Гринстар», ООО «Кипарис»), часть которых также заявлены спорным контрагентом ООО «Крот» (ООО «Церера», ООО «Тритон», ООО «Софис»), руководители данных организаций никогда не получали доходов в своих организациях, т.е. являлись номинальными, кроме того, некоторые из данных организаций закрыты или находятся в стадии ликвидации по причине внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности;

- со стороны ООО «Строй – Комплект» документы (договор и счета – фактуры) подписывал директор ФИО18, который, согласно протоколу допроса № 162 от 18.03.2022, не подтверждает взаимоотношения, сообщил, что организацию ООО «Строй - Комплект» он не знает, договор и счета - фактуры не подписывал, ООО «Строительная компания «Вятка» и ФИО5 ему не знакомы, доходов в ООО «Строй – Комплект» никогда не получал;

- согласно анализу банковских выписок ООО «Строй – Комплект», денежные средства переводятся «в наличку», а также двум контрагентам, которые взаимоотношения подтвердили, однако они поставляют в адрес ООО «Строй – Комплект» товары, которые не имеют отношения к ООО «Строительная компания «Вятка» (пигмент красный железоокислый, пигмент жёлтый ж/о);

- согласно товарному балансу поставка ГСМ ООО «Строй – Комплект» в адрес ООО «Строительная компания «Вятка» невозможна по причине отсутствия резервуаров для хранения приобретенного количества топлива и поставки в достаточном количестве дизельного топлива от реального поставщика (ООО «ТАИФ-НК АЗС»);

- представленные налогоплательщиком акты списания дизельного топлива на производство недостоверны, списание дизельного топлива по бухгалтерскому учёту не соответствует списанию топливу по документам, что свидетельствует о том, что списание дизельного топлива в документах и бухгалтерском учёте искусственно деформировано с целью соответствия с объёмами, отражёнными в документах с «техническими» организациями. Согласно актам списания дизельного топлива на производство, топливо списывается все месяцы 2020 года и на все виды техники (бульдозер Б10М, дробилка Extec C12+, MCCLOSKEY S130 3DT и погрузчик XGMA XG935H), тогда как, согласно табелю учёта рабочему времени за 2020 год видно, что ФИО19 (водитель погрузчика) с января по май 2020 находился на больничном отпуске, а с мая по июль 2020 года в отпуске без сохранения денежного содержания. Другого водителя погрузчика взяли на работу лишь в августе 2020, т.е. происходило списание дизельного топлива в период, когда реально не было машиниста. А также согласно данным декларации по НДПИ в январе и апреле 2020 добыча полезных ископаемых отсутствовала, а в феврале и мае 2020 было добыто значительно меньше чем среднем за год, но несмотря на это списание топлива на все виды техники в данные месяцы аналогичное;

- денежные средства от Общества в адрес ООО «Строй-Комплект» не перечисляются. Движения денежных средств на счетах ООО «Строй-Комплект» прекращаются в марте 2020 года (с июня 2020 года руководителем становится ФИО18), а взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Вятка» заявлены в 4 квартале 2020 года. При этом, бартерные операции не подтверждены: 26.07.2022 от Заявителя поступило письмо о реализации щебня во 2 квартале 2022 года в адрес ООО «Строй - Комплект» на сумму задолженности, представлены договор поставки № 20/04-2022 от 20.04.2022, счета-фактуры (самая поздняя от 31.05.2022) и акт сверки, подписанные от ООО «Строй-Комплект» генеральным директором - ФИО20 Согласно письму Общества (исх. № 49 от 03.06.2022) ООО «Строй - Комплект» в адрес ООО «Строительная компания «Вятка» по оплате (в том числе щебнем) за поставленное дизельное топливо не обращалось, то есть документы оформлены ранее даты, указанной в документе.

По взаимоотношениям ООО «СК Вятка» и ООО «Атланта».

Общество по взаимоотношениям с ООО «Атланта» заявило поставку запасных частей, механизмов (дробящая плита, футеровка, коробка передач, маховик в сборе и другие детали) в августе и сентябре 2019 года на общую сумму 1 802 180 руб., в то числе НДС 300 363 руб.

Информация, раскрывающая детали поставок (марки, ни государственные номера автомобилей, водителей, перевозивших грузы) Обществом не представлена со ссылкой на то, что данные не сохранились по истечении времени, хотя взаимоотношения были в 2019 году. 

Как установлено материалами проверки, ООО «Атланта» не приобретало запчасти и не могло их реализовать Обществу на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Атланта» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), реальных контрагентов – поставщиков в книге покупок;

- невозможность поставок запчастей ООО «Атланта» в адрес ООО «Строительная компания «Вятка» по причине отсутствия среди контрагентов ООО «Атланта» реальных поставщиков запчастей, все контрагенты, заявленные в вычетах ООО «Атланта», являются «техническими» организациями, среди счетов-фактур которых имеются несопоставленные;

- денежные средства от ООО «Атланта» перечисляются в основном ИП, физическим лицам с назначением «за СМР», которые в дальнейшем обналичиваются, платежи ООО «Атланта» «за запчасти», в том числе совпадающие с наименованием поставок ООО «Атланта» в адрес ООО «Строительная компания «Вятка», а также лица, занимающиеся торговлей или так или иначе связанные с запасными частями, не прослеживаются;

- денежные средства от Общества в адрес ООО «Атланта» не перечисляются, ООО «Атланта» ликвидирована 08.07.2022, при этом в арбитражный суд ООО «Атланта» в целях взыскания задолженности в сумме более 1,8 млн. руб. не обращалось, что не соответствует разумному и действующему в своих интересах ведению предпринимательской деятельности;

- согласно анализу актов списания на производство, запчасти списываются на производство в тот же период, когда покупаются, при этом установлено, что запчасти, закупленные у ООО «Атланта» в 2019 году не списываются на производство (счёт 20 или другие счета), а числятся на забалансовом счёте, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данных запчастях.

Кроме того, контрагент ООО «Атланта» заявлен также ИП ФИО5, которая является директором Общества, что указывает об использовании данного спорного контрагента в один и тот же период времени.

Согласно документам, представленным ИП ФИО5, ООО «Атланта» поставляло в адрес ИП ФИО5 17 617,88 т. щебня различных фракций, что является невозможным, учитывая тот факт, что с добытчиками полезных ископаемых ООО «Атланта» не взаимодействует. К тому же денежные средства от ИП ФИО5 в адрес ООО «Атланта» также не поступают.

По взаимоотношениям ООО «СК Вятка» и ООО «Крона».

Согласно представленным документам ООО «Крона» выполняет в адрес Общества  работы по устройству временной дороги на карьере, расположенной по адресу: Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан, в 2,5 км к западу от северо – западной окраины с. Отарка и в 7 км южнее от г. Мамадыш в период с 15.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 500 тыс. руб.

Как установлено материалами проверки, ООО «Крона» не выполняло работы по договору с Обществом на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Крона» зарегистрировано 08.10.2019 – незадолго до заключения договора с Обществом и ликвидировано ООО «Крона» - 18.02.2022, ОКВЭД: 41.2 - Строительство жилых и нежилых зданий, движения денежных средств по расчетному счету организации происходили лишь 2 месяца (последняя операция произведена 11.12.2019);

- Общество представило информацию, не раскрывающую деталей сделки (непосредственных работников, выполнявших работы), используемый материал, который заявлен в актах выполненных работ - песок, щебень, при этом ООО «Строительная компания «Вятка» само являлось добытчиком щебня. Не представлена также информация, раскрывающая детали обстоятельств переговоров, знакомства и подписания договоров с представителями ООО «Крона»;

- числящийся руководителем и учредителем контрагента ФИО21 доходов в организации не получал. Согласно протоколу допроса ФИО21 № 184 от 12.05.2020 он является номинальным директором ООО «Крона» и ничего о деятельности организации не знает;

- в собственности организации транспортные средства, недвижимые имущества, земельные объекты отсутствуют; техника и сотрудники, необходимые для выполнения дорожных работ ООО «Крона», никогда не имело. Анализ банковских счетов показал, что перечисления за аренду спецтехники и передачу работ по укладке временных дорог на субподряд отсутствуют, установлены большие суммы обналичивания ИП, в адрес которых перечисляются денежные средства с назначением «за работы, услуги» (в основном штукатурные);

- записи в книгах покупок ООО «СК «Вятка» по отношению ООО «Крона» не сопоставлены, т.к. единственно представленная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019г. ООО «Крона» представлена с «нулевыми» показателями в третьей корректировке. В неактуальной версии декларации ООО «Крона» заявляла 1 контрагента – «техническую» организацию ООО «Медея». Актуальную версию декларации ООО «Крона» подписывала ФИО22, которая в ходе допроса (протокол № б/н от 10.03.2022) пояснила, что направила вышеуказанные декларации на безвозмездной основе и ничего о деятельности ООО «Крона» не знает;

- денежные средства от ООО «Строительная компания «Вятка» в адрес ООО «Крона» перечисляются 4 раза 25.10.2019, 08.11.2019, 14.11.2019 и 20.11.2019 на общую сумму 500 тыс. руб., далее от ООО «Крона» денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц: ФИО23, ФИО24 и ФИО25 с назначением оплата по договору без НДС.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что целями включения в документооборот сделок со спорными контрагентами ООО «Китоврас», ООО «Атланта», ООО «Крона», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект» являются необоснованное уменьшение налоговой нагрузки Общества по НДС, налогу на прибыль организаций, НДПИ.

При проведении проверки налоговый орган не ограничивался исключительно претензиями к контрагентам первого, второго и последующих звеньев. Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, оценена в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Строительная компания «Вятка» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Установленные проверкой факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество использовало формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в том числе, подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны Общества реальных параметров осуществляемых операций (сделок), суд считает обоснованным вывод налогового органа, что оснований на включение каких-либо дополнительных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, помимо принятых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Вятка» реально понесенных затрат, не имеется.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что основной целью реализации через взаимозависимых контрагентов - ИП ФИО5 и ИП ФИО8, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности и заключение Заявителем сделок с контрагентами: ООО «Китоврас», ООО «Атланта», ООО «Крона», ООО «Крот», ООО «Строй-Комплект», а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, занижение налоговой базы по НДПИ и завышения расходов по налогу на прибыль организации.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности между ООО «Строительная компания «Вятка» со спорными контрагентами и наличие умысла ООО «Строительная компания «Вятка» для получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет.

В отношении довода общества о том, что Инспекцией не проведена экспертиза подписей директора ООО «Китоврас» ФИО26, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок, при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, а также и вне рамок налоговых проверок.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Китоврас» не оказывало поставки и услуги в адрес ООО «СК «Вятка», товаров не существовало, услуги не оказаны, сделан на основании совокупности установленных в ходе контрольных мероприятий оснований, а не только на основании визуального различия подписи ФИО26 в паспорте и банковских документах и на документах с ООО «СК «Вятка» (договор поставки и счета – фактуры), хотя различия их написания очевидны.

Кроме того, в представленных указанными организациями универсальных передаточных документах, не заполнен раздел «Данные о транспортировке груза», который заполняется в случае доставки груза покупателю продавцом или путем привлечения перевозчика.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о реальности поставок и выполнения работ спорными контрагентами, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, следует отметить, что по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями и индивидуальными предпринимателями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. 

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Таким образом, по результатам анализа материалов налоговой проверки, суд соглашается с выводами инспекции о том, что  установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств суд находит необоснованными.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Отклоняя иные доводы заявителя, суд обращает внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных   в ходе проверки доказательств относительно нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

При этом оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между Заявителем и вышеназванными контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова