Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа  2020 года             Дело №А40-58584/20-170-518

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 13 июля 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Дальлеспром»

к АО «Транслизинг-сервис» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  25 413,66 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Транслизинг-сервис»  (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере  25 413,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В удовлетворении ходатайства ответчика, суд отказывает в порядке ст. 66 АПК РФ в связи с безосновательностью.

13 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15 июля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в прядке п.2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальлеспром» (далее - Истец, Общество, АО «Дальлеспром») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») заключен договор об организации расчетов № ТЦ-403 от 13.03.2016 г., в рамках которого Истцу был открыт Единый лицевой счет № 1000643189 (далее - ЕЛС).

За 2017 г. с указанного ЕЛС были списаны ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 25 413 руб. 66 коп. за транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, находящихся в собственности либо аренде у акционерного общества «Транслизинг-сервис» (далее - АО «Транслизинг-сервис», Ответчик), следовавшим со станции Суйфэньхе (КЖД) на станцию Мылки Российской железной дороги по транспортной железнодорожной СМ ГС-накладной 004549.

Согласно счету-фактуре № 0000010000000690/0500000644 от 05.05.2017 по данной накладной 004549 с ЕЛС ОАО «Дальлеспром» была списана сумма за железнодорожный тариф в размере 25 413,66 руб.

Основанием для списания денежных средств с ЕЛС Общества стало ошибочное внесение Общества в качестве плательщика (наименование и код плательщика) провозных платежей в накладных на отправку указанных порожних вагонов.

При этом АО «Дальлеспром» не являлось грузоотправителем/грузополучателем данных вагонов, а также не является собственником либо иным титульным владельцем порожних вагонов. Заявок на их отправку не подавало, каких-либо соглашений в Ответчиком не заключалось.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 25 413 руб. 66 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что не является участником перевозки, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого утверждения. 

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что списание с ЕЛС истца произошло на основании счета-фактуры № 0000010000000690/0500000644 от 05.05.2017 г., выставленной по транспортной железнодорожной СМГС-накладной № 004549. Однако, накладная в материалах дела отсутствует. В связи с этим, невозможно установить фактических участников перевозочного процесса. 

Более того, транспортная накладная является документом, подтверждающим не только обязательства, возникшие между участниками перевозки, но и сам факт транспортировки груза. У ответчика не имеется сведений об организации им перевозки со станции Суйфэньхе (КЖД) на станцию Мылки (РЖД), а значит и стороной этого обязательства ответчик не является и доказательств, подтверждающее обратное, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина