/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-11922/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (627431, Тюменская область, Казанский район, село Дубынка, ул. Ленина, дом 20, ОГРН 1137232053375, ИНН 7202253350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1,  ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» - Майоров А.Ю. по доверенности от 22.02.2017 (срок действия до 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2018, Иванова С.И. по доверенности от 23.01.2018, Коробова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Иванова С.И. по доверенности от 29.12.2017 (срок действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - ООО «Дубынское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 299 665 руб., начисления пени в размере 481 662,50 руб.; доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 28 412 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 841 235 руб., начисления пени в размере 4 247 224,50 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 28 412 349 руб., соответствующих указанному налогу сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принят по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 2 996 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299 665 руб. и начисления пени в размере 481 662,50 руб. Исключены из мотивировочной части решения суда выводы, указывающие на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с приведением в этой части иной мотивировки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Управление (далее вместе – налоговые органы)  обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по эпизоду доначисления налога на имущество и в части, касающейся нарушения проведения проверки, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налоговых органов несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС, налогу на имущество организаций за период с 18.09.2013 по 31.12.2015, иных налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2017 № 2.9-22/53/1, в котором зафиксированы выявленные факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях.

  По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 № 2.9-22/59/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 2 996 650 руб., налог на имущество в размере 28 412 349 руб.,  соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 800 руб. (штрафные санкции снижены в два раза).

Решением Управления от 23.06.2017 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись  частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество.

Данный вывод Инспекция сделала на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

 01.10.2007 между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42, в городе Тюмени, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42, в городе Тюмени (далее - Объект) и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода последнего в эксплуатацию.

10.02.2010 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» заключен договор № 1.1/03-10, согласно которому ООО «Упрснабсбыт» передает, а ООО «Твой Дом» принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, дом 42.

06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение договора генерального подряда от 10.02.2010 № 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом». О завершении строительства объекта сторонами составлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. Общая стоимость Объекта строительства составила 3 980 300 802 руб.

После ввода в эксплуатацию ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 16-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 88 548, 4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 14, запись о государственной регистрации права собственности за № 72-72-01/575/2013-124 от 20.12.2013 на объект недвижимости - здание ТГК «Магеллан» с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества ТГК «Магеллан» общей площадью 88 548, 4 кв.м и стоимостью 3 980 300 802 руб. (44 950,6 руб. за 1 кв.м), осуществило его деление на помещения, непосредственно предназначенные для операций, подлежащих налогообложению, и помещения общего пользования (лестничные проемы), которые не могут самостоятельно в отрыве от других помещений использоваться для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность иных лиц в следующем порядке:

- передача помещений, непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению, ЗАО «Массивстрой» в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554, 4 кв.м или 42,4% от общей площади здания по балансовой стоимости 447 518 387 руб.;

- 08.07.2014 реализация помещений, непосредственно предназначенных для операций, подлежащих налогообложению, ООО «Твой Дом» площадью 47 051,4 кв.м или 53,14% от общей площади здания по балансовой стоимости 1 128 353 325 руб.

 20.08.2014 между ООО «Твой Дом» (продавец) и ООО «Дубынское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает нежилые помещения: кадастровый номер 72:23:0218003:2998, 6 этаж площадью 4 271,4 кв.м по цене 123 870 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2987, 7 этаж площадью 4 736,9 кв.м по цене 137 370 100 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2999, 8 этаж площадью 4 651,4 кв.м по цене 134 890 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2986, 9 этаж площадью 4 830,5 кв.м по цене 140 084 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2993, 10 этаж площадью 4 711,5 кв.м по цене 136 633 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2992, 11 этаж площадью 4 704,5 кв.м по цене 136 430 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2985, 12 этаж площадью 4 708,7 кв.м по цене 136 552 300 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2995, 13 этаж площадью 4 727,1 кв.м по цене 137 058 900 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2996, 14 этаж площадью 4 763,6 кв.м по цене 138 144 400 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2997, 15 этаж площадью 4 945,8 кв. м по цене 143 428 200 руб.

Всего выставлено счетов - фактур на приобретение нежилых помещений общей площадью 46 751,4 кв.м на сумму 1 364 490 600 руб., в том числе НДС - 208 142 633, 89 руб.

Обществом в отношении указанных выше нежилых помещений были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014.

Инспекцией было установлено, что места общего пользования здания (лестничные проемы, марши и т.п.) площадью 2 192,1 кв.м не были переданы Обществу; ООО «УпрСнабСбыт» зарегистрировало право индивидуальной собственности на общее имущество (лестничные проемы, марши и т.п.) и получило в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Инспекцией указано, что фактическая площадь реализованных и переданных ООО «Твой Дом» Обществу помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) составила 49 243, 5 кв.м (47 051,4 кв.м + 2 192,1 кв.м).

Инспекция посчитала, что выявленная в ходе проверки разница между фактической площадью реализованных и переданных ООО «Твой Дом» помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество на указанную разницу.

Выводы Инспекции мотивированы тем, что лестничные проемы, марши и т.п. являются общим имуществом собственников помещений в здании; что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от наличия либо отсутствия указание на это обстоятельство в договоре о продаже помещения; что указанная ситуация, когда общее имущество остается зарегистрированным за первоначальным собственником (без его реализации ООО «Твой дом», а затем Обществу) стала возможной вследствие наличия взаимозависимости, поскольку учредителем и руководителем ООО «Упрснабсбыт» является Степанян С.Т., учредителем и руководителем ООО «Дубынское» является Айрапетян А.Ш., который приходится супругом Айрапетян А.Т (родной сестры Степаняна С.Т.), названные юридические лица входят в один холдинг.

На основании совокупности указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов путем вовлечения в качестве промежуточного звена ООО «Твой дом», возникло занижение реальной стоимости реализованного Обществу недвижимого имущества, что повлияло на неполную уплату налога на имущества, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени, штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 374, 375 НК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество (пени, штрафа). 

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов (с учетом мотивировочной части постановления апелляционной инстанции), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, а также доводами и возражениями сторон относительно взаимозависимости участников сделки; занижения первоначальной стоимости нежилых помещений, приобретенных Обществом; определения действительного объема налоговой обязанности Общества; суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, правомерно исходил из следующего:

- у Общества в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество в здании, однако само по себе право общей долевой собственности не является самостоятельным объектом обложения налогом на имущество;

- для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О);

- Инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости между указанными выше организациями с ООО «Дубынское»; признаки взаимозависимости, на которые указывает Инспекция, не являются таковыми по своей правовой природе и не могут оказать какого-либо влияния на заключаемые сделки; наличие каких-либо родственных связей между Степаняном С.Т. и Айрапетян А.Т. не подтверждено;

- занижения первоначальной стоимости недвижимого имущества, приобретенного Обществом у ООО «Твой Дом» по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 28/07-14, не имеется, поскольку спорное имущество приобретено по стоимости, сопоставимой с рыночной, что следует из отчета об оценке ЗАО «ЭКО-Н Сервис» по состоянию на 20.06.2014,  а также письма оценщика от 03.03.2017, согласно которому в общую стоимость объектов недвижимости, в отношении которых проводилась оценка, также была включена и стоимость всех помещений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, то есть общего имущества всего здания;

- занижение стоимости реализации недвижимости от ООО «Упрснабсбыт» к ООО «Твой Дом» также не установлено;

- порядок расчета Инспекции налога на имущество Обществу исходя из размера расходов, понесенных ООО «Упрснабсбыт» при строительстве торгового центра, не соответствует требованиям законодательства;  для Общества первоначальная стоимость, на основании которой определяется налог на имущество, соответствует сумме, уплачиваемой в соответствии с договором купли-продажи продавцу;

- поскольку Обществом при проведении выездной налоговой проверки были представлены соответствующие документы, оснований для применения расчетного метода исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось;

- Инспекцией не подтвержден в установленном законом порядке допустимыми доказательствами факт занижения первоначальной стоимости помещений в виду нерыночности цены сделки по купле-продаже; экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, представленное Инспекцией в подтверждение занижения рыночной стоимости, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Упрснасбыт», а не в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества, следовательно, применительно к Обществу требования, установленные пунктами 3, 4, 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ не соблюдались и не могли быть соблюдены.

В кассационной жалобе налоговые органы, ссылаясь на отсутствие учета налогоплательщиком объектов налогообложения – мест общего пользования здания (лестничные проемы, марши и т.д.), указывают на наличие у них права применения расчетного метода исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку Обществом при проведении выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, следовательно, оснований для применения расчетного метода исчисления налога не имелось.

Указывая в кассационной жалобе на то, что Инспекция, ссылаясь на экспертное заключение от 31.05.2016, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, действовала в рамках норм, указанных в АПК РФ и налоговом законодательстве, налоговые органы не опровергли довод Общества, изложенный в отзыве, о том, что данное заключение было предметом оценки в рамках дела № А70-8749/2017 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Упрснабсбыт» и признано судами двух инстанций недостоверным доказательством (том 21 л.д. 40-68).

Доводы налоговых органов об отсутствии двойного налогообложения одних и тех же объектов недвижимого имущества со ссылкой на предоставление ООО «Упрснабсбыт» (после вынесения оспариваемого решения) уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2014, 2015 годы, кассационной инстанцией отклоняются как не влияющие на правильный вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество.

Доводы налоговых органов об уклонении налогоплательщика от уплаты в полном объеме налога на имущество в результате дробления площади спорного недвижимого объекта несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судом установлен факт обоснованности расчета налогоблагаемой базы налогоплательщиком с суммы, являющейся фактическими затратами Общества на приобретение объектов основных средств с учетом всех производных прав, возникающих в связи с приобретением права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. К такому выводу суд пришел, анализируя отчет об оценке стоимости имущества ЗАО «ЭКО-Н сервис» и письмо к нему. 

Иные доводы кассационной жалобе относительно взаимозависимости участников сделки, занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом все доводы налоговых органов по данному эпизоду направлены на переоценку вывода суда об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций (с учетом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции) обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену принятого по ее итогам решения.

В кассационной жалобе налоговые органы указывают, что данный вывод апелляционной инстанции основан на позиции заявителя без учета доводов Инспекции, что является нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является не каждое процессуальное нарушение, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Признавая решение Инспекции в обжалуемой части недействительным, суд апелляционной инстанции не ограничился только выводами относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а рассмотрел спор по существу. 

Отсутствие в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции каких-либо доводов Инспекции в данной части не привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, поскольку все обстоятельства налогового спора по существу были правильно установлены судом, выводы суда апелляционной инстанции по существу налоговых правонарушений, вменяемых Обществу, являются правильными, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11922/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева