ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9368/2022

город Воронеж

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025, паспорт гражданина РФ (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025, паспорт гражданина РФ (после перерыва);  

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 по делу № А35-9368/2022 по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  

арбитражного управляющего ФИО4, являвшегося временным и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мерлион», убытков в размере 3 259 273, 88 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А35-9368/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 (с учетом определения от 02.10.2024 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025, после нового рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 3 259 273, 88 руб. отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как было установлено судом первой инстанции при первом рассмотрении искового заявления, определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу № А35-7881/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мерлион».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2019 по делу № А35-7881/2019 в отношении ООО «Мерлион» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО «СМиАУ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу № А35-7881/2019 в отношении ООО «Мерлион» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член СРО «СМиАУ».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, по делу № А35-7881/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мерлион».  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела № А35-7881/2019 о банкротстве ООО «Мерлион», должником были отчуждены транспортные средства, что подтверждается справкой от 05.10.2021 из ГИБДД.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок не обращался. В материалы дела при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мерлион» конкурсным управляющим представлены договоры лизинга.  

По мнению истца, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 документов, он не предпринял меры по оспариванию вышеуказанных сделок по отчуждению транспортных средств должника при том, что должником выплачивались лизинговые платежи, что привело к уменьшению конкурсной массы. Отчуждение должником принадлежащего ему движимого имущества при наличии неисполненных требований перед кредиторами, при отсутствии доказательств получения должником денежных средств и их использования на нужды должника, приводит к выводу о том, что разумный и добросовестный управляющий при таких обстоятельствах мог оценить такое поведение как злоупотребление правом, свидетельствующее о сознательном выводе активов с целью избежать исполнения обязательств, являющееся основанием для оспаривания сделок. Налоговый орган полагал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4, связанных с необращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, последнему были причинены убытки. По мнению истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с управляющего ФИО4, составляет 3 259 273, 88 руб.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик - арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик полагает, что им как конкурсным управляющим ООО «Мерлион» были приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализацию имущества, что подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства. ФИО4 указал на бесперспективность оспаривания указанных  

уполномоченным органом сделок, поскольку продажа транспортных средств осуществлялась по рыночным ценам, определенным в отчете оценщика, сделки отражены в бухгалтерском учете должника, произведена уплата текущих налогов, в том числе НДС.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А35-9368/2022, в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд округа указал на преждевременность выводов судов о том, что с экономической точки зрения договоры купли-продажи автомобилей обоснованы, их совершение было вызвано сложившейся финансовой ситуацией в обществе, а достаточных правовых оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось. Кассационный суд также указал, что не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что денежные средства, поступившие должнику от реализации спорных автомобилей, были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025, после нового рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 3 259 273, 88 руб. отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных  

должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  

приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Согласно пункту 2 статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, в преддверии процедуры банкротства ООО «Мерлион» и в ходе процедуры наблюдения ООО «Мерлион» были совершены сделки по продаже транспортных средств, а именно:  

1) договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № 5 между ООО «Мерлион» и ФИО6 Предметом продажи выступает автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. Цена договора составила 780 000 руб.;  

2) договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2020 № 007 между ООО «Мерлион» и ФИО7. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 27 000 руб.;  

3) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 009 между ООО «Мерлион» и ФИО7. Предметом продажи выступает автомобиль Лада LARGUS KS035L, VIN 

<

***>. Цена договора составила 150 000 руб.;  

4) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 10 между ООО «Мерлион» и ФИО7. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 365 000 руб.;  

5) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 11 между ООО «Мерлион» и ФИО7. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 190 000 руб.;  

6) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 12 между ООО «Мерлион» и ФИО8. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 155 000 руб.;  

7) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 14 между ООО «Мерлион» и ФИО8. Предметом продажи  

выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 27 000 руб.;  

8) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 15 между ООО «Мерлион» и ФИО8. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 280 000 руб.;  

9) договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 № 16 между ООО «Мерлион» и ФИО8. Предметом продажи выступает автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>. Цена договора составила 280 000 руб.;  

Давая оценку экономической обоснованности заключения вышеуказанных договоров купли-продажи в процедуре наблюдения, суд установил следующее.  

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Мерлион», финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность общества не представляется возможным, в связи с чем в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства.  

Вопреки доводам истца о том, что реализация вышеуказанных транспортных средств не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, суд первой инстанции отметил, что у ООО «Мерлион» отсутствовала возможность произвести расчет по договорам лизинга без реализации транспортных средств. При этом материалами дела подтверждается факт имевшихся у лизингодателя намерений расторгнуть все договоры лизинга, заключенные между ООО «Мерлион» и АО «Сбербанк лизинг» (письма №№ 322/7, 322/6, 322/5, 322/4, 322/3, 322/2, 322/1, 322 от 06.02.2020).  

При первом рассмотрении спора судом было установлено, что транспортные средства были отчуждены по стоимости, установленной на основании отчетов оценщика ИП ФИО9 - № 42/1/1-10/03-20; № 42/1/2-10/03-20; № 42/1/3-10/03-20; № 42/1/4-10/03-20; № 42/1/5-10/03-20; № 42/1/6-10/03-20, № 42/1/7-10/03-20; № 42/1/8-10/03-20, согласно которым суммарная рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 720 000 руб., что выше их выкупной стоимости по договорам лизинга. Данный факт истцом не оспаривается.  

АО «Сбербанк лизинг» по запросу суда в материалы дела представил сведения, из которых следует, что, если вычесть из лизинговых платежей на общую сумму 4 261 615, 19 руб. амортизацию имущества во время действий договоров, покрытие процентов по кредиту, а также НДС, то стоимость имущества будет в границах суммы, установленной в вышеуказанных отчетах об оценке.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе сведениями лизингодателя, подтверждается экономическая обоснованность реализации спорных транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об  

обратном, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО4 по одобрению спорных сделок судом не установлено, а истцом не доказано; такое одобрение совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, экономически обосновано с точки зрения выгоды для должника и его кредиторов.  

Ответчиком в материалы дела при первом рассмотрении были представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам в соответствии с условиями, а именно копии приходных кассовых ордеров № 3 от 23.03.2020, № 4 от 23.03.2020, № 5 от 23.03.2020, № 8 от 23.03.2020, № 114 от 22.03.2019, иные документы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при совершении названных истцом сделок должником не преследовалась цель в виде безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, поскольку такие сделки совершены со встречным исполнением со стороны покупателей по цене, установленной в отчетах оценщика; с экономической точки зрения перечисленные сделки обоснованы, их совершение было вызвано сложившейся финансовой ситуацией в обществе; временным управляющим дано согласие на их совершение.  

Кроме того, относительно договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № 5, заключенного между ООО «Мерлион» и ФИО6, суд отметил следующее.  

Действительно, указанный договор фактически заключен с руководителем ООО «Мерлион» ФИО6, однако само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 года по делу № 307-ЭС22-15103(2,5) установлено, что нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам. Верховный Суд указывает, что важно не только исследовать обстоятельства, но также экономическую модель и последствия такой сделки.  

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020).  

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.  

Так, стоимость вышеуказанного транспортного средства по спорному договору составила 780 000 руб. В материалы дела представлено письмо ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД стоимость  

аналогичного транспортного средства составляла 811 000 руб., что незначительно превышает стоимость, установленную в договоре.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном занижении покупной цены в договоре купли-продажи № 5 от 19.03.2019, и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества с неравноценным встречным исполнением, в материалы дела истцом не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вредоносности, вопросы аффилированности сторон, осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).  

Доводы истца о необходимости оспаривания конкурсным управляющим ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № 5, заключенного между ООО «Мерлион» и ФИО6, правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.  

Относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации транспортных средств, судом установлено, что денежные средства были распределены в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе направлены на погашение текущих платежей по заработной плате и вознаграждения временного/конкурсного управляющего (копии расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела).  

Доказательств того, что такие платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, подтверждающих необоснованное распределение денежных средств, от истца в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что в процедуре банкротства ООО «Мерлион» уполномоченный орган, обладая количеством голосов в размере 46,57%, занял пассивную позицию, в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок не направлял, доводов о невозможности завершения процедуры конкурсного производства не заявлял.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что конкурсный управляющий был обязан оспорить перечисленные сделки, поскольку в рассматриваемом случае у ФИО4 не имелось достаточных правовых оснований для таких действий применительно к рациональности его поведения.  

Так, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие  

неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В настоящем случае истец обязан был представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.  

Между тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и последующих пояснениях, относительно наличия оснований для оспаривания сделок должника, не находят своего подтверждения по результатам повторного рассмотрения настоящего искового заявления.  

Само по себе совершение сделок в период подозрительности не является единственным достаточным основанием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, истец не представил доказательств того, что даже в случае удовлетворения заявлений имелась бы реальная возможность пополнения конкурсной массы, учитывая, что сделки совершены с физическими лицами, поскольку предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).  

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана ни противоправность поведения ФИО4, ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заниженную стоимость отчуждения автомобилей (неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи), учитывая, что за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (19.08.2019) должником был отчужден в пользу ФИО6 (генерального директора должника) автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 за 780 000 руб., подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не представлял в материалы дела доказательства неравноценности встречного исполнения. При анализе сделки по отчуждению МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР арбитражный управляющий ФИО10 исходил не только из обстоятельств реализации транспортного средства по рыночной стоимости, но и из финансового положения должника на момент совершения данной сделки. Вся включенная в реестр требований кредиторов  

задолженность была образована после совершения данной сделки, кроме того, указанная сделка не привела и не могла привести к банкротству должника», поскольку на момент ее совершения активы ООО «Мерлион» превышали существовавшие на тот момент долговые обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости реализации транспортных средств в процедуре наблюдения, поскольку указанные транспортные средства уже принадлежали на праве собственности ООО «Мерлион» и АО «Сбербанк Лизинг» не мог расторгнуть договоры лизинга ввиду их исполнения, подлежат отклонению, так как заключение договоров купли-продажи транспортных средств и погашение остатка выкупной стоимости по договорам лизинга происходило с таким временным промежутком, который позволял за счет вырученных от реализации денежных средств рассчитаться с АО «Сбербанк Лизинг».  

Фактически расчет по договорам купли-продажи происходил в один день: ООО «Мерлион», получив денежные средств от покупателей транспортных средств, направило их на погашение задолженности по договорам купли-продажи с АО «Сбербанк Лизинг», что позволило ООО «Мерлион» выполнить свои обязательства по договорам лизинга, до момента их расторжения.  

Указанные обстоятельства так же подтверждают выписки из государственного реестра транспортных средств, приобщенные ФИО4, в соответствии с которыми ООО «Мерлион» не регистрировало на себя право собственности на реализуемые транспортные средства.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства распределения денежных средств, из которых следует, что нарушение очередности распределения денежных средств в рамках процедуры банкротства отсутствует. Приходные и расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми происходило погашение первой и второй очереди текущей задолженности должника, также представлены в материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела так и не были представлены расчеты с отражением поступления и правового распределения денежных средств от реализации автомобилей, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом представленных арбитражным управляющим пояснений относительно поступления и распоряжения денежных средств от реализации автомобилей.  

Денежные средства были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе направлены на погашение текущих платежей по заработной плате и вознаграждения временного/конкурсного управляющего. Доказательств того, что такие платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, подтверждающих необоснованное распределение денежных средств, от истца в материалы дела не поступило.  

22.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО10 поступили дополнительные пояснения относительно поступления и распоряжения денежными средствами, полученными должником от реализации  

транспортных средств (представлены в виде таблицы). Арбитражный управляющий ФИО10 пояснил, что в материалах дела содержатся указанные им приходные и расходные кассовые ордера: приходные кассовые ордера (т.5 л.д.61-65), расходные кассовые ордера (т.6 л.д.2-56).  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО10 указал, что материалы дела не содержат расходный кассовый ордер № 36 от 23.03.2020, в соответствии с которым денежные средства в размере 190 000 руб. были переведены ООО «ЧОО «Рубикон» в счет погашения текущей задолженности за погашение указанной компанией задолженности по оплате лизинговых платежей за должника.  

В процедуре банкротства конкурсный управляющий анализировал на предмет оспоримости данный платеж, обращался в адрес ООО «ЧОО «Рубикон» с запросом исх. № 24 от 21.12.2020, в соответствии с которым просил предоставить информацию о погашении ТОО «Мерлион» текущей задолженности в счет данною платежа.  

28.12. 2020 в адрес конкурсного управляющего был представлен ответ, в соответствии с которым ООО «ЧОО» Рубикон» представило свои пояснения и документальное обоснования платежа. Конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании выплаты ООО «Мерлион» в адрес ООО «ЧОО «Рубикон».  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, указанные документы не были представлены в материалы дела ранее, поскольку УФНС России по Курской области не заявлялись доводы по вопросу отсутствия расходования денежных средств должником в размере 190 000 руб.  

Кроме того, 02.10.2025 арбитражный управляющий ФИО10 представил пояснения относительно разницы в стоимости транспортных средств Рено Логан VIN 

<

***> и Рено Логан, VIN 

<

***>, которые были реализованы за 27 000 руб. каждое, в которых указал, что между должником и покупателями данных транспортных средств сложились правоотношения по:  

-договору возмездного оказания услуг от 19.09.2019, заключенному между ООО «Мерлион» и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 оказывала на возмездной основе услуги тендерного сопровождения деятельности организации.  

Ввиду наличия суммы задолженности по указанному договору в размере 143 000 руб., сторонами 03.03.2020 было составлено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым был произведен зачет взаимных обязательств: задолженность по покупке Рено Логан VIN 

<

***> в размере 170 000 руб. была уменьшена до 27 000 руб.  

-договору возмездного оказания услуг от 23.09.2019, заключенному между ООО «Мерлион» и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 оказывал на возмездной основе услуги по юридическому сопровождению деятельности организации.  

Ввиду наличия суммы задолженности по указанному договору в размере 123 157 руб., сторонами 21.03.2020 было составлено соглашение о  

взаиморасчетах, в соответствии с которым был произведен зачет взаимных обязательств: задолженность по покупке Рено Логан VIN 

<

***> в размере 150 157 руб. была уменьшена до 27 000 руб.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, вышеуказанные сведения и представленные документы в арбитражный суд первой инстанции не представлялись, ввиду отсутствия доводов от заявителя о разнице суммы оценки транспортных средств и поступивших должнику от их реализации денежных средств.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба кредиторам или должнику. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2025 по делу № А35-9368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1