АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7295/2020

г. Калуга

6 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОГРАН УСЛУГИ» (309993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО4 (392973, 

<

...>)

от заместителя руководителя Управления ФССП по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО5 (392000, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А64-7295/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОГРАН УСЛУГИ» (далее – ООО «ТПУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО4, заместителю руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области, Управление)  – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО5 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 1715/20/68022-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТПУ» направлено требование от 07.05.2020 о предоставлении документов.

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2020 № 68022/20/157301, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТПУ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Управление. В жалобе общество просило признать неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского районного отдела судебных приставов ФИО4, которые выразились в привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 50 000 руб., а также отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 68022/20/157301

Рассмотрев поданную жалобу, заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО5 16.09.2020 вынесено постановление № 68905/20/20293-ЕМ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО5 от 16.09.2020 № 68905/20/20293-ЕМ, суды исходили из того, что обществом в порядке подчиненности обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем заявление ООО «ТПУ» должно было быть рассмотрено по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (часть 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

При этом, из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что в порядке его главы 18 могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, то есть постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства и касающиеся исполнения требований исполнительного документа.

Порядок же пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами специального закона – главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ установлена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятия по ней решения.

Таким образом, решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно приниматься в порядке, установленном КоАП РФ, и в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из текста жалобы общества следует, что она подана именно на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем Управление, верно установив, что указанное постановление не подлежит обжалованию в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ, должно было рассмотреть указанную жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Ссылка Управления на то, что ООО «ТПУ» подало жалобу именно в порядке Закона № 229-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно орган, которому адресована жалоба, дает правовую квалификацию правоотношениям и определяет подлежащие применению правовые нормы.

Кроме того, в постановлении Управления в нарушение как статьи 29.10 КоАП РФ, так и статьи 127 Закона № 229-ФЗ не указаны основания, по которым в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на фактические обстоятельства, учитывая, что фактически жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области - заместитель главного судебного пристава Тамбовской области ФИО5 необоснованно отказала обществу в удовлетворении жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами применены правильно, основания для переоценки выводов судов  у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А64-7295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3