Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15324/2017

31 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 20) к   обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25) о взыскании задолженности в размере 34 510 697 рублей 94 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – истец, ООО «НУТТ-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17 л.д. 52-53) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Югра-Лизинг») о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 23 187 879 рублей 24 копейки в том числе:

-по договору № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 – 3 400 825 рублей 23 копеек;

- по договору № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 – 3 268 622 рубля 32 копейки; 

- по договору № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 – 3 648 094 рубля 11 копеек;

- по договору № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 – 3 186 888 рублей 33 копейки; 

- по договору № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 –  3 212 740 рублей 59 копеек;

- по договору № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 – 4 356 144 рубля 92 копейки; 

- по договору № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 – 2 114 563 рубля 75 копеек.

Истец мотивирует исковые требования возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на  статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.10.2018 исковые требования ООО «НУТТ-3» удовлетворены частично. С ООО «Югра-Лизинг» в пользу ООО «НУТТ-3» взыскано 234 266 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югы от 17.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предписал установить обоснованность включения в состав убытков ответчика сумм НДС.

Определением от 06.08.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После поступления дела на новое рассмотрение, от ООО «Югра-Лизинг» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 по делу № А75-10811/2018 ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 19 л.д. 107-108).

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.09.2017 (т.1 л.д.).

Производство по делу № А75-10811/2018 о признании ООО «Югра-Лизинг» несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.08.2018, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 31.01.2019. 

При этом, принимая во внимание положения абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для прекращения производства по делу, так как действующее законодательство не позволяет прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения, если исковой процесс начался ранее введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика. 

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Югра-Лизинг» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Определением суда от 15.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2020 в 10 час. 00 мин.  

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 20.01.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда. 

Стороны явку представителей в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга:

-  № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016;  

- № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012; 

- № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012; 

- № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012; 

- № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012; 

- № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013; 

- № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 40-86).

Условиями договора определено, что  ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное по заявлению истца (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункты 1.1 Договоров лизинга). 

По договору лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 предметом лизинга является:

- автоцистерна АЦ-10 на шасси КАМАЗ-43118 (1 шт.);

По договору лизинга  № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- установка насосная для цементирования скважин (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (1шт.);

- установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор  (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3шт.);

По договору лизинга № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3 шт.); 

По договору лизинга № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 предметом лизинга является:

- автокран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 предметом лизинга является:

- автоцистерна вакуумная нефтепромысловая АКН-16-65111 (2 шт.).

Предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в «Спецификации лизингового имущества», являющееся приложением № 1 к договорам лизинга (пункты 2.1 Договоров лизинга).

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что не оспаривается сторонами.

Пунктом  6.5 договоров лизинга, определено, что начисление и оплата платежей по договору производится согласно графику уплаты лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договорам лизинга.

Стороны в пункте 12.1 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а так же каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено не внесение более двух раз по истечение установленного договором срока платежа (пункт 12.1.2 договоров лизинга).

Уведомлениями от 27.08.2015 №15/1390, 03.09.2015 № 15/1431 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам с 29.03.2013 и наличие у него задолженности в сумме 8 764 038 рублей 91 копейка,  сообщил истцу о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, потребовал возврата имущества.

27.04.2016 истец (лизингополучатель) по акту возврата имущества передал предмет лизинга по расторгнутым договорам ответчику (лизингодателю, т. 2 л.д. 105-106).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу № А75-14958/2015, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств финансовой аренды (лизинга), подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также из обстоятельств заключенности договора.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договоров, в связи с чем суд при рассмотрении спора принимает во внимание условия договоров.

Так же сторонами не высказано возражений относительно сделки по одностороннему отказу лизингодателя от договоров, в связи с чем суд в данной части так же воспринимает факт прекращения договоров.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 4.1.9. договоров должен вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях № 2 и № 3.

Обязанность по внесению лизинговых платежей предусмотрена пунктом 5 статьи 15, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 614 ГК РФ.

ООО «Югра-Лизинг» представило в материалы дела «Расчет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств ООО «НУТТ-3» по состоянию на 05.10.2018» (т. 17 л.д. 48), в котором указана сумма долга по лизинговым платежам в размере 7 815 932 рубля 02 копейки и неустойка за просрочку их внесения в размере 6 259 190 рублей 14 копеек в том числе:

-по договору № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 - долг 339 023 рубля 32 копейки неустойка 343 418 рублей 17 копеек;

-по договору № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 - долг 3 479 766 рублей 39 копеек, неустойка 2 483 779 рублей 57 копеек;

-по договору № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 – долг 649 353 рубля 51 копейка, неустойка 761 666 рублей 15 копеек;

-по договору  № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 - долг 656 533 рубля 62 копейки, неустойка 770 651 рубль 74 копейки;

-по договору  № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 - долг 474 990 рублей, неустойка 386 309 рублей 50 копеек;

-по договору  № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 - долг 1 121 793 рубля 55 копеек, неустойка 1 124 192 рубля 12 копеек;

-по договору № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 – долг 1 094 471 рубль 63 копейки, неустойка – 1 153 815 рублей 39 копеек.

ООО «НУТТ-3» представленный ответчиком расчет не оспорен.

Так же сторонами не оспаривается факт внесения истцом авансовых платежей по договорам в общей сумме 10 216 000 рублей.

В тексте искового заявления истец ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон (расчет истца т.17 л.д. 54-59), полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 23 187 879 рублей 24 копеек.

В свою очередь ответчик предоставил подготовленный им расчет сальдо взаимных обязательств сторон (т. 17 л.д. 64-67), исходя из которого задолженность ООО «НУТТ» перед ООО «Югра-Лизинг» составляет 9 171 447 рублей 74 копейки. 

По ходатайству сторон, по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости реализованного ответчиком имущества, с учетом технического состояния на 27.04.2016 (дата передачи от ООО «Нижневартовское УТТ-3» к ООО «Югра-лизинг»), а также на даты реализации ООО «Юга-лизинг» следующих транспортных средств:

- автоцистерна 464907-00000010-10 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная 6634-0000010 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная 6634-0000010 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: 

<

***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: X894649А3С0ЕW4017);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: X894649А3С0ЕW4018);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: 

<

***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: 

<

***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: X89663400С0FD3008);

- автокран КС-35714К-2 на шасси Камаз 43118 (VIN: 

<

***>);

- автокран КС-35714К-2 на шасси Камаз 43118 (VIN: 

<

***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: 

<

***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN:X894649A3D0EW4049.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н» эксперту ФИО2 (т. 2 л.д.48-52). 

Согласно представленному  экспертному заключению №А75-15324/2017/ЭО/22-0718, рыночная стоимость транспортных средств, с учетом технического состояния на 27.04.2018 (дата передачи от ООО «Нижневартовское УТТ-3» к ООО «Югра-лизинг») составляет 38 148 358 рублей, рыночная стоимость транспортных средств, с учетом технического состояния на даты реализации ООО «Югра-Лизинг» составляет  36 368 725 рублей (т. 13 л.д. 4-89). 

Между тем, суд полагает, что представленное  экспертное заключение является лишь мнением самого эксперта, и не может лечь в основу принимаемого по делу судебного акта, в части рыночной стоимости реализованного имущества, в виду следующего.

Из заключения эксперта следует, что изъятое у истца имущество находилось в хорошем состоянии, техническое состояние имущества определялось как «имущество находилось на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта», то есть имуществу, бывшему в эксплуатации в период с 2012-2013 по 2016-2017 по мнению специалиста, не требовался ремонт или замена каких-либо частей. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, акта возврата имущества от 27.04.2016, следует, что возвращаемые транспортные средства имели удовлетворительное состояние со следами коррозии. К некоторым транспортным средствам указаны замечания в виде отсутствия запасных колес  (т.1 л.д. 105-107). 

Кроме того, истец сам указывал на то обстоятельство, что имущество возвращено лизингодателю в удовлетворительном состоянии, представлял в материалы приемо-сдаточные акты, из которых также следует, что имущество возвращено со следами коррозии по кузову возвращаемого имущества. 

При этом, при описании объектов исследования транспортных средств, экспертом также указано, что на поверхности каждой единицы транспортного средства имеются коррозии по кузову, что уже противоречит параметрам и характеристикам технического состояния транспортных средств. 

Расчет рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете, был проведен методом сравнения продаж.

 При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным методикам, принятым в обычае (практике) делового оборота (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления).

Таблицей параметров и характеристик технического состояния транспортных средств, определены физические характеристики состояния транспортных средств.  

Под состоянием «хорошо» подразумевается имущество на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта. 

Под «удовлетворительным» состоянием подразумевается имущество, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, то есть если по кузову имущества имеется коррозии, то имущество не может подпадать под оценку «хорошее». 

Из чего суд делает вывод, что экспертом неверно определено состояние исследуемых транспортных средств.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что стоимость автоцистерны 464907-00000010-10 (VIN 

<

***>) на момент изъятия составила 1 570 048 рублей, а на момент реализации рыночная стоимость имущества составила 1 834 943 рубля, то есть транспортное средство, бывшее в эксплуатации, изъятое в 2016г., при последующей реализации в 2017г. имеет стоимость выше, чем во время изъятия. 

Аналогичный вывод сделан экспертом по автокрану КС-357154К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (VIN 

<

***>).  Рыночная стоимость на момент реализации, выше стоимости нового имущества на момент заключения договора лизинга от 12.11.2013 № НВ-03/011-2013. 

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае представленное суду экспертное заключение по вышеприведенным мотивам, вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов этого заключения по поставленным вопросам.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Судом, на разрешение сторон при первоначальном рассмотрении дела ставился  вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

От проведения повторной (дополнительной) экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы также не заявлялось сторонами. 

Для разрешения спора суд сопоставил подготовленные сторонами расчеты сальдо встречных требований (расчет истца т. 17 л.д. 54-59, расчет ответчика т. 17 л.д. 64-67, т. 20 л.д. 55-56 ).

При сопоставлении расчетов усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга определенной при его возврате после прекращения договоров, вычисленной плате за финансирование, а также штрафных санкциях, убытках ответчика (расходы по изъятию, хранению, оценки имущества, государственной пошлины, проведенной по делу экспертизы, оценки и реализации имущества, налога на добавленную стоимость). Кроме того, у сторон возникли разногласия по включению в сальдо встречных обязательств задолженности, взысканной  в рамках дела №2-6598/2015 от 28.01.2016 в размере 6 012 798 рублей 67 копеек, а также по неустойке. 

Истец в обоснование своего расчета ссылается на отчет об оценке № 178-17-Н, подготовленный оценщиком ООО «Сибирь-Финанс», который составлен 22.05.2016, с определением рыночной стоимости по состоянию на 27.04.2016 (т. 2 л.д. 2-116)

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цены фактической реализации имущества и рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «КАПИТАЛ Групп» (т. 6 л.д. 8-196, т.7 л.д. 1-156, т.8 л.д. 1-157, т.9 л.д. 1-50).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, приоритетным является использование в расчете фактической цены реализации, поскольку наличие возвращенного после расторжения договоров имущества создает необходимость нести затраты на его хранение и совершение дополнительных действий по поиску покупателей, что в свою очередь требует несения дополнительных расходов и времени.

Истец указывает, что стоимость предметов лизинга занижена, транспортные средства реализованы по невыгодной цене. Кроме того, указывает, что ответчиком процесс реализации изъятого имущества затягивался, а также ответчиком не представлены сведения, запрошенные судом.

Данное предположение опровергается материалами дела. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества (т. 5 л.д. 8-14, 1529, 30-36), разместил объявления в сети Интернет на сайтах avito, drom, залог 24, Югра-Лизинг (т. 9 л.д. 124-165), заключил агентский договор для поиска и привлечения покупателей на имущество (т. 5 л.д. 41-70).

При этом, предметом лизинга является специфическое оборудование (автоцистерны, насосные установки, автокраны), которое используется только определенными лицами, имеющие для осуществления указанной деятельности специальное на то разрешение, в определенной сфере деятельности. То есть данное оборудование могут использовать только профессиональный круг лиц в узко определенной сфере деятельности на ограниченной территории использования.

Соответственно, в рассматриваемом случае сроки реализации предметов лизинга не равны срокам продажи имущества, не имеющих указанных ограничений, оборотоспособность которых не имеют жестких ограничений (например, транспортные средства, самоходная техника).

При этом ответчиком представлены убедительные доказательства принятия мер по реализации предметов лизинга в разумный срок, исходя из особенностей продажи именно предмета лизинга, используемого в определенной сфере предпринимательской деятельности, его технического состояния и комплектности, срока нахождения имущества в лизинге и его эксплуатации, условия его эксплуатации и хранения.

Доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже оборудования по заниженной цене.

Доводы истца о возможной продаже техники по более высокой цене не могут восприняться как достоверное доказательство более высокой рыночной цены, поскольку цена предложения может не совпадать с ценой реализации, общеизвестен факт «торговли» покупателя на уменьшение цены при заключении сделки.

Доводы истца о непредставлении ответчиком истребованных судом доказательств опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, в частности, представлены доказательства несения расходов по изъятию имущества (т.4 л.д. 33-43), расходы по хранению изъятого имущества (т.4 л.д. 43-142, т. 17 л.д. 85-159), договоры купли-продажи имущества (т. 5 л.д.102-107, 108-116, 117-125, 126-132, 133-138, 139-147, т.6 л.д. 1-7, т.10 л.д. 1-8, 9-16, 92-98, 99-105, 106-112).

Учитывая представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, по мнению суда, ответчик правомерно учел цену реализации.

Из представленного истцом сальдо встречных обязательств следует, что ООО «НУТТ-3» не включил в расчет убытки лизингодателя по хранению предметов лизинга; судебные издержки (государственная пошлина); оценку возвращенного имущества; оплату за проведение по делу экспертизы; расходы, связанные с реализацией имущества; НДС уплаченной/к уплате в бюджет.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что при расчете сальдо учитывается также сумма убытков, при этом убытки определяются по общим правилам гражданского законодательства. 

Кроме того, в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо указано, что к реальному ущербу в частности могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, при этом указанный перечень не исчерпывающий, а открытый. 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Разногласий по расходам, связанным с изъятием транспортных средств у сторон не имеется, их размер составил 12 267 рублей 85 копеек.

Относительно расходов, связанных с хранением изъятого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры хранения, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, что не отрицается истцом. Размер расходов составил 747 900 рублей.

Относительно расходов, связанных с судебными издержками (государственная пошлина) и оплатой экспертизы по делу.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что включение ответчиком в расчет сальдо судебных издержек (государственной пошлины) и оплаты экспертизы по делу является правомерным. 

Размер судебных издержек составил 45 975 рублей 38 копеек (расходы по государственной пошлине) 110 000 рублей (расходы за проведение по делу судебной экспертизы) 

Относительно расходов, связанных с оценкой возвращенного предмета лизинга.

Оценка предмета лизинга вызвана досрочным расторжением договора лизинга по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. В связи с этим неправомерные действия ответчика повлекли несение истцом убытков по оценке предмета лизинга. Оценка предмета лизинга осуществлена в целях надлежащей реализации предмета лизинга с тем, чтобы определить справедливую цену продажи и в дальнейшем исключить споры о стоимости реализованного предмета лизинга.

Размер проведенной оценки составил 29 166 рублей 64 копейки. 

Относительно расходов, связанных с реализацией предмета лизинга. 

Как указано ранее, в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что к реальному ущербу относятся, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы, размер которых составил 1 142 400 рублей. 

Относительно расходов, связанных с НДС уплаченной/к уплате в бюджет.

ООО «Югра-Лизинг» находится на общем режиме налогообложения и для него уплата НДС, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным, в виду чего вычет из сальдо встречных обязательств указанного налога недопустим. 

Доказательством применения общего режима налогообложения являются представленные в материалы дела договоры лизинга, в которых указано, что общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость имущества указана с учетом НДС.

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС  в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм Налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации. 

При заключении договоров лизинга ответчиком были начислены лизинговые платежи с учетом НДС в размере 54 188 628 рублей 21 копейка, из которых в бюджет уплачено НДС  размере 8 266 061 рубль 94 копейки. 

Между тем, при приобретении лизингового имущества, закупочная цена предметов лизинга составила 51 080 000 рублей. ООО «Югра-Лизинг» возмещен из бюджета НДС в размере 7 791 864 рубля 41 копейка. 

После расторжения договоров лизинга ответчиком при реализации возвращенного лизингового имущества уплачен в бюджет НДС в размере 4 045 423 рубля 73 копейки от суммы вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга (26 520 000 рублей). 

Таким образом, ответчиком была произведена уплата НДС в размере 4 519 621 рубль 73 копейки = (8 266 061 рубль 94 копейки (НДС с начисленных лизинговых платежей) – 7 791 864 руля 41 копейка (НДС, возмещен из бюджета с приобретенных предметов лизинга) + 4 045 423 рубля 73 копейки (НДС, уплаченный в бюджет при реализации возвращенного имущества). 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ввиду того, что договоры лизинга были расторгнуты по вине истца, ответчик понес дополнительные расходы при реализации изъятого имущества в виде НДС в размере 4 045 423 рубля 73 копейки от суммы продажи предметов лизинга. При этом, если бы истец исполнил обязательства по договорам лизинга без нарушений условий договоров лизинга, ответчик бы не понес расходы в виде уплаты НДС за реализацию изъятого имущества. 

ООО «Югра-Лизинг» в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность включения в состав убытков сумм НДС, ссылается на положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмо МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре от 02.12.2019 № 07-26/17680 (т. 20 л.д. 39-40, 41).

Письмом от 15.11.2019 ответчик обратился в налоговый орган с целью представления пояснений по факту возмещения из бюджета НДС, в размере 4 519 621 рубля 73 копеек.

Из представленного в материалы дела ответа налогового органа следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Указанной статьей не предусмотрены вычеты сумм НДС, исчисленные к уплате в бюджет ООО «Югра-Лизинг» согласно расчету встречных обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «НКУТТ-3». 

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанная разность является убытком лизингодателя.

 Сумма НДС уплаченной/к уплате в бюджет составляет 4 519 621 рубль 26 копеек.  

Относительно суммы 6 012 798 рублей 75 копеек, взысканных по решению Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-6598/2015 суд полагает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с принятием решения от 17.10.2018, суд не согласился с позицией истца указав на следующее.

Из буквального толкования пунктов 3.2 – 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций. 

При этом взыскание судом задолженности само по себе не является фактической выплатой данной задолженности кредитору должником, равно как и не является гарантией такой выплаты в будущем. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-6598/2015 с ООО «НУТТ-3»  в пользу ООО «Югра-Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016;  № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013; № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013, которая не погашена истцом, денежные средства по решению ответчиком не получены. 

В связи с чем, истцом неправомерно включена в расчет сумма задолженности, взысканная, но не уплаченная. 

Однако, поскольку на момент повторного рассмотрения дела, задолженность ООО «НУТТ-3» перед ООО «Югра-Лизинг» частично снизилась (погашена) в сумме основного долга 5 131 827 рублей 86 копеек, сальдо встречных обязательств подлежит расчету с принятием данных сведений. 

Суд, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, находит расчет истца неверным, соглашаясь с расчетом ответчика (т.20 л.д. 55-56), согласно которому  сальдо расчетов по 7 договорам лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 4 749 233 рубля 56 копеек = (67 739 169,21руб. (фактический доход лизингодателя) -72 379 766,27 руб. (доказанная сумма представленного лизингополучателю финансирования). 

Таким образом, как указано ранее, суд при расчете сальдо встречных обязательств, принимает во внимание размер рыночной цены, определенный ООО «КАПИТАЛ Групп», и цену фактической реализации имущества, считает расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный ответчиком верным.

При этом, поскольку в расчете сальдо встречных обязательств, подготовленном ответчиком, и указанном судом, на стороне лизингодателя по договорам № НВ-03/003-2013, № НВ-03/010-2012/1, № НВ-03/010-2012, № НВ-03/011-2012 имеется положительное сальдо в общей сумме 517 887 рублей 21 копейка, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

По договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013г.

1 992 000 руб. + 976 309,19 руб. + 343 418,17 руб. + 1 752,55  руб. + 58 650 руб. + 3 019,26 руб. + 2 333,33 руб. + 105 000 руб. + 304 212, 72 руб. =3 786 695, 22 руб., где:

     1 992 000 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

976 239,36 руб. - плата за финансирование;

343 418,17руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга; 

58 650,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

3 019,26 руб. - судебные издержки; 

2 333,33 руб. - оценка имущества;

105 000,00 руб. - расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества; 

304 212,72 руб. - сумма НДС.

Доход ООО «Югра-Лизинг» составил 112 621, 33 руб. = (3 899 316,55руб. - 3 786 695, 22 руб.), где:

3 899 316,55 руб. - Доход лизингодателя фактический;

3 786 695,22 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/003-2013 от 06.02.2013г.

По договору лизинга НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012г.:

4 096 000руб. + 2 141 213,40 руб. + 770 651,74 руб. + 1 752,55 руб. + 136 650 руб. + 5 974, 76 руб. +4 666,66 руб. +  566 590,44 руб. =7 723 499, 55 руб., где:

4 096 000,00 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 141 213, 40 руб. - плата за финансирование;

770 651,74 руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

136 650,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

5 974, 76 руб. - судебные издержки; 

4 666,66 руб. - оценка имущества;

566 590,44 руб. - сумма НДС.

Доход ООО «Югра-Лизинг» составил 86 817,52 руб. = (7 810 317,07 руб.– 7 723 499, 55руб.), где:

7 810 317,07 руб. - Доход лизингодателя фактический;

7 723 499, 55 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг»  по договору НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012г.

По договору лизинга НВ-03/010-2012 от 10.12.2012г.:

4 096 000руб. + 2 161 137, 30 руб. + 761 666,15 руб. + 1 752,55 руб. + 128 850 руб. + 5 918, 22 руб. + 4 666,66 руб. +566 670,72 руб. =7 726 661,60 руб., где:

4 096 000,00 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 161 137, 30 руб. - плата за финансирование;

761 666,15 руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

128 850,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

5 918, 22 руб. - судебные издержки; 

4 666,66 руб. - оценка имущества;

566 670,72 руб. - сумма НДС.

Доход ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/010-2012 от 10.12.2012г.  составил 84 181,74 руб. = (7 810 843,34 руб. – 7 726 661, 60 руб. = 84 181, 74 руб.), где:

7 810 843,34 руб. - Доход лизингодателя фактический;

7 726 661, 60 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/010-2012 от 10.12.2012г.

По договору лизинга НВ-03/011-2013 от 12.07.2013г.:

6 736 000 руб. + 2 735 492, 55 руб. + 1 124 192,12 руб. +1 752,55 руб. + 96 000 руб. +5 777, 12 руб. + 3 833,33 руб. + 161 700руб. + 478 939,80 руб. = 11 343 687, 47 руб., где:

6 736 000,00 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 735 492, 55 руб. - плата за финансирование;

1 124 192,12 руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

96 000,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

5 777, 12 руб. - судебные издержки; 

3 833,33 руб. - оценка имущества;

161 700,00 руб. - расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

478 939,80 руб. - сумма НДС.

Убыток ООО «Югра-Лизинг»  по договору НВ-03/011-2013 от 12.07.2013г.  составил 1 988 605, 79 руб. = (9 355 081,68 руб.– 11 343 687, 47 руб.), где:

9 355 081,68  руб. - Доход лизингодателя фактический;

11 343 687, 47 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/011-2013 от 12.07.2013г.

По договору лизинга НВ-03/012-2013 от 25.07.2013г. :

4 544 000 руб. + 1 946 238, 61 руб. + 1 153 815,39 руб. + 1 752,55 руб. +128 550 руб. + 6 209, 19 руб. + 4 666,66 руб. + 429 471,54 руб. = 8 214 703, 94 руб., где:

4 544 000,00 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

1 946 238, 61 руб. - плата за финансирование;

1 153 815,39 руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

128 850,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

6 209, 19 руб. - судебные издержки; 

4 666,66 руб. - оценка имущества;

429 471,54 руб. - сумма НДС.

Убыток ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/012-2013 от 25.07.2013г. составил 1 266 643, 78 руб. = (6 948 060,16 – 8 214 703, 94 ), где:

6 948 060,16 руб. - Доход лизингодателя фактический;

8 214 703, 94 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг»  по договору НВ-03/012-2013 от 25.07.2013г. 

По договору лизинга НВ-03/011-2012 от 10.12.2012г

5 684 000 руб. + 2 441 490, 57 руб. + 386 309,50 руб. + 1 752,55 руб. + 63 750 руб. + 1 867, 16 руб. + 3000 руб. + 287 700 руб. +701 122,75 руб. = 9 570 992, 53 руб., где:

5 684 000,00 руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 441 490, 57 руб. - плата за финансирование;

386 309,50 руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

63 750,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

1 867, 16 руб. - судебные издержки; 

3 000,00 руб. - оценка имущества;

287 700,00 руб. - расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества; 

701 122,75 руб. - сумма НДС.

Доход ООО «Югра-Лизинг» составил 234 266, 62 руб. = (9 805 259,15 – 9 570 992, 53), где:

9 805 259,15 руб. - Доход лизингодателя фактический;

9 570 922, 53 руб. - Сумма затраченных средств ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/011-2012 от 10.12.2012г.

По договору лизинга НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 г.:

13 716 000 руб. + 5 592 720, 88 руб. + 2 483 779,57 руб. + 1 752,55 руб. +135 450 руб. +17 209, 67 руб. + 6 000руб. + 588 000 руб. + 1 472 613,29 руб. =24 013 525, 96 руб., где:

13 716 000,00руб.- размер финансирования представленный лизингополучателю;

5 592 720, 88 руб. - плата за финансирование;

2 483 779,57руб. - штрафные санкции;

1 752,55 руб. - расходы по изъятию предметов лизинга;

135 450,00 руб. - расходы по хранению предметов лизинга;

17 209, 67 руб. - судебные издержки; 

6 000,00 руб. - оценка имущества;

588 000,00 руб. - расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

1 472 613,29 руб. - сумма НДС.

Убыток  ООО «Югра-Лизинг» по договору НВ-03/009-2012 от 10.12.2012г.  составил 1 903 234, 70 руб. = (22 110 291,26 – 24 013 525, 96 руб.),  где:

22 110 291,26 руб. - Доход лизингодателя фактический;

24 013 525, 96 руб. - Сумма затраченных средств ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по договору НВ-03/009-2012 от 10.12.2012г.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме  517 887 рублей 21 копейка.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления определением суда от 16.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец в позиции, изложенной о порядке распределения судебных расходов, просил независимо от разрешения дела, отнести судебные расходы на ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17 л.д.36-37). 

Так, согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление ответчиком его процессуальными правами.

Относительно расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы суд полагает отразить следующее.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку, судебная экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение эксперта, денежные суммы причитающиеся эксперту подлежат выплате  с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а излишне внесенные сторонами денежные средства на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Оснований для отказа в оплате судебной экспертизы проведенной                                   ЗАО «ЭКОН-Н, с учетом критичных замечаний и непринятием ее судом, не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили арбитражному суду соглашения о распределении судебных расходов в ином порядке, отличном от правил установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводам истца, относительно применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления и расходов, связанных с проведением по делу судебной эскпертизы взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в указании удовлетворенной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом чего, она повлекла ошибку в расчете распределенных судебных расходов (с учетом их пропорциональности).

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» 517 887 рублей 21 копейка. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 835 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» 107 547 рублей судебные издержки на оплату услуг эксперта. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       Н.Ю. Яшукова