СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций (07АП-6381/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-3028/2017 

(судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 016 118,99 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 016 118,99 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее -  ООО ТД «Завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций» (далее – ООО Завод Промышленных Металлоконструкций», ООО «ЗПМ», ответчик) о взыскании 972 453,14 рублей долга (неосвоенной предоплаты), 43 665,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую природу взыскиваемой суммы – неосновательное обогащение, заявил дополнительное требование о расторжении договора от 01.03.2016 № 46.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб. Требования мотивированы нарушением договора поставки со стороны ООО ТД «Завод металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) в удовлетворении требований о взыскании 1 016 118,99 рублей отказано, требование о расторжении договора поставки №46 от 1.03.2016 оставлено без рассмотрения, требование по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части оставления без рассмотрения требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в виде убытков в сумме 1 016 118,99 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок, а требование о расторжении договора подлежит удовлетворению поскольку ответчиком существенно нарушены сроки и порядок поставки товара; судом неверно установлены обстоятельства нарушения истцом по внесению предоплаты; судом осуществлено неверное толкование положений договора и спецификации №1 от 01.03.2016, поскольку в установленный срок-90 дней ответчик был обязан осуществить поставку всей продукции по договору, а не продукции в размере стоимости полученной от истца предоплаты; ответчиком были нарушены не только условия о сроке поставки товара, но  и порядок поставки (размер партий товара, уведомление истца о готовности), что привело к нарушению графика платежей; доказательств, подтверждающих наличие готовой к отгрузке продукции в объемах, указанных в договоре поставки по состоянию на дату расторжения договора, ответчиком не представлено; довод об отсутствии доказательств своевременной передачи проектной документации был обозначен ответчиком лишь в судебном заседании 30.05.2017, при этом истцу не предоставлена возможность для опровержения указанного заявления и предоставления соответствующих доказательств; судом не принято во внимание факт наличия задолженности в размере 972 453,14 руб. сроком более 8 месяцев. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования по встречному исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 016 118,99 руб., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки №46 от 1.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «ЗМК» (покупатель) и ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» (поставщик) 01.03.2016 заключен договор поставки № 46.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и комплектность товара определяются в спецификации к настоящему договору (п.1.2. договора).  

Согласно условиям  спецификации №1 от 01.03.2016 (л.д. 26 т.1), поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить в адрес покупателя товар – металлоконструкции.

В п.1 спецификации сторонами согласованы марки металлоконструкций и количество – 534, 9545 т.

Согласно п. 2 спецификации срок изготовления и поставки металлоконструкций определен 90 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя рабочих чертежей со штампом «в производство работ». В случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право остановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате. Срок изготовления и поставки товара в этом случае пролонгируется на время задержки оплаты товара. 

П.4 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата в размере 10% от суммы заказа (сумма по спецификации 25 303 347, 85 руб.) в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. С момента уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель в течение  2 дней оплачивает 15% стоимости товара (партии товара), готового к отгрузке. Остаток в размере 75% доплачивается покупателем в течение 7 календарных дней   с момента отгрузки каждой транспортной единицы с товаром. Объем партии 200тн. Оставшаяся партия оплачивается в течение 14 дней с момента отгрузки. Последняя партия товара оплачивается полностью до момента поставки в течение 5 дней от даты уведомления поставщика о готовности товара в полном объеме.

04.03.2016 покупатель внес предоплату на сумму 2 530 334,79 руб. Поставщик поставил продукцию на сумму 2 618 296,43 руб. по универсальным передаточным документам (далее УПД) от 14.04.2016 на сумму 782 909,80 руб., от 18.04.2016 на сумму 911 158,82 руб., от 20.04.2016 на сумму 924 227,81 руб. Установленный в спецификации 90-дневный срок поставки ответчиком соблюден.

Покупатель внес платежи 20.04.2016 в сумме 461 175 руб., 28.04.2019 на сумму 300 000 руб. и 4.05.2016 на сумму 500 000 руб., итого 1 261 175 руб. Ответчиком без нарушения сроков поставлен товар по УПД от 4.05.2016 на сумму 905 809,19 руб. 

С учетом отнесения части платежей на оплату задолженности за предыдущую партию товара 87 961,64 руб. и стоимости поставленного 4.05.2016 товара по состоянию на 04.05.2016 сумма предоплаты покупателя составила 267 404,17 руб.

30.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменены расценки, установлен график оплат и поставок (л.д. 28 т.1).

По данному графику в период с 30.05.2016 по 3.06.2016 покупатель должен был оплатить 3 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 450 000 руб., т.е. 48,33% от установленного договором объема. Поставщик должен был поставить товар – 40 т,  на сумму 2 009 842,23 руб., фактически поставил на сумму 938 029,95 руб. по УПД от 2.09.2016 (46,67% от установленного договором объема).

В период с 6.06.2016 по 10.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 000 000 руб. (платежными поручениями от 6.06.2016 на 700 000 руб. и от 7.06.2016 на 300 000 руб.), т.е. 25% от установленного договором объема. Поставщик должен был поставить товар – 100т. на сумму 5 170 000 руб., фактически поставил на сумму 2 050 773,56 руб. по УПД от (39,67% от установленного договором объема).

В период с 13.06.2016 по 17.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, поставщик должен был поставить товар  - 80 т. на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

В период с 20.06.2016 по 24.06.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, а фактически оплатил 1 000 000 руб. (платежным поручением от 21.06.2016) Поставщик должен был поставить товар – 80 т. на сумму 4 136 000 руб., фактически поставку не производил.

В период с 27.06.2016 по 1.07.2016 покупатель должен был оплатить 4 000 000 рублей, поставщик должен был поставить товар  - 80 т. на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

В период с 4.07.2016 по 8.07.2016 покупатель должен был оплатить 4 456 437,86 рублей, поставщик должен был поставить товар 80 т. на сумму 4 136 000 руб., а фактически ни оплаты, ни поставки не было.

При этом в дополнительном соглашении указано, что последняя партия товара отгружается при 100% оплате заказа.

По истечении предусмотренных договором сроков покупатель произвел оплату в размере 1 479 186 руб. (платежное поручение от 2.08.2016), 1 500 000 руб. (п/п от 09.08.2016)

В соответствии с п.5.5 договора при нарушении сроков оплаты и передачи чертежей срок поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки. Согласно дополнительному соглашению к договору последняя партия товара отгружается при 100% оплате заказа.

Разделом 2 договора предусмотрено изготовление товара на основании предоставляемой покупателем проектной документации (чертежей КМ либо КМД со штампом «в производство работ»). 

09.09.2016 истец направил ответчику уведомление №02-229 об одностороннем расторжении договора поставки без указания причин отказа (л.д. 25 т.2).

В силу п. 16.2. договора поставки, для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней от даты ее получения.

 Согласно п. 16.3. договора поставки, в случае недостижения согласия после соблюдения претензионного порядка разрешения спора, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заплатить сумму долга в размере 1 082 340,34 руб., включая пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства и требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора, получение ответчиком предоплаты не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 14 договора поставки предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Подробная регламентация использования данного права изложена только в отношении поставщика, в отношении покупателя особых правил не предусмотрено, в связи с чем соответствующие отношения регулируются ст. 523 ГК РФ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Следовательно, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции неосвоенная предоплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в том случае, когда договор правомерно расторгнут. Наличие действующего договора такую квалификацию исключает.

Как следует из материалов дела и обоснованно было установлено судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора, спецификации, а также дополнительного соглашения №1, которым стороны изменили порядок оплаты и поставки товара,  что  в течение установленных договором сроков покупатель систематически нарушал условия оплаты. Дополнительным соглашением стороны согласовали сроки  оплаты и поставки товара, согласовали, что последняя партия товара отгружается при 100% оплате заказа.

Пунктом п.5.5. договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты и передачи чертежей срок поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства произведенных оплат (сумм и сроков) и поставок на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и платежных поручений,  свидетельствуют о том, что в первую очередь именно покупатель нарушил свои обязательства по договору, не осуществляя оплаты в установленные сроки и размерах. Согласно условиям дополнительного соглашения к 08.07.2016 года истец должен был оплатить сумму в размере 23 456 437, 86 руб. В то время как всего оплатил 10 640 65, 79 руб.  

Кроме того, как пояснял представитель ответчика, что чертежи передавались заказчиком несвоевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, нарушение сроков оплаты по договору, то, что ответчик уведомлял истца о приобретении металла для изготовления заказа, доказательств своевременной передачи чертежей не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора документально не подтверждена, договор не считается расторгнутым.

Ссылка на то, что доказательств, подтверждающих наличие готовой к отгрузке продукции в объемах, указанных в договоре поставки по состоянию на дату расторжения договора, ответчиком не представлено, отклоняется исходя из вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании денежных средств и процентов.

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск в части требования о расторжении договора поставки №46 от 1.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не направил поставщику предложение расторгнуть договор поставки, условия расторжения сторонами не урегулировались, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствует доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор поставки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок, а требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из буквального толкования имеющегося в материалах дела уведомления от 09.09.2016  не следует, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора, а лишь указал на то, что он в одностороннем порядке его расторгает без указания оснований. В то время как судом установлена недоказанность оснований для одностороннего отказа от договора.

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, спецификации, апелляционный суд отклоняет, как основанный на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Указание апеллянта о том, что довод об отсутствии доказательств своевременной передачи проектной документации был обозначен ответчиком лишь в судебном заседании 30.05.2017, при этом истцу не предоставлена возможность для опровержения указанного заявления и предоставления соответствующих доказательств, во внимание не принимается, так как истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, но явку своего представителя к указанной дате не обеспечил, доказательств их своевременной передачи истцом не представлено и в апелляционной суд. Ссылка на то, что суд не назначил судебное разбирательство с использованием систем ВКС, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает сторону возможности непосредственного участия в судебном заседании и представления доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу № А27-3028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                    И.И. Терехина